Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А23-1042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1042/2020
06 августа 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» августа 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от ФИО4:


ФИО5 по доверенности от 13.01.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» Ревякина Павла Александровичана определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А23-1042/2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» (далее - должник, ООО «АИСТ»).

Решением от 19.11.2021 суд признал ООО «АИСТ» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскании с него денежных средства в размере 7 672 773 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «АИСТ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 отказано. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «АИСТ» взысканы убытки в размере 580 413 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него денежные средства в сумме 7 672 773 руб. 42 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно возложена на конкурсного управляющего обязанность доказывания наличия у ФИО4 запасов, которые им не были переданы конкурсному управляющему, с учетом предоставленных конкурсным управляющим доказательств невозможности определения основных активов ООО «АИСТ» и их идентификации ввиду искажения ФИО4 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Судебное заседание назначено на «27» июня 2024 года на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 , согласно части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено.

В суд округа от конкурсного управляющего ООО «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО6 и ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, представитель ФИО4 поддержала правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, просила суд округа кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствие для рассмотрения жалобы.


Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника, то есть лицом, ответственным за ведение, сохранность и последующую передачу документации должника. Данные обстоятельства создают основания для применения опровержимой презумпции наличия статуса контролирующего должника лица (п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 12.02.2020, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Заявление о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 конкурсный управляющий обосновывает тем, что он не передал документы конкурсному управляющему раскрывающие сведения об имуществе, отраженном в разделе «запасы» бухгалтерского баланса, а также в отношении имеющейся у организации дебиторской задолженности.

Ссылается, что согласно бухгалтерскому балансу должника, в строке 1210 подлежат отражению оборотные активы, которые включают в себя сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения) и отражают стоимость продукции, которая не прошла всех стадий обработки, а также работы, не принятые заказчиками.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку обязанность у ООО «ИНТЭКС» оплатить ООО «АИСТ» долг возникла 14.09.2012 (сумма обязательства в дальнейшем определена в размере 21 881 095 руб. 36 коп.), следовательно, по итогам 2012 года запасы ООО «АИСТ», отраженные в строке 1210 бухгалтерского баланса, должны были быть списаны на сумму неисполненного обязательства. А, следовательно, в последующие годы в отчетах подлежали отражению сведения о запасах, в которых отсутствовало обязательство ООО «ИНТЭКС», и отражающие реальные активы должника.

Так, в строке 1210 «запасы» бухгалтерского баланса за 2015 года - на сумму 15 305 тыс. руб., за 2016 год - на сумму 15 305 тыс. руб., за 2017 год - на сумму 15 305 тыс. руб., за 2018 год - на сумму 15 305 тыс. руб., за 2019 год - на сумму 20 827 тыс. руб., за 2020 год - на сумму 20 827 тыс. руб.

Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя имущества и документов.

Из материалов обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов и имущества судом области установлено следующее.

Конкурсным управляющим, в связи с частичной передачей документов, неоднократно уточнялись требования и заявлением от 14.10.2022 управляющий просил суд обязать бывшего генерального директора ООО «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АИСТ» ФИО6:

- полный список дебиторов с указанием просроченной задолженности, а также невозвратной по состоянию на дату подготовки ответа на запрос - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, с приложением всех первичных документов, подтверждающих сумму и состав требования;

- запасы ООО «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» на 20 827 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда от Калужской области от 26.12.2022, уточняя требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО4 представлена пояснительная записка относительно «запасов» в размере 13 687 837 руб. 06 коп. по состоянию на декабрь 2017 год, при том, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ»за 2020 год сумма запасов (строка 1210 баланса) составляла 20 827 000 руб.

Сведения об их составе не представлены, имущество не передано.

В рамках указанного обособленного спора в отзыве ФИО7 ссылался, что предоставить истребуемые управляющим документы не представляется возможным в связи с отсутствием у него доступа к базе 1С. В связи с наложением 19.05.2015 налоговым органом арестов на расчетные счета, ведение деятельности ООО «АИСТ» стало невозможным и с 2016 года хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Представитель ФИО7 в ходе разрешения спора по истребованию документов указывала, что в рамках рассмотрения требования о включении ООО «МАКСИМА» в реестр требований кредиторов ООО «АИСТ», временным управляющим ФИО8 была предоставлена справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области № б/н от 13 октября 2020 года, согласно которой с 2016 года по настоящее время ООО «АИСТ» предоставлял нулевые налоговые декларации по НДС, 6 НДФЛ, расчет по страховым взносам, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество по налоговой и бухгалтерской отчетности, что подтверждало факт отсутствия финансово - хозяйственной деятельности.

Поясняла, что строка бухгалтерского баланса «запасы» была сформирована в связи исполнением ООО «АИСТ» обязательств по договору подряда № Г-7 от 10 июля 2012 года и договору подряда № Г-3 от 13 июня 2012 года, заключенным с ООО «ИНТЭКС». В указанной строке ООО «АИСТ» отражались материалы, использованные при строительстве по указанным договорам. В связи с чем, в строках бухгалтерского баланса «запасы» было отражено не имущество ООО «АИСТ», которое могло бы быть включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства, а строительные материалы, использованные при выполнении работ и подлежащие списанию после оплаты выполненных работ, в связи с чем, разница в сумме по запасам в 2017 и в 2020 годах объясняется тем, что изначально было произведено списание запасов/материалов и списание просроченной дебиторской задолженности. В дальнейшем, в 2020 году, в период рассмотрения требования ООО «МАКСИМА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АИСТ», в связи заявлениями о фальсификации доказательств, данные по дебиторской задолженности и запасам были восстановлены.

В налоговый орган был сдан уточненный бухгалтерский баланс. Изменение строк бухгалтерского баланса «запасы» не сопряжено с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «АИСТ», а связано со списанием материалов, использованных при выполнении обязательств по договору подряда № Г-7 от 10 июля 2012 года и договору подряда № Г-3 от 13 июня 2012 года, заключенным с ООО «ИНТЭКС» и последующим восстановлением данных бухгалтерского баланса.

С учетом представленных сторонами пояснений и доказательств, определением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть вынесена 20.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО6 об истребовании у ФИО4 документов должника отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку передача бывшим руководителемООО «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО4 документов общества конкурсному управляющему установлена и подтверждается материалами дела, а наличие у ответчика иных документов должника не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Как усматривается из отзыва ФИО7, представленного в рамках настоящего обособленного спора, он ссылается на те же обстоятельства, которые исследовались в рамках рассмотрения дела об истребовании документов и «запасов», отрицает факт наличия у него документов и имущества (активов) организации за предшествующий период.

Конкурсному управляющему была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за январь 2015 года - декабрь 2017 года, в которой указаны материалы, которые были отражены в данной строке.

Поясняет, что в бухгалтерском учете ООО «АИСТ» применялся метод начисления - это система учета затрат, основанная на дате, когда надлежащим образом оформлены все документы, подтверждающие факт выполнения работ. Это означает, что все расходы и доходы, связанные с определенным выполнением работ, будут отражаться в финансовых отчетах только после того, когда факт их выполнения подтвержден обеими сторонами. Поскольку со стороны ООО «Интэкс» не были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, то списание материалов в 2012 году не было произведено.

Настаивает на том, что в бухгалтерском балансе были отражены сведения о стоимости строительных материалов использованных при выполнении работ и подлежащие списанию после оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, суд области пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены; конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении данного заявления конкурсным управляющим не оспаривалось, что в период после закрытия доступа к счетам должника, финансово-экономическая деятельность ООО «АИСТ» фактически не осуществлялась, бухгалтерская документация сдавалась с нулевыми показателями.


Неисполненные обязательства у должника возникли в период с 2012 по 2014 года, конкурсным управляющим предоставлены бухгалтерские балансы с 2015 года, в которых отражены запасы на сумму 15 305 тыс. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, является искажением бухгалтерской документации. Между тем, конкурный управляющий не обосновал, как указанные действия привели к банкротству должника, не указано какие кредиторы были введены в заблуждение относительно финансово положения должника.

Какие-либо иные данные, объективно свидетельствующие о том, что как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и за три предшествующие года у должника имелись реальные активы, в отсутствие ведения хозяйственной деятельности с 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным управляющим в рамках настоящего спора не оспаривается, что должником фактически с 2016 года хозяйственная деятельность уже не осуществлялась.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерском балансе в строке «запасы» отражались строительные материалы, используемые при выполнении работ по договорам с ООО «ИНТЭКС» не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А23-1042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3