Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А11-12723/2015

г. Владимир

"04" октября 2018 г. Дело № А11-12723/2015


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

- Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации <...>,

- Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области (<...>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (<...>),

о признании незаконным бездействия администрации, об обязании устранить допущенные нарушения,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.09.2017 № 33 АА 1513283 сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 3886-01-34 сроком действия до 31.12.2018),

от третьих лиц:

от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области: ФИО4 (доверенность от 14.12.2017 № КУМИ-1471-01-13 сроком действия до 31.12.2018),


установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская обл., г.Киржач, мкр. Красный Октябрь (далее - ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Киржачского района Владимирской области, г.Киржач,

1) о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление ИП ФИО1 преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 140,2 кв.м (№№ 19, 20, 21, 22, 23, 24), расположенных в здании "Торговых рядов" (гостиный двор) по адресу: <...>, арендуемых ИП ФИО1 по договору аренды от 29.12.2012 № 13;

2) об обязании администрации Киржачского района Владимирской области устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО1 путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Феде-рального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на три года;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи данных помещений.

Истец заявлением от 01.11.2017, уточняя исковые требования. просил суд:

1) признать незаконным отказ администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление ИП ФИО1 преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 140,2 кв. м (№№ 19, 20, 21, 22, 23, 24), расположенных в здании "Торговых рядов" ("Гостиный двор") по адресу: <...>, арендуемых по договору аренды от 29.12.2012 № 13;

2) обязать администрацию муниципального образования Киржачский район Владимирской области устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО1 путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- осуществить технический и кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м (№№ 19, 20, 21, 22, 23, 24), расположенного в здании "Торговых рядов" ("Гостиный двор") по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...>;

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на пять лет;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи данных помещений.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных ИП ФИО1 требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением от 30.05.2016 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением от 30.05.2015 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области.

Администрация Киржачского района, в отзывах на иск от 23.05.2015, от 22.12.2017 № ЮО 53-02-05, в дополнении к отзыву от 02.08.2017 № ЮО24-02-05, требования истца считает необоснованными, указывая на невнесение в прогнозный план приватизации на 2015, 2016 годы спорного помещения; на включение недвижимого имущества, переданного в пользование ИП ФИО1, решением Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 24.12.2008 № 49/745 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация Киржачского района считает также, что арендуемое ИП ФИО1 помещение, являющееся объектом культурного наследия, подлежит приватизации в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области); реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допустимо.

Администрация Киржачского района указывает на ненаправление КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области до 22.01.2015 в адрес ИП ФИО1 оферты на выкуп арендованного помещения.

Третье лицо, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, отзыв на иск не представило.

Третье лицо, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области, в отзыве на иск от 28.07.2016 № 162-1.1-11 возразил против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие в прогнозном плане приватизации муниципального имущества муниципального образования Киржачский район на 2015 год здания "Торговых рядов".

Третье лицо, КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области, в отзыве на иск от 04.08.2016 № КУМИ-302-01-23 считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетво-рению, поскольку спорное помещение в прогнозный план приватизации на 2015 год и на плановый период 2016 – 2017 годов не вносилось.

Третьи лица, Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2012 между администрацией (арендодатель), по согласованию с балансодержателем – Управлением культуры, молодежной политики, туризма, работы с детьми и семьями администрации Киржачского района (балансодержатель), и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 13 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Киржачский район", в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель с согласия балансодержателя, предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества (далее - имущество), являющийся муниципальной собственностью: нежилые помещения общей площадью 140,2 кв. м, назначение торговое, номера комнат, коридоров и прочих помещений: № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 (согласно техническому паспорту от 25.07.2007) в здании торговых рядов, являющимся памятником истории и культуры г. Киржача и Киржачского района, находящиеся по адресу: ул. Гагарина, д. 29, г. Киржач, Владимирская область.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора пять лет с момента заключения.

На основании пунктов 1.2, 4.1 договора имущество передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 29.12.2012.

29.09.2015 истец обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Феде-ральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

21.10.2015, в ответ (письмо № 1939-01-11) на заявление Рыба- кова В. Ю. от 29.09.2015, администрация Киржачского района сообщила, что для разрешения вопроса о реализации ИП ФИО1 права на приватизацию арендуемых помещений необходимо произвести раздел вышеуказанного здания на помещения. В целях сохранения в собственности муниципального образования Киржачский район объекта – "здание Торговых рядов", являющегося памятником истории и культуры регионального значения, собственником имущества муниципального образования Киржачский район решение о разделе (выделе) здания памятника истории и культуры не принималось. В связи с чем, осуществить выкуп арендуемого помещения не представляется возможным.

Истец считает отказ администрации Киржачского района незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитраж-ный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обра-титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее – закон о приватизации), особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспростра-ненных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущест-венным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В данной редакции пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации (здесь и далее - нормы в редакции Закона № 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержден-ным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона № 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, до 22.01.2015 оферта в адрес администрации Киржачского района для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества не направлялась. ИП ФИО1 только 29.09.2015 обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова