Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А70-12951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12951/2020
г. Тюмень
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Я И ТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2019 № 306, диплом от 31.05.2013;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 05.06.2019, удостоверение от 19.02.2003 № 382.

Суд установил:

заявлен иск акционерным обществом «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – АО «УСТЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Я И ТЫ» (далее также - ответчик) о взыскании (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.95-96, 98) 20 929 руб. 07 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды январь, февраль, март 2020 г., 18 руб. 74 коп. – неустойки за период с 20.03.2020 по 05.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований по доводам искового заявления с учётом вышеуказанного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца по доводам отзыва на исковое заявления. Считает, что тепловую энергию на отопление не потреблял в спорные периоды, поскольку арендуемое помещение является неотапливаемым подвальным помещением в многоквартирном жилом доме, отопительные приборы в нем отсутствуют, через нежилое помещение проходит транзитная сеть системы отопления в изоляции энергофлекс, транзитные тепловая сеть и сеть ГВС попадают под общедомовой прибор учета, при производстве расчета платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в данном многоквартирном доме площадь помещения, арендуемого ответчиком не вычитается из общего количества тепловой энергии потребленной многоквартирным домом и распределяется на собственников многоквартирного дома, договор теплоснабжения заключен только в отношении тепловой энергии, используемой на цели ГВС, что также было установлено вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 по делу № А70-21268/2018, тепловая энергия на ГВС за спорные периоды была полностью оплачена. Тепловая энергия и теплоноситель на общие домовые нужды оплачиваются собственники помещений многоквартирного дома на основании сведений, предоставленных АО «УСТЭК» (л.д.124-126 оборот).

От истца в суд поступило заявление о приобщении документов к материалам дела (л.д.146-152).

Суд приобщил представленные истцом документы в соответствии со ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании 23.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.11.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в п. 1.2. договора теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 определен ориентировочный объем отпуска тепловой энергии Потребителю в натуральном выражении, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 39,275 Гкал в год, с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,006008 Гкал/ч, в том числе на отопление 0,005798 Гкал/час, данный пункт договора ответчиком не был включен в протокол разногласий к договору, следовательно, истец правомерно начисляет тепловую энергию. Само по себе отсутствие радиаторов или иных обогревающих элементов в помещении не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в таком помещении, поскольку переток тепловой энергии происходит, в том числе через стены и перекрытия многоквартирного дома. Из показаний ОДПУ выставляются отдельно объем приходящийся на жилую часть и отдельно на нежилые помещения, которые попадают под общедомовой прибор учета (л.д.153-157).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 по делу №А70-21268/2018 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ 26.03.2013г. на внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, принято, в том числе решение о предоставлении ООО «Я и ТЫ» в долгосрочную аренду (с правом субаренды) подвальное помещение площадью 142,2 кв.м, расположенное под подъездом № 4.

16.06.2014г. между ООО «Универсал» (арендодатель) и ООО «Я и ТЫ» (арендатор) заключён договор № 065-01-14 аренды нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2014г., согласно которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое подвальное помещение общей площадью 142,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>, для размещения магазина смешанных товаров, а арендатор обязуется пользоваться нежилым помещением на условиях настоящего договора и вносить арендную плату в установленном порядке и сроки.

Согласно пункта 3.1. договора арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 11 959,03 руб., в том числе НДС; фактических эксплуатационных расходов (кроме расходов за электроэнергию) из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами данных организаций и платежными поручениями.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации.

Между истцом (по тексту договора - Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (по тексту договора - Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 в редакции протокола разногласий от 28.04.2018 и протокола согласования разногласий к нему от 26.07.2019, по условиям которого ТСО обязуется подавать Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а ответчик – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (т.1 л.д.21--38).

Условия договора (п. 3.2.3, 5.1., 7.2, 7.3., 11.1.) урегулированы решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-21268/2018.

Согласно представленным в материалы дела расчёту объема потребления тепловой энергии, ведомостям отпуска за спорные периоды (л. <...>), а также выставленным актам приема-передачи и счетам-фактурам (л.д.42-47) за периоды январь, февраль, март 2020 г. истец выставил к оплате ответчику тепловую энергию на отопление вышеуказанного нежилого помещения на общую сумму 20 833 руб. 57 коп. и тепловую энергию на ГВС на общую сумму 95 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявляя требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, поставленное в вышеуказанное нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, в целях отопления.

Истец не опроверг довод ответчика о полной оплате тепловой энергии, поставленной в спорные периоды в целях ГВС.

Таким образом спор у сторон имеется в отношении поставки тепловой энергии для отопления подвального помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного под подъездом № 4 в многоквартирном доме № 8 по ул. Пушкина г. Тюмень, переданного обществу в аренду по договору от 16.06.2014 № 065-01-14, заключенному с ООО «Универсал».

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 по делу № А70-21268/2018 установлено, что нежилое помещение ООО «Я и ТЫ» находится в подвале жилого дома, общая площадь нежилого помещения 142,2 кв.м, используется как магазин смешанных товаров, установлено холодильное оборудование, отопительные приборы отсутствуют, что подтверждается актами обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 02.02.2017г., 22.03.2019г. Через нежилое помещение проходит транзитная сеть системы отопления dy 40, L=43м в изоляции энергофлекс, а также ГВС dy 50 L=22м в изоляции энергофлекс. Имеется подключение к ГВС, установлен 1 кран счетчик СРВ -15 № 10322440. Температура внутри помещения +22С. Транзитная тепловая сеть попадает под общий домовой прибор учета тепла. Транзитная сеть ГВС подпадает под общий домовой прибор учета воды.

Также ответчик представил акт допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации по договору № 4111094 от 09.10.2017г., согласно которого допущен прибор учета на ХВС № счетчика 170230791, и прибор учета на ГВС № счетчика 10322440.

В решении от 04.07.2019 по делу №А70-21268/2018 суд пришел к выводу, что поскольку в нежилом помещении установлен прибор учета на ГВС, ранее ответчиком был заключён договор с теплоснабжающей организацией только в отношении тепловой энергии на услугу горячее водоснабжение, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, договор между сторонами может быть заключён только в отношении тепловой энергии, используемой на цели ГВС.

Как считает ответчик, он не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, в том числе по причине отсутствия ее потребления в целях отопления спорного помещения и заключения договора теплоснабжения исключительно на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения (далее также – ГВС).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Вместе с тем такая обязанность может быть переложена на иное лицо по договору, в том числе и по договору аренды.

Однако согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и РСО, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе).

В данном случае между компанией (ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 в редакции протокола разногласий от 28.04.2018 и протокола согласования разногласий к нему от 26.07.2019, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Действительно в пункте 1.2 договора согласован ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю, включая на отопление.

Однако следует учитывать, что условия договора (п. 3.2.3, 5.1., 7.2, 7.3., 11.1.) урегулированы решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21268/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление компании об урегулировании разногласий и встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 по причине отсутствия отопительных приборов в спорном помещении.

Судом в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ в связи с тем, что в спорном помещении установлены приборы учета воды (холодной и горячей), ранее ответчик заключал договор теплоснабжения с ПАО «СУЭНКО» в отношении услуги на подогрев воды (горячее водоснабжение) и оплачивало данные услуги, а также перечислял денежные средства ПАО «УСТЭК» за услугу на подогрев воды.

При этом суд исходил из того, что рассматриваемый договор между сторонами может быть заключён только в отношении тепловой энергии, используемой на цели ГВС, а сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Данные выводы сделаны на основании вышеприведенных норм права (пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ), а также руководствуясь положениями пунктов 4, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункта 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», пункта 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

С учетом изложенного судом урегулированы и разногласия в части пункта 5.1 договора, касающегося порядка учета тепловой энергии, таковой исключен из договора, поскольку договор может быть заключён только в отношении тепловой энергии, используемой на цели ГВС.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2019 по делу № А70-21268/2018 констатирован факт отсутствия потребления тепловой энергии в целях отопления спорного помещения в рамках договора теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вместе с тем АО «УСТЭК» указанное выше решение по делу № А70-21268/2018, в том числе установленные в нем факты и сделанные выводы, не обжаловало.

В спорный период обстоятельства, установленные обозначенным выше судебным актом, не изменялись, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о возможности передачи тепловой энергии через стены и перегородки многоквартирного жилого дома в виду следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В рассматриваемом случае ответчиком, как раз, такая презумпция по отношению к арендованному помещению опровергнута, поскольку преюдициально установлен факт изоляции проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы.

О том, что такая изоляция не исключает потребление тепловой энергии, компанией документально истцом не подтверждено.

Демонтажа либо отключения обогревающих элементов в помещении общества не производилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно оснований для констатации злоупотребления правом на стороне ответчика в рамках настоящего дела отсутствуют, учитывая и то, что сама по себе изоляция отопительных элементов общедомовой системы отопления не нарушает тепловой баланс всего жилого здания, гидравлический режим внутридомовой системы теплоснабжения ввиду отсутствия соответствующего вмешательства в такую систему.

Кроме того подвальное помещение, арендуемое ответчиком, относится в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая, что в спорном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой приборов учета тепловой энергии, расходы на отопление собственников помещений в целях содержания общего имущества, в том числе спорного помещения, арендуемого ответчиком, согласно ч. 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как указывалось выше в отсутствие договора между арендатором (ответчиком) и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807), в связи с этим, с учетом также условий договора теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 и того, что арендуемое ответчиком нежилое помещение является общедомовым имуществом, объем тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества, приходящееся на данное помещение, должно быть предъявлено собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома, а не ответчику.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.