Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-20507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20507/2018
г. Новосибирск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 39 280 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенности от 16.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность № Ф38-88/18 от 08.08.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере18 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 05.04.2018 по 21.06.2018 в размере 21 280 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.06.2018 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 146 рублей 50 копеек.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 12.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***> принадлежавший на праве собственности ФИО3 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер <***> ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии: ЕЕЕ №1022088950).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16.03.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом.

24.04.2015 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 25.04.2018 новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) – ДТП, имевшему место 12.02.2018 в 16 часов 10 минут по адресу: <...>, является ИП ФИО2, о чем АО «СОГАЗ» было надлежащим образом уведомлено.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Статус» за организацией независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. За проведение оценки ИП ФИО2 была уплачена сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание услуг по оценке №09/03-06/18/Т/ЭН, копией чека от 04.05.2018 на оплату оценочных услуг по договору №09/03-06/18/Т/ЭН от 09.03.2018, кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от 03.05.2018 №09/03-06/18/Т/ЭН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, государственный номер <***> с учетом износа составила 53 300 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то что, разница между ущербом, причиненным автомобилю Шевроле Каптива, государственный номер <***> и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением составила 18 000 рублей 00 копеек (53 300 рублей - 35 300 рублей)11.05.2018 ИП ФИО2. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения и подлинники платежных документов.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из того, что страховая выплата в размере 35 300 рублей произведена АО «СОГАЗ» 24.04.2018, а доплата в сумме 18 000 рублей ответчиком не произведена, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 21 280 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 146 рублей 50 копеек.

В отзыве на иск АО «СОГАЗ» исковые требования истца не признало, посчитав, что обязательство по выплате страхового возмещения им были исполнены в полном объеме; экспертное заключение ООО «Статус» № 09/03-06/18/Т/ЭН ответчик расценил выполненным с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при этом обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2018 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер №426 о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, сертификат о прохождении обучения пользования программных продуктов «Audashare», выданный ООО «Аудатекс» 16.05.2009, стаж экспертной работы 12 лет.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- На основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, государственный номер <***> на дату ДТП (12.02.2018) с учетом возможности получения повреждений, не отраженных в акте осмотра от 20.03.2018.

Согласно поступившему в суд заключению № 2572 от 23.10.2018, выполненному экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, государственный номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.02.2018, с учетом износа узлов и деталей составила 36 300 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2018 был заслушан эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7, который дал ответы на вопросы представителей сторон и суда относительно выводов проведенной им судебной экспертизы, при этом пояснил, что при стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им была определена в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, при исследовании автомобиля и определении каталожных номеров деталей экспертом был использован Каталог оригинальных запасных частей автомобилей CEVROLET. GM Cevrolet EPC (версия 1.9.5, обновление 19.10.2018) General Motors and Snap-on Business Solutions, Inc. – USA, 2018 3; также при исследовании экспертом был использованофициальный программный продукт «AudaPad Web». ООО Аудатекс. Код клиента RU413461. - Москва, 2018, Технология и трудоёмкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей CHEVROLET.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения.

Квалификация эксперта ФИО8 составившего экспертное заключение, подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный номер 426), квалификация которого ответчиком не оспорена и представлением в дело допустимых и достоверных доказательств не опровергнута. Размер ущерба определен экспертом на основании акта осмотра №09/03-06/18ЛУЭН от 09.03.2018 ООО «Статус», составленного по результатам натурного осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после причинения ТС повреждений, что следует из прилагаемых к акту фотоматериалов, а также акта осмотра №833 от 16.03.2018 ООО ГК «Сибассист» с фотоматериалами.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производился экспертом с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета [3].

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывался как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций, исходя из того, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта ТС [3] и стоимости нормо-часа по ремонту ТС данного типа, согласно справочника средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размещенного на сайте Российского союза страховщиков и утвержденного в установленном порядке http://prices.autoins.ru.

При таких обстоятельствах, следует признать, что экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 2572 от 23.10.2018 о стоимости ремонта транспортного средства составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, Правилами № 433-П, положениями Единой методики.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком экспертного заключения, заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС Шевроле Каптива, государственный номер <***> составляет 36 300 рублей, а ответчик на основании проведенной им экспертизы выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 35 300 рублей, разница между данными суммами составляет 2,75% и находится в пределах 10% статистической достоверности (35300х10%=3530,00; 36300,00-35300,00=1000,00; 35300,00х100%/36300,00=2,75%).

Согласно п. 3.5 Положения ЦБ РФ «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (далее по тексту – Обзор практики).

Так согласно пункту 21 Обзора практики, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы ответчик понес расходы по уплате денежных средств в сумме 12 500 рублей, и в удовлетворении иска истцу было отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной судебной экспертизе отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600047225, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 500 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 12 500 рублей 00 копеек (платежное поручение №8018 от 21.09.2018) на счет общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева