Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-73756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73756/17-12-416
г. Москва
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ответчику: ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании аванса в размере 814.643,38 рублей, неустойку в размере 6.354,22 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосвоенного аванса по государственному контракту от 17.09.2014 № 197/14КР в размере 814.643,38 рублей и неустойки в размере 6.354,22 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. по делу №А40-73756/17-12-416 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 сентября 2014 года между сторонами был заключен Государственный контракт № 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям вышеуказанного Контракта Государственный Заказчик (Истец) поручил, а Генподрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы, в том числе на объекте «ГБУЗ «Родильный дом № 26 ДЗМ» акушерский корпус по адресу: 123182, <...>» (далее - Объект). Государственный Заказчик (Истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Генподрядчиком (Ответчиком) работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 48.598.747,73 руб.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, Государственный заказчик, при наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, производит выплату Генподрядчику авансового платежа в размере 20% от цены Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Как указал истец, во исполнение обязательств по Контракту, он произвел платежи в пользу Ответчика по Объекту «ГБУЗ «Родильный дом № 26 ДЗМ» акушерский корпус по адресу: 123182, <...>» на сумму 4.025.038,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2150 от 22.09.2014 г., № 2952 от 03.12.2014 г., № 4149 от 29.12.2014 г.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 3.210.394,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2014 и от 25.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2014 и от 25.12.2014.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату неосвоенного аванса по Объекту «ГБУЗ «Родильный дом № 26 ДЗМ» акушерский корпус по адресу: 123182, <...> размере 814.643,38 рубля.

По мнению истца, ответчик работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ государственного заказчика не уведомил.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются атом, подписанным обеими сторонами.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что работа выполнена им в полном объеме. Так, ответчик указал, что помимо результата работы, принятого заказчиком посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 38.379.817,59 рублей, имеется результат работы, который заказчиком необоснованно не принят (заказчик отказался от подписания предъявленных ему генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9.719.749,53 рублей), в том числе акт формы КС-2 на сумму 814.643,38 рублей по объекту «ГБУЗ «Родильный дом № 26 ДЗМ» акушерский корпус. Все акты формы КС-2 в количестве 11 шт. вместе со справкой формы КС-3 на сумму 9.719.749,53 рублей подрядчик письмом от 17.12.2015 № 1537/12 передал заказчику нарочным, о чем на копии данного письма поставлен входящий штамп заказчика. Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило. Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014. Истечение срока действия кон контракта влечет прекращение обязательств по контракту (пункт 12.2. контракта).

Доводы ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-141389/16-151-1236.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, преюдициальных характер установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141389/16 обстоятельств (в том числе относительно факта выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме) подтвержден судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-74932/17 и №А40-39063/17 с участием тех же лиц и по тем же обстоятельствам в рамках одного и того же контракта.

Таким образом, факт выполнения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» работ по контракту в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-141389/16, а полученные ответчиком денежные средства являются платежом по контракту. Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А40-141389/16 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Также отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов