Решение от 30 января 2018 г. по делу № А10-3060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3060/2017
30 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2016),

представителя истца, участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2016),

представителя третьего лица, ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2016),

представителя третьего лица, ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2016),

до перерыва в судебном заседании 16.01.2018, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия – ФИО7 (доверенность № 04-13/05229 от 23.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский», оформленных протоколом № 2 от 20.02.2006,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО2 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (далее – ООО «Племенной завод Боргойский», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский», оформленных протоколом № 2 от 20.02.2006.

Определением от 22 июня 2017 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что генеральным директором общества с 2013 года и до недавнего времени являлся ФИО8, которым в 2013 году совместно с бухгалтером ФИО9 подделаны 9 заявлений учредителей ООО «Племенной завод Боргойский» от 09.07.2013 о выходе из состава общества. По результатам данных противоправных действий подделаны, а впоследствии зарегистрированы в ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания участников (соучредителей) общества № 6 от 08.07.2013, № 7 и № 8 от 09.07.2013. На момент подачи иска все три вышеуказанных протокола признаны недействительными (дела №№ А10-3107/2016, А10-4688/2016, А10-6273/2015), судебные акты по данным делам вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Исходя из содержания протокола общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» № 2 от 20.02.2006, с учётом противоречия его содержания протоколам № 6, № 7, № 8, которые признаны судом недействительными, истец полагает, что протокол № 2 от 20.02.2006 был изготовлен «задним числом», не ранее 2015 года, фактически общее собрание участников общества не проводилось. В связи с изложенным оформленные протоколом № 2 от 20.02.2006 решения являются недействительными в полном объёме.

Участник ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО4 (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в котором указал следующее. Протоколом № 7 от 09.07.2013 ФИО4 исключен из состава участников общества и лишён принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 4,95 %. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу № А10-3130/2016, вступившим в законную силу 17.07.2017, решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, признано недействительным, за ФИО4 восстановлено право

на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 4,95 %, в связи с чем Шелапугин А.И. вновь приобрёл статус участника общества. С момента создания общества Шелапугин А.И. не уведомлялся о проведении общего собрания общества, оформленного протоколом № 2 от 20.02.2006 (о дате, времени и месте его проведения), а также о вопросах повестки дня; в общем собрании участия не принимал, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовал. Оформленные указанным протоколом решения напрямую затрагивают права истца, поскольку его доля без его ведома сначала перешла в собственность общества (якобы ввиду её неоплаты), а затем перераспределена между другими участниками общества путём продажи-покупки. Кроме того, истец не давал своего согласия и не принимал участия в голосовании по вопросу принятия в общество Цаганова А.М. Материально-правовой интерес истца в оспаривании решений, оформленных протоколом № 2 от 20.02.2006, заключается также в восстановлении нарушенного принципа стабильности состава участников общества, который предполагает недопущение изменения состава участников без их согласия.

Определением суда от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, Мункуев Баир Цыден-Ишеевич, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

Ответчик, ООО «Племенной завод Боргойский», в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 67000812902290 с отметкой о вручении 30.06.2017).

В предварительное судебное заседание 18.07.2017 явились ФИО25 и ФИО26, пояснив, что являются представителями ООО «Племенной завод Боргойский», представили доверенность от 05.05.2016, выданную бывшим директором общества ФИО8

Представитель истца указал на отсутствие у ФИО25 и

ФИО26 полномочий на представление интересов ООО «Племенной завод

Боргойский», сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А10-3107/2017, которыми решение общего собрания учредителей ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 6 от 08.07.2013, об избрании на должность директора общества Лобазерова И.Ф. признано недействительным.

Суд, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО25 и ФИО26 на представление интересов ООО «Племенной завод Боргойский», не допустил указанных представителей к участию в деле в качестве представителей ООО «Племенной завод Боргойский».

Кроме того, в материалы настоящего дела представитель истцов представил копию заявления ФИО8 от 07.08.2017 об отмене доверенности от 05.05.2016, выданной ФИО25 и ФИО26 на представление интересов ООО «Племенной завод Боргойский» (т.7 л.д. 6), пояснив, что указанное заявление подано ФИО8 в Джидинский районный суд Республики Бурятия при рассмотрении гражданских дел № 2-492/2017 и № 2-497/2017.

С учётом вышеизложенного представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО «Племенной завод Боргойский» ФИО25, действующей на основании доверенности от 05.05.2016 (т.1 л.д. 22-25), не может быть принят судом во внимание.

Третьи лица, Мункуев Баир Цыден-Ишеевич, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

04.12.2017 от третьего лица ФИО12 поступил отзыв на иск, в котором он

просит в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие у истицы ФИО2

права на иск, недоказанность нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым

решением, а также на пропуск срока исковой давности.

09.01.2018 от истцов поступили возражения на отзыв третьего лица ФИО12, в

которых истцы указали на отсутствие пропуска ими срока обращения в суд с заявленными

требованиями, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду того, что

Горюновой В.Н. стало известно о протоколе № 2 от 20.02.2006 только в начале июня 2017 года, а Шелапугину А.И. – после 17.07.2017. Кроме того, истцы считают, что по рассматриваемому спору применим только общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в конечном итоге направлены на восстановление корпоративного контроля над обществом. В случае пропуска срока исковой давности одним или обоими истцами ходатайствовали о его восстановлении.

В качестве правового обоснования иска истцы указали на статьи 8, 21, 24, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения.

Представитель налогового органа вопрос о рассмотрении спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 января 2018 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истцов ФИО2 и ФИО4, а также третьих лиц ФИО5 и ФИО6 – ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21.02.2005 регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица – ООО «Племенной завод Боргойский», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями при регистрации являлись ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО29 Ц-И., ФИО18, ФИО30, ФИО13 Д.Д.Ц.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО4, ФИО32

Уставной капитал общества при создании составлял 202 000 рублей. Директором общества являлся ФИО27

После смерти Зайцева П.И. (25.02.2013) в обществе начались многочисленные корпоративные споры, связанные с незаконным исключением участников общества из его состава, лишением их права на принадлежащие им доли в уставном капитале, передачей долей участников без их согласия в общество, появлением новых участников общества, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу № А10-3107/2016 установлено, что скончались участники общества ФИО27 (25.02.2013), ФИО28 (07.11.2012), ФИО31 (08.01.2009), ФИО30 (15.07.2009).

Согласно протоколу № 6 от 08.07.2013 ООО «Племенной завод Боргойский» приняло решения о приведении устава общества в соответствии с федеральным законом, о прекращении полномочий директора ФИО27, об избрании нового директора общества ФИО8, об утверждении устава ООО «Племенной завод Боргойский» в новой редакции, возложении обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке на директора ФИО8

09.07.2013 общество провело еще два собрания, решения которых закреплены в протоколах № 7 и № 8.

Согласно тексту протокола № 7 из состава участников общества выведены 9 участников: ФИО31, ФИО28, ФИО16, ФИО21, ФИО29 Ц-И., ФИО30, ФИО14, ФИО4, ФИО32 на основании заявлений о выходе. Приняты в собственность общества доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью всего 90 000 рублей, размером 44,55% уставного капитала, ранее принадлежащие исключенным участникам. Обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке возложены на директора ФИО33

Согласно тексту протокола № 8 доли вышедших участников перераспределены между оставшимися участниками и в состав общества введен новый участник ФИО10

В протоколах № 7 и № 8 указано, что на собраниях присутствовало 100% участников. На собрании 09.07.2013 отсутствовали 4 участника, обладающие 4,95% доли в уставном капитале; 4 участников умерли, трое из них обладали 4,95% голосов (ФИО30, ФИО31, ФИО28), один (ФИО27) обладал долей в размере 25, 74% уставного капитала. При принятии решений, закрепленных в протоколе № 7, отсутствовали участники, обладающие 60,39% голосов.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу № А10-3107/2016 признаны недействительными решения общего собрания учредителей

ООО «Племенной завод Боргойский», закрепленные в протоколе № 6 от 08.07.2013 и в протоколе № 8 от 09.07.2013. Суд обязал межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Племенной завод Боргойский».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4836/2015 установлено, что решением, закрепленным в протоколе № 7 от 09.07.2013, ФИО16 незаконно выведена из состава участников общества.

Аналогичные решения приняты в отношении ФИО21, ФИО14 (дело № А10-3755/2015), ФИО29 Ц-И. (дело № А10-5996/2014).

Указанными судебными актами установлено, что перечисленные участники не присутствовали на собрании 09.07.2013, решения, закрепленные в протоколе № 7, не принимали.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу № А10-3130/2016, вступившим в законную силу 17.07.2017, признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении ФИО4 из числа участников общества; за ФИО4 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 4,95 %.

Кроме того, оценка решению, оформленному протоколом № 7 от 09.07.2013, в полном объеме дана во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А10-3107/16, в рамках которого все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 7 от 09.07.2013, признаны ничтожными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу № А10-4688/2016 признаны недействительными решения ООО «Племенной завод «Боргойский», оформленные протоколами общего собрания учредителей № 6 от 08.07.2013, № 7 от 09.07.2013, № 8 от 09.07.2013.

Вышеуказанные решения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу № А10-5996/2014, также имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дана оценка протоколу № 2 от 20.02.2006.

При этом судом принят во внимание тот факт, что общество, представляя в материалы дела протокол общего собрания № 2 от 20.02.2006 о перераспределении неоплаченных долей обществом, никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в состав участников общества на основании указанного протокола не принимало.

Наоборот, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола № 7 и № 8 от 09 июля 2013 года.

В материалах регистрационного дела содержится кроме указанных протоколов заявление нового участника ФИО10, датированное 09.07.2013, хотя как следует из текста протокола № 2 от 20.02.2006, он принят в состав участников общества на основании указанного протокола еще в 2006 году.

Учитывая, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2004, действовавшей на момент принятия решений, закрепленных в протоколе № 2 от 20.02.2006) в течение месяца соответствующие изменения в учредительных документах общества должны были быть внесены в ЕГРЮЛ и только с этого момента приобретают силу для участников общества и третьих лиц, суд в рамках рассмотрения дела № А10-5996/2014 пришёл к выводу о том, что решения, закрепленные в протоколе № 2 от 20.02.2006, не приобрели юридическую силу как для участников общества, так и для третьих лиц.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является корпоративным, заявлен истцами как участниками общества, связан с их участием в обществе, истцы оспаривают решения общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский», оформленные протоколом № 2 от 20.02.2006, по всей повестке дня общего собрания.

Согласно тексту протокола № 2 общего собрания участников ООО «Племенной завод Боргойский» от 20.02.2006 (л.д. 10-12, т.1) на общем собрании присутствовало 7 участников общества: ФИО27, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО13 Д.Д.Ц.Б.

Из содержания протокола № 2 от 20.02.2006 следует, что девятью учредителями общества не оплачены доли в уставном капитале общества, в связи с чем неоплаченные доли согласно закону об обществах с ограниченной ответственностью перешли к обществу. Девять участников общества ФИО16, ФИО21, ФИО32, ФИО28, ФИО4, ФИО29 Ц.И., ФИО14, ФИО31, ФИО30 обязанность по оплате долей в уставном капитале общества не исполнили. Обществом предложено участникам общества выкупить у общества 9 долей, перешедших в собственность общества. От участников общества поступили заявления о приобретении 8 неоплаченных долей.

Из протокола № 2 от 20.02.2006 также следует, что участниками общего собрания общества единогласно приняты следующие решения:

Продать ФИО8 4 доли, принадлежащие обществу, в размере 19, 80198 % уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 рублей;

Продать Гармажаповой Л.Д. 1 долю, принадлежащую обществу, в размере

4, 950495 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Продать ФИО18 1 долю, принадлежащую обществу, в размере 4, 950495 %

уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Продать ФИО15 1 долю, принадлежащую обществу, в размере 4, 950495 %

уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Продать ФИО13 Д.Д.Ц.Б., 1 долю, принадлежащую обществу, в размере 4,

950495 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Принять в состав участников общества ФИО10, продать 1 долю в уставном

капитале общества, принадлежащую обществу, ФИО10;

В связи с увеличением размеров долей участников, выкупивших долю общества, а

также увеличением состава участников общества, определить размеры долей участников

общества в уставном капитале общества:

1. ФИО27, номинальная стоимость доли – 52 000 рублей, размер доли –

25, 74257 %;

2. ФИО17, номинальная стоимость доли – 10 000 рублей, размер доли –

4, 950495 %;

3. ФИО9, номинальная стоимость доли – 20 000 рублей, размер доли –

9, 901 %;

4. ФИО8, номинальная стоимость доли – 50 000 рублей, размер доли –

24, 7525 %;

5. ФИО15, номинальная стоимость доли – 20 000 рублей, размер доли –

9, 901 %;

6. ФИО18, номинальная стоимость доли – 20 000 рублей, размер доли –

9, 901 %;

7. ФИО13 Д.Д.Ц.Б., номинальная стоимость доли – 20 000 рублей, размер доли

– 9, 901 %;

8. ФИО10, номинальная стоимость доли – 10 000 рублей, размер доли –

4, 950495 %.

По мнению истцов, общее собрание участников общества 20.02.2006 фактически не

проводилось, а протокол № 2 от 20.02.2006 составлен «задним числом» не ранее 2015 года,

противоречит по своему содержанию протоколам № 6, № 7, № 8, которые признаны судом

недействительными. В качестве обоснования заявленного требования истцы ссылаются на

статьи 8, 21, 24, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью», указывают на отсутствие извещения участников общества о проведении

собрания, в связи с этим просят признать недействительными в полном объёме решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 2 от 20.02.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения 20.02.2006) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

наличие у истца статуса участника общества;

принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Наличие у истцов статуса участников общества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу № А10-3130/2016, вступившим в законную силу 17.07.2017, признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении ФИО4 из числа участников общества; за ФИО4 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 4,95 %.

Статус ФИО2 как участника общества и её право на долю в обществе подтверждается вступившими в законную силу решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года по делу № 2-641/2016, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу № А10-4688/2016.

Решением от 29 ноября 2016 года по делу № 2-641/2016 признано недействительным решение общего собрания ООО «Племенной завод Боргойский», оформленное протоколом № 7 от 09.07.2013, об исключении Горюнова И.П. из числа участников общества; за Горюновой В.Н. признано право на долю умершего Горюнова И.П. в уставном капитале ООО «Племенной завод «Боргойский» в размере 4,95 %.

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО28 умер 07.11.2012.

Представитель истцов пояснил, что участники общества ФИО28 и ФИО4 не были уведомлены о проведении собрания 20.02.2006, на нём не присутствовали, заявлений о выходе из состава участников общества не подавали. Истица ФИО2 (вдова ФИО28) узнала о протоколе № 2 от 20.02.2006 только в начале июня 2017 года, а ФИО4 – после 17.07.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в

соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 9.7 Устава ООО «Племенной завод Боргойский», утверждённого протоколом общего собрания учредителей общества № 1 от 14.01.2005, установлена обязанность общества или лица, созывающего общее собрание участников общества, уведомить о нём не позднее чем за тридцать дней до его проведения каждого участника общества в письменной форме по адресу, указанному в списке участников общества, или опубликовать об этом объявление в районной газете.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае созыв и проведение собрания осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО28 и ФИО4, являющиеся участниками общества на дату проведения собрания – 20.02.2006, не были уведомлены о проведении собрания, включая время, место, а также предлагаемую повестку проведения общего собрания участников общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение обществом установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех

обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Установленное в данном случае нарушение - не извещение участников общества ФИО28 и ФИО4 о проводимом собрании (20.02.2006) является существенным нарушением, поскольку свидетельствует о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности участникам голосовать по спорным вопросам, в связи с чем исковые требования о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общества, подлежат удовлетворению.

Кроме того, оспариваемые решения приняты при существенном нарушении прав участников общества - ФИО28 и ФИО4 на участие в работе общего собрания и в принятии решений, что привело к ограничению их права на осуществление контроля за деятельностью общества. Более того, на общем собрании 20.02.2006 разрешен вопрос о продаже принадлежавших им долей в уставном капитале общества иным участникам общества, а также о принятии в состав общества иного участника.

С учётом вышеизложенного основания считать собрание правомочным отсутствуют.

Совокупность условий, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения (оформленные протоколом № 2 от 20.02.2006), предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует.

Довод третьего лица ФИО12 о пропуске истцами специального трехмесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае заявленные истцами требования фактически не ограничиваются формальными требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 2 от 20.02.2006. Требования истцов фактически направлены на восстановление корпоративного контроля, к которому, как и к требованию о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Племенной завод Боргойский», протокол общего собрания участников общества № 2 от 20.02.2006 представлен в налоговый орган ФИО8 только 04.08.2015 вместе с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу № А10-5996/2014. Сведения об указанном протоколе внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Племенной завод Боргойский».

Из представленных истцами возражений на отзыв третьего лица ФИО12 следует, что ФИО2 стало известно о содержании протокола № 2 от 20.02.2006 только в начале июня 2017 года, а ФИО4 – после 17.07.2017.

Доказательств получения истцами копий протокола общего собрания участников общества № 2 от 20.02.2006 ранее даты, указанной истцами, третьим лицом не представлено.

Таким образом, основания считать срок исковой давности пропущенным у суда отсутствуют.

Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, заявляя о пропуске срока исковой давности, третье лицо ФИО12 не обосновал наличие вышеуказанных условий для обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Доводы третьего лица ФИО12 о том, что истцами не доказан факт нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов, не может быть признан судом обоснованным, поскольку оспариваемые истцами решения общего собрания связанны с выводом ФИО28 и ФИО4 из состава участников общества и перераспределением их долей, а также приняты в отсутствие их волеизъявления, что привело к ограничению их прав на осуществление контроля за деятельностью общества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Боргойский», оформленных протоколом № 2 от 20.02.2006, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО34 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский», оформленные протоколом № 2 от 20.02.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» в пользу ФИО4 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Белоглазова