Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А78-8296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8296/2022
г.Чита
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» (далее – МО МВД России «Могочинский», орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарид» (далее – ООО «Фарид», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Ульзутуевой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 15.08.2022 №А78-К-3/18-22 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- РСТ, Служба, третье лицо).

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами, конвертом, уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и определений об отложении, что не является препятствием для рассмотрения заявления.

Дело рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявления МО МВД России «Могочинский» указывает, что ООО «Фарид» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

От общества в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой просит не привлекать к ответственности, поскольку общество не своевременно было уведомлено РСТ Забайкальского края о прекращении лицензии.

Согласно письменным пояснениям РСТ, приказ №420/л «О досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Фарид» принят 21.06.2022, направлен в адрес ООО «Фарид» и последним получен 22.06.2022. До 19.08.2022 включительно общество имело право хранить и возвратить остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции поставщикам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Фарид» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 9).

21 июня 2022 года в 21 часов 50 минут в ходе проверки информации о реализации в магазине «Адлер», расположенном по адресу: <...>, арендатором которого является ООО «Фарид» алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, выявлен факт хранения с целью реализации алкогольной продукции различного наименования.

Результаты осмотра помещения магазина зафиксированы в протоколе осмотра от 22 июня 2022 года (т.1, л.д. 18-19).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 22 июня 2022 года (т.1, л.д. 25-26).

28 июня 2022 года в отношении ООО «Фарид» составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1134367/481 (т.1, л.д. 16) по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Могочинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Фарид» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Фарид» к административной ответственности по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Фарид» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001316 от 25 ноября 2014 года (т.1, л.д. 51), в которой в качестве обособленного подразделения лицензиата указан магазин, расположенный по адресу: <...>.

20 июня 2022 года ООО «Фарид» обратилось с заявлением в лицензирующий орган о досрочном прекращении действия лицензии (т.1, л.д.52).

21 июня 2022 года РСТ Забайкальского края принят приказ №420/л «О досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «Фарид», в соответствии с которым действие лицензии прекращено с 21 июня 2022 года (т.1, л.д.31, 58).

Приказом №421/л от 21 июня 2022 года РСТ Забайкальского края предоставило ООО «Фарид» временное разрешение на хранение и возврат остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции поставщику до 19 августа 2022 года включительно (т.1, л.д.59).

Как следует из материалов административного производства, 21 июня в 21:10 в МО МВД России «Могочинский» поступило анонимное сообщение о том, что в магазине «Адлер» по адресу: <...> реализуют водку без документов. Сообщение зарегистрировано в КУСП 21.06.2022 за номером 2676.

21 июня 2022 года в 22 час. 30 мин. произведен осмотр места происшествия в отсутствие понятых, фотофиксации и видеосъемки осмотра места происшествия (т.1, л.д.21-24), в котором указано на то, что на стеллажах выставлена и предложена к продаже алкогольная продукция в отсутствие уведомлений, что она не продается.

22 июня 2022 года в 19 час. 40 мин. с применением видеозаписи осмотр продолжен, в результате произведенного 22.06.2022 осмотра находящаяся в магазине алкогольная продукция различных наименований изъята (т.1, л.д.25-26).

Административный орган в заявлении указывая на то, что 21 июня 2022 года обществом осуществлялось хранение с целью реализации алкогольной продукции в отсутствии лицензии, прекратившей своё действие 21 июня 2022 года, полагает что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия общества, связанные с оборотом (в том числе хранением с целью реализации) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

Вместе с тем, исследуя правовые основания возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, судом установлено следующее, в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на анонимное сообщение, поступившее в отдел полиции 21.06.2022 и зарегистрированное в КУСП 21 июня 2022 года, о том, что в магазине «Адлер», принадлежащем ООО «Фарид» производится реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

21 июня 2022 года в 22 час. 30 мин. произведен осмотр места происшествия в отсутствие понятых, фотофиксации и видеосъемки осмотра места происшествия (т.1, л.д.21-24), в котором указано на то, что на стеллажах выставлена и предложена к продаже алкогольная продукция в отсутствие уведомлений, что она не продается.

22 июня 2022 года в 19 час. 40 мин. с применением видеозаписи осмотр продолжен, в результате произведенного 22.06.2022 осмотра находящаяся в магазине алкогольная продукция различных наименований изъята (т.1, л.д.25-26).

В материалах дела имеются доказательства направления Службой в адрес ООО «Фарид» приказа о досрочном прекращении действия лицензии 22.06.2022.

Письмо РСТ Забайкальского края, представленное в материалы дела свидетельствует о том, что приказ №420/л о досрочном прекращении действия лицензии поступил в орган полиции г. Могоча 27.06.2022 (т.1, л.д.30).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания указывая органу полиции на необходимость обеспечить явку, представить пояснения, что явилось поводом для проведения проверки в отношении ООО «Фарид», каким образом 21 июня 2022 года узнали о том, что действие лицензии прекращено, в связи с чем изъяли алкогольную продукцию, которая в связи с наличием разрешения на хранение и возврат поставщикам остатков не находилась в незаконном обороте.

Однако орган полиции явку представителя не обеспечил, соответствующие пояснения суду не представил, попросту проигнорировал требования суда.

Суд указывает, что в случае продолжения МО МВД России «Могочинский» отмеченного противоправного поведения (игнорирование требований суда, неисполнение требований, указанных в определении суда) арбитражный суд на основании статьи 188.1 АПК Российской Федерации вправе вынести в адрес административного органа частное определение.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Любые сведения и основанные на них выводы административного органа о наличии события того или иного административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела (в том числе в качестве преюдиции при рассмотрении иных дел). По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Какие либо сведения о прекращении действия лицензии у органа полиции на момент осмотра и ареста алкогольной продукции отсутствовали и не могли быть представлены, поскольку ООО «Фарид» получило приказ РСТ Забайкальского края о досрочном прекращении лицензии только 22.06.2022 года.

Осмотр органом полиции 21.06.2022 объекта, указанного в анонимном сообщении произведен в отсутствие понятых, фотофиксации и видеосъемки осмотра места происшествия (т.1, л.д.21-24), свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 21.06.2022.

В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 20 закона №171-ФЗ).

В силу приведенной нормы ООО "Фарид" не вправе с 22 июня 2022 года легально осуществлять какие-либо действия с алкогольной продукцией.

Суд полагает, что в данном случае отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку факт реализации обществом алкогольной продукции не доказан, а то что 21.06.2022 алкогольная продукция со стеллажей не убрана, при этом только 22.06.2022 года податель заявления о досрочном прекращении лицензии (ООО «Фарид») получил соответствующий приказ, не свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном обнаружении (выявлении) административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае, судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, составленный с нарушением положений статей 27.1 и 28.1 КоАП РФ протокол осмотра 21.06.2022г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Безусловно, органы полиции обязаны не только пресечь выявленное правонарушение, но и предупредить возможное совершение правонарушения. В настоящем случае, орган полиции предупредил 22.06.2022 года возможное правонарушение по реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии, при этом оснований для возбуждения административного производства 22.06.2022 у органа полиции не имелось.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК Российской Федерации).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В данном случае административный орган не доказал в общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ после 21.06.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Относительно изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года алкогольной продукции, вопрос о которой должен быть решен в судебном акте (часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

21 июня 2022 года РСТ Забайкальского края принят приказ №420/л «О досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «Фарид», в соответствии с которым действие лицензии прекращено с 21 июня 2022 года (т.1, л.д.31, 58).

Приказом №421/л от 21 июня 2022 года РСТ Забайкальского края предоставило ООО «Фарид» временное разрешение на хранение и возврат остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции поставщику до 19 августа 2022 года включительно (т.1, л.д.59).

Следовательно, ООО «Фарид» вправе до 19 августа 2021 года включительно совершать со спорной алкогольной продукцией предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ операции (хранение остатков алкогольной продукции, ее возврат поставщикам, поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации).

При этом обязательно должны соблюдаться иные требования приведенной нормы, а именно поименованные выше операции могут совершаться только под контролем лицензирующего органа и только при условии, что в дальнейшем не будет выявлено нахождение той или иной конкретной алкогольной продукции в незаконном обороте.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что после истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двухмесячного срока изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года алкогольная продукция в любом случае подлежит признанию находящейся в незаконном обороте (по мотиву отсутствия соответствующей лицензии), суд полагает, что правильным является следующий порядок обращения с такой продукцией, не реализованная Обществом в соответствии с приведенными требованиями в срок до 19 августа 2022 года включительно алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах дела и правовом регулировании основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фарид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 22 июня 2022 года и не реализованную Обществом с ограниченной ответственностью «Фарид» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в срок до 19 августа 2022 года включительно, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Е.А. Перевалова