Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А33-21246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года

Дело № А33-21246/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301, дата регистрации: 20.11.2006, место нахождения: 660064, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 12, пом. 265)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.1996, место нахождения: 662547, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 992463 от 02.07.2018 в сумме 218 921,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 992463, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Благоустройство площади 10-летия г. Лесосибирска» 2 этап, (далее - объект), и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2018, цена контракта составляет 6 794 649,12 ,руб., без НДС, и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика.

В силу пункта 3.3 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, без предоплаты, за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с момента получения счета-фактуры, либо счета, в соответствии с применяемой системой налогообложения. Пакет документов для оплаты выполненных работ по настоящему контракту предоставляется подрядчиком муниципальному заказчику в оригинале - в трех экземплярах, копии - в одном экземпляре, а также на электронном носителе - в режиме цветного сканирования, формат PDF (подлинный контракт вместе с приложениями к нему и пакет документов на оплату).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта:

- подрядчик в срок, указанный в п. 2.1. составляет и представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который включаются выполненные подрядчиком работы (пункт 6.1 контракта);

- на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется и представляется муниципальному заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 6.2 контракта);

- муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 8.6. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента получения претензии стороной договора.

Во исполнение условий контракта № 992463 от 02.07.2018 выполнены работы, общая стоимость которых составила 6 794 649,12 руб. Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 4 822 576,68 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 972 072,44 руб.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истица в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим требованием о взыскании с ответчика долга в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-21055/2019 исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" взыскана задолженность по муниципальному контракту № 992463 от 02.06.2018 в сумме 1 972 072,44 руб.

Платежным поручением № 755251 от 09.04.2020 ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме на сумму 1 972 072,44 руб.

В связи с наличием просрочки на сумму неисполненных в срок обязательств истцом начислена неустойка, согласно условий пункта 8.6. контракта, за период с 09.01.2020 по 09.04.2020 в размере 218 921,08 руб.

28.05.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате начисленной неустойки, которая получена последним 29.05.2020. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании пени по муниципальному контракту № 992463 от 02.07.2018 в сумме 218 921,08 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт № 992463 от 02.07.2018, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта № 992463 от 02.07.2018 истцом выполнены работы, общая стоимость которых составила 6 794 649,12 руб. Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 4 822 576,68 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 972 072,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-21055/2019 исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" взыскана задолженность по муниципальному контракту № 992463 от 02.06.2018 в сумме 1 972 072,44 руб.

Платежным поручением № 755251 от 09.04.2020 ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме на сумму 1 972 072,44 руб.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3. контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка, за период с 09.01.2019 по 09.04.2020 в размере 218 921,08 руб.

Размер задолженности - 1 972 072,44 руб., на которую произведено начислении пени, соответствует сумме долга, взысканной с МКУ «УКС» решением арбитражного суда 28.08.2019 по делу № А33-21055/2019, что на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства за период с 09.01.2019 по 09.04.2020 по акту № 3 от 10.12.2018 (на сумму 1 029 934 руб.) и за период с 18.01.2019 по 09.04.2020 по акту № 4 от 19.12.2018 (на сумму 942 139,29 руб.), требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически не верным.

Судом установлено, что при определении суммы начисления пени по акту № 4 от 19.12.2018, истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начислена неустойка, а именно 1 029 934 руб., тогда как сумма в акте составила 942 139,29 руб., в связи с чем согласно расчету суда сумма неустойки в отношении данного акта за период с 18.01.2019 по 09.04.2020 составила 99 034,54 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 218 921,08 руб. пени, подлежат удовлетворению в части 209 692,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 378 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. (платежное поручение от 07.07.2020 № 318), что на 53 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 53 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2006) 209 692,38 руб. пени, 7 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2006) из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №318 от 07.07.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская