Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А07-3749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3749/2023
г. Уфа
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Руссельхозком» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СПК Руссельхозком», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Бэстагрогруп», ответчик) о взыскании 4 830 000 руб. неосновательного обогащения, 64 510 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 и по дату фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН: <***>), ООО «Каматрейдинг» (ИНН: <***>), ООО «Ведное» (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 27.01.2023, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3, директор согласно приказу №2 от 19.02.2021, представлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 15.09.2023г., диплом, предъявлен паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.


Общество «СПК Руссельхозком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Бэстагрогруп» о взыскании 4 830 000 руб. неосновательного обогащения, 64 510 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Солис», общество «Каматрейдинг», общество «Ведное» (ИНН: <***>).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал следующее. Свои обязательства относительно поставки товара согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно удобрения «аммофос 12:52» по цене 51 500 руб. за тонну, в количестве 200 тонн, поставщик исполнил в полном объеме, как и покупатель, оплатив поставленные товар полностью в размере 10 300 000 руб. Также покупателем были оплачены транспортные расходы в размере 961 000 руб. «Конечным покупателем» вышеуказанной продукции является общество «Ведное», что подтверждается договором поставки продукции № ГК-046/22 от 09.02.2022. Предметом указанного договора поставки являлась поставка товара «Покупателю» согласно спецификациям и товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик общество «Бэстагрогруп» обязалось поставить, а покупатель общество «Ведное» оплатить товар на условиях, предусмотренных договором № ГК-046/22 от 09.02.2022. Свои обязательства относительно поставки товара, приобретенного у общества «СПК Руссельхозком», согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно удобрения «аммофос 12:52», в количестве 200 тонн, поставщик исполнил в полном объеме, как и покупатель, оплатив поставленные товар полностью в размере 11 400 000 руб. 16.09.2022 качество продукции, проданной поставщиком, вызвало сомнение у покупателя, в связи с этим пробы поставленной продукции были направлены на исследование, на предмет соответствия заявленного качества и содержания. 22.09.2022 покупателю обществу «Ведное» стало известно, что поставленный обществом «Бэстагрогруп» не соответствует, заявленному качеству, что подтверждается Протоколом испытания № 438-АК от 22.09.2022, составленным ИЦ ФГБУ ГЦАС «Воронежский», Протоколом испытаний № 331/22 от 22.09.2022, составленным ИЛ ФГБУ «ЦАС «Липецкий», Протоколом испытаний № 332/22 от 22.09.2022, составленным ИЛ ФГБУ «ЦАС «Липецкий». В связи с чем, общество «Ведное» обратилось к обществу «Бэстагрогруп» с досудебной претензией относительно качества товара. Ответчик указал, что ознакомившись с протоколами испытаний общество «Бэстагрогруп» согласилось, что поставленный товар не отвечает требованиям, и в свою очередь направило 24.10.2022 в адрес общества «СПК Руссельхозком» досудебную претензию в связи с тем, что права общества «Бэстагрогруп» как покупателя нарушены, поэтому подлежат возмещению стоимость оплаченного некачественного товара в размере 10 300 000 руб., а также транспортные расходы в размере 961 000 руб. В соответствии с п.п. 5.9. договора, при возникновении у покупателя претензий к поставщику по количеству и (либо) по качеству поставляемого товара, и принятия этих претензий поставщиком, последний обязан за свой счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня принятия претензий, устранить недостатки, либо заменить данный товар идентичным. Общество «СПК Руссельхозком», согласившись с представленными обществом «Бэстагрогруп» протоколами испытаний, для сохранения коммерческих отношений осуществило возврат денежных средств обществу «Бэстагрогруп» в размере 8 715 000 руб. При этом, не доплатив за некачественный товар 1 585 000 руб., а также компенсацию транспортных расходов в размере 961 000 руб. 29.11.2022 в адрес общества «Бэстагрогруп» от общества «СПК Руссельхозком», также поступила досудебная претензия, с требованием вернуть якобы возникшее у покупателя неосновательное обогащение в размере 4 830 000 руб. Ответчик полагает, что довод искового заявления о якобы пропущенном сроке подачи досудебной претензии не является допустимым, так как общество «СПК Руссельхозком» перечисляя денежные средства на счет покупателя за некачественный товар, априори признало свою вину. Довод искового заявления относительно того, что согласно протоколу испытаний № 179 от 06.09.2022 представленному обществом «Солис», качество продукции установлено соответствующим ГОСТ, является надуманным, так как данный протокол испытаний был составлен еще до возврата некачественной продукции, который был осуществлен в октябре 2022, то есть данный протокол испытаний никакого отношения к данному товару не имеет. Ответчик отметил, что при поставке товара покупателю не был предоставлен сертификат качества товара, на который по непонятной причине ссылается общество «СПК Руссельхозком», при этом, не прикладывая его к досудебной претензии, то есть ни одним документом качество товара продавец подтвердить не может. Происхождение, поставленного ответчику некачественного товара общество «СПК Руссельхозком» так и не подтвердило. Таким образом, покупатель общество «СПК Руссельхозком» нарушило условия договора поставки, а именно п.п. 5.1 поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода-изготовителя, которым является общество «Фосагро», так как мешки с товаром маркированы именно этим производителем. В свою очередь, общество «Бэстагрогруп» обратилось в общество «Фосагро» для подтверждения происхождения товара, после звонка из службы безопасности общества «Фосагро» стало известно, что данная продукция ими не производилась, и является фальсификатом. Довод искового заявления относительно невозможности идентификации, возвращенной в адрес истца продукции, является надуманным, так как у других поставщиков в юридически значимый период времени, данная продукция не закупалась. Кроме того, общество «Фосагро» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, где сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Бэстагрогруп» просило отказать в удовлетворении требований истцу.

От третьего лица общества «Солис» поступил отзыв, в котором исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме. Общество «Солис» в рамках договора с обществом «СПК Руссельхозком» поставлял в адрес последнего минеральные удобрения - аммофос 12:52. Общество «Солис» сообщило, что поставляемая в адрес истца продукция - минеральные удобрения аммофос 12:52 прошли испытания в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный центр агрохимической службы «Пермский». Общество «Солис» являлось предъявителем образцов для проведения испытаний - аммофос. Испытания проводились с 01.09.2022 по 06.09.2022. Согласно протоколу испытаний № 179 результаты исследования показали, что массовая доля усвояемых фосфатов в перечете на Р205 в % составила 54,9, что соответствует ГОСТ 20851.2, массовая доля аммонийного азота в % 25,13, что соответствует ГОСТ 30181.8. Данную проверку проводила специалист ФИО5 Указанные испытания свидетельствовали о том, что поставленная в адрес истца продукция соответствовала качеству, предъявляемому к такого рода продукции. Повторно общество «Солис» инициировало проведение испытаний продукции, поставляемой

в адрес истца 02.11.2022 и 08.112022. Согласно протоколу испытаний № 275 от 03.11.2022 массовая доля усвояемых фосфатов в перечете на Р205 в % составила 50,2, что соответствует ГОСТ 20851.2, массовая доля аммонийного азота в % 24,38, что соответствует ГОСТ 30181.2. Согласно протоколу испытаний № 281 от 10.11.2022 массовая доля усвояемых фосфатов в перечете на Р205 в % составила 55,19, что соответствует ГОСТ 20851.2, массовая доля аммонийного азота в % 23,65, что соответствует ГОСТ 30181.2. Таким образом, качество продукции, которая была поставлена в адрес истца соответствовала ГОСТу. Претензии, предъявленные ответчиком, не могут расцениваться, как обоснованные. Согласно договоров поставки, заключенных между обществом «Солис» и истцом, приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара покупателю и фиксируется сторонами в товарной накладной (п. 2.5, договоров от 11.02.2022 и 07.04.2022). При оформлении товарных накладных на поставленный товар в адрес истца, претензий поставщику, то есть общество «Солис» высказано не было.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 08.06.2023 суд в привлечении к участию в деле третьего лица публичного акционерного общества "Фосагро" (ИНН <***>) отказал, поскольку заявляя о необходимости привлечения общества "Фосагро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик документально не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, а также не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности третьего лица.

От третьего лица общества «Каматрейдинг» поступил отзыв, в котором указал, что между обществом «Каматрейдинг» и обществом «СПК Руссельхозком» имелись договорные отношения по поставке удобрений в период сентября 2022. Общество «Каматрейдинг»» поставляло в адрес общества «СПК Руссельхозком» продукцию — минеральные удобрения — аммофос 12:52 по договору поставки №2 от 02.09.2022. Продукция соответствовала качеству и установленным стандартам продукции данного вида. Поставка товара была осуществлена с предоставлением необходимой документации, в том числе сертификата.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в общество «Фосагро» о подтверждении того факта, что продукция не является производства общества «Фосагро» и расценивается как контрафактная.

Ответчик ссылается на обращение общества «Фосагро» в правоохранительные органы, где решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, ответчик в обоснование данного довода соответствующих доказательств не представил.

Доказательств того, что ответчиком у истца приобретен товар, произведенный обществом «Фосагро», не представлено, так как согласно спецификациям к договору поставки, сертификатами качества продукции, которые истец передал ответчику вместе с товаром, производителем указано общество «Апатит» Балаковский филиал, товар ответчиком вывозился по адресу склада общества «Солис» с конечной точкой получателя по адресу склада общества «Ведное». Указанные сертификаты качества товара были предоставлены истцу его контрагентом обществом «Солис». Соответственно, общество «Фосагро» не является производителем данного товара и не может делать какие-либо выводы о его принадлежности.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором содержится контррасчет. По расчету ответчика сумма долга истца перед обществом «Бэстагрогруп» составляет 32 818 руб.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр», через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 18.09.2023 заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 4 645 000 руб. неосновательного обогащения, 253 947 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 645 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик по арифметическому расчету долга, процентов возражений не заявил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля общества «Фосагро», в отношении которого возражал истец, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства подлежат подтверждению соответствующими доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, необходимость проведения экспертизы отсутствует, ее назначение нецелесообразно, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Разделом 6 ГОСТ № 18918-85 (Государственный стандарт союза ССР. Аммофос. Технические условия) регламентировано, что изготовитель гарантирует соответствие аммофоса требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения аммофоса - 9 месяцев со дня изготовления продукта. Для розничной торговли гарантийный срок хранения аммофоса - 24 месяца со дня изготовления. Аммофос вносится в почву осенью или весной.

Истечение гарантийных сроков хранения поставленного товара - аммофоса, однозначно скажется на его потребительских свойствах и качестве.

В судебном заседании 23.08.2023 ответчик пояснил, что товар, подлежащий возврату обществу «СПК Руссельхозком», за который произведена обратная оплата в пользу общества «Бэстагрогруп», у последнего отсутствует, так как его контрагент общество «Ведное» данный товар использовал по целевому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать заявленную к экспертизе продукцию, которая подлежала бы передаче эксперту с продукцией, приобретенной обществом «СПК Руссельхозком» у общества «Солис» и поставленной ответчику.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о привлечении соответчика. Ответчик поддержал заявление. Истец возражал.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Вынесена и оглашена: резолютивная часть определения об отказе в привлечении соответчика. Суд разъясняет срок и порядок изготовления судебного акта в полном объеме, срок и порядок обжалования судебного акта, право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СПК Руссельхозком» (поставщик) и обществом «Бэстагрогруп» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.12.2021 № 002/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить нижеуказанную продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации №3 от 10.02.2022 к договору, общество «Бэстагрогруп» приобрело у общества «СПК Руссельхозком» аммофос 12:52 в количестве 200 тонн, по цене 51 500 руб. за тонну, отгрузка которого согласно УПД была произведена 21.02.2022 в количестве 60 тонн, 01.04.2022 в количестве 20 тонн, 04.04.2022 в количестве 40 тонн, 11.04.2022 в количестве 20 тонн, 20.04.2022 в количестве 20 тонн, 22.04.2022 в количестве 20 тонн, 26.04.2022 в количестве 20 тонн, всего 200 тонн.

Оплата в сумме 10 300 000 руб. ответчиком произведена в полном объеме.

Истец указал, что в установленные договором сроки претензии сторонами друг другу не направлялись.

26.09.2022 обществом «Бэстагрогруп» в адрес общества «СПК Руссельхозком» направлена досудебная претензия с требованием возврата оплаченного и поставленного товара согласно спецификациям к договору от 10.12.2021 № 002/2021 в размере 10 300 000 руб., а также транспортных расходов в размере 961 000 руб., так как, по мнению покупателя, качество поставленного в апреле 2022 товара не соответствует требованиям ГОСТ, согласно проведенным 22.09.2022 испытаниям.

В соответствии с п.5.1., 5.3, 5.7. договора, поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода-изготовителя. Качество всей продукции должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации. При несоответствии поставленной продукции по качеству и количеству вызов представителя поставщика обязателен.

Несоответствие может быть подтверждено актом аккредитованной независимой экспертной организации, составленным по месту нахождения покупателя (грузополучателя).

Претензии покупателя по факту несоответствия поставленной продукции условиям договора и прилагаемые к ней документы должны быть направлены в адрес поставщика - в течение 3-х (трех) дней, при расхождении продукции по качеству - в течение 15-ти дней.

При нарушении установленных сроков предъявления претензий поставщику, последний вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований.

Таким образом, общество «Бэстагрогруп» в нарушение условий договора, требование о возврате продукции в связи с наличием претензий по качеству продукции, было направлено по истечении сроков предъявления данного вида претензии.

Несмотря на то, что поставляемая продукция соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний произведенным ФГБУ «ГЦАС «Пермский», являющейся лицензированной организацией, с целью сохранения коммерческих отношений с обществом «Бэстагрогруп», общество «СПК Руссельхозком» приступило к исполнению досудебных требований общества «Бэстагрогруп» - возмещению стоимости поставленного товара, качество которого не удовлетворило ответчика.

Ответчик в свою очередь приступил к возврату данного товара истцу.

Согласно платежным поручениям №451 от 13.10.2022, № 450 от 13.10.2022, № 447 от 12.10.2022, № 445 от 10.10.2022, № 413 от 29.09.2022 общество «СПК Руссельхозком» осуществило возмещение полученной от общества «Бэстагрогруп» оплаты за поставленный товар в сумме 8 715 000 (765 000 + 1 000 000 + 950 000 + 1 000 000 + 5 000 000) руб.

Общество «Бэстагрогруп» по акту возврата поставщику № 2 от 13.10.2022 произвело возврат обществу «СПК Руссельхозком» 100 тонн аммофоса на общую сумму 5 150 000 руб.

Возврат иных партий товара общество «Бэстагрогруп» не произвело.

Из объяснений ответчика стало известно, что иные партии товара не могут быть возвращены, так как были использованы по назначению.

Таким образом, неосновательное обогащение общества «Бэстагрогруп» за счет общества «СПК Руссельхозком», возникшее в результате возврата покупателем товара поставщику по договору поставки товара от 10.12.2021 № 002/2021 и спецификации № 3 от 10.02.2022 к договору в объеме, не соответствующем размеру полученного от поставщика возмещения его стоимости, составляет 3 565 000 (8 715 000 - 5 150 000) руб.

Согласно спецификациям № 8 от 10.08.2022, № 9 от 15.08.2022 по договору, общество «СПК Руссельхозком» поставило обществу «Бэстагрогруп» 120 (60+60) тонн аммофоса 12:52 стоимостью 54 000 руб. за тонну.

По спецификации № 10 от 30.08.2022 к договору общество «Бэстагрогруп» приобрело у общества «СПК Руссельхозком» аммофос 12:52 в количестве 400 тонн по цене 54 000 руб. за тонну.

Отгрузка, согласно УПД, произведена со склада поставщика 06.10.2022.

В установленные договором сроки претензии сторонами друг другу не направлялись.

Согласно поступившей от общества «Бэстагрогруп» претензии, датированной 24.10.2022, у покупателя общества «Бэстагрогруп» 19.09.2022 «возникли сомнения по качеству части продукции в размере 80 тонн, в связи с чем, проба продукции была направлена на исследование».

Вместе с претензией, поступившей в адрес общества «СПК Руссельхозком», общество «Бэстагрогруп» не направило никаких приложений, даже тех, что были указаны в перечне, документальных подтверждений тому, в какие сроки у общества «Бэстагрогруп» данные сомнения, что повлекли обращение в экспертную организацию, направлено не было.

В нарушение условий договора ответчик не известил истца о проведении экспертизы, с результатами которой истец не согласился, так как не был даже ознакомлен с соответствующим заключением, кроме копии протокола испытания № 232-АК от 30.09.2022.

ФГБУ ГЦАС «Курская», в котором указано, что продукция не соответствует установленным нормам.

24.10.2022 обществом «Бэстагрогруп» направлена в адрес общества «СПК Руссельхозком» досудебная претензия с требованием возврата стоимости приобретенного по спецификации № 10 к договору товара в размере 4 320 000 руб., а также транспортных расходов в размере 370 000 руб.

После получения вышеуказанной претензии, общество «СПК Руссельхозком» обратилось к обществу «Солис» (первоначальному поставщику продукции, у которого истец приобрел товар) за предоставлением сведений о качестве продукции.

В ответ на обращение общество «Солис» указало, что минеральные удобрения - аммофос 12:52 прошли испытания в ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Пермский».

Согласно протоколу испытаний № 179 результаты исследования показали, что массовая доля усвояемых фосфатов в пересчете на Р205 составила 54,9 %, что соответствует ГОСТ 20851.2, массовая доля азота составляет 25,13 %, что соответствует ГОСТ30181.8.

Таким образом, общество «Бэстагрогруп» в нарушение условий п.5.1., 5.3, 5.7. договора, требование о возврате продукции в связи с наличием претензий по качеству продукции, было направлено по истечению сроков предъявления данного вида претензии.

Несмотря на то, что поставляемая продукция соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний произведенным ФГБУ «ГЦАС «Пермский», являющейся лицензированной организацией, общество «СПК Руссельхозком» с целью сохранения коммерческих отношений с обществом «Бэстагрогруп», приступило к исполнению досудебных требований общества «Бэстагрогруп» - возмещению стоимости поставленного товара, качество которого не удовлетворило ответчика.

Ответчик в свою очередь приступил к возврату данного товара истцу.

Согласно платежным поручениям № 457 от 20.10.2022, № 472 от 31.10.2022, общество «СПК Руссельхозком» по требованиям претензии от 24.10.2022 перечислило в счет возмещения стоимости возвращаемого товара обществу «Бэстагрогруп» сумму в размере 2 160 000 руб. (80 000 + 1 080 000) за 40 тонн поставленной продукции, а также возмещение транспортных услуг в сумме 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 31.10.2022.

Общество «Бэстагрогруп» осуществило возврат обществу «СПК Руссельхозком» только части продукции в количестве 20 тонн стоимостью 1 080 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение общества «Бэстагрогруп» за счет общества «СПК Руссельхозком», возникшее в результате возврата покупателем товара поставщику по договору поставки товара от 10.12.2021 № 002/2021 и спецификации №10 к договору в объеме не соответствующем размеру полученного от поставщика возмещения его стоимости, составляет 1 265 000 (2 160 000 + 185 000 - 1 080 000) руб.

Ответчик отказался возвратить истцу поставленный товар в объеме полученного от истца возмещения его стоимости, то есть получил неосновательное обогащение.

В последующем обществу «СПК Руссельхозком» стало известно, что причина такого отказа в отсутствии на складе покупателя поставленного товара в связи с его использованием по целевому назначению, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Бэстагрогруп», получившим неосновательное обогащение за счет общества «СПК Руссельхозком».

Истец полагает, что факт использования поставленного товара по целевому назначению подтверждает, что он был признан обществом «Бэстагрогруп» качественным, пригодным для применения в соответствии с его целями, сомнений в его соответствии требованиям ГОСТ у ответчика не возникали, а отбор проб производился либо партий товара от иных поставщиков, либо такой отбор проб был произведен с нарушением установленных законом требований, то есть после фактического использования товара или его порчи.

01.12.2022 общество «СПК Руссельхозком» обратилось к обществу «Бэстагрогруп» с требованием о возмещении обществу «СПК Руссельхозком» в соответствии с условиями договора и счетам-спецификациям 4 830 000 руб. (с учетом возмещения транспортных расходов).

Претензия в адрес общества «Бэстагрогруп» направлена посредствам электронного документооборота, а также 02.12.2022 путем направления почтовой корреспонденции с идентификатором РПО № 45315173006678.

Заявленные обществом «СПК Руссельхозком» требования о возврате суммы неосновательного обогащения не удовлетворены обществом «Бэстагрогруп» в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СПК Руссельхозком» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 10.12.2021 № 002/2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 469 ГК РФ регламентировано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные ст. 483 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что согласно спецификации № 3 от 10.02.2022 к договору, общество «Бэстагрогруп» приобрело у общества «СПК Руссельхозком» аммофос 12:52 в количестве 200 тонн стоимостью 10 300 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 451 от 13.10.2022, № 450 от 13.10.2022, № 447 от 12.10.2022, № 445 от 10.10.2022, № 413 от 29.09.2022 общество «СПК Руссельхозком» осуществило возмещение полученной от общества «Бэстагрогруп» оплаты за поставленный товар в сумме 8 715 000 (765 000 + 1 000 000 + 950 000 + 1 000 000 + 5 000 000) руб.

Общество «Бэстагрогруп» в свою очередь по акту возврата поставщику № 2 от 13.10.2022 произвело возврат обществу «СПК Руссельхозком» 100 тонн аммофоса на общую сумму 5 150 000 руб.

Возврат иных партий товара обществом «Бэстагрогруп» не производился.

Из объяснений ответчика следует, что иные партии товара не могут быть возвращены, так как были использованы по назначению.

Согласно спецификациям № 8 от 10.08.2022, № 9 от 15.08.2022 по договору, общество «СПК Руссельхозком» поставило обществу «Бэстагрогруп» 120 (60+60) тонн аммофоса 12:52 стоимостью 54 000 руб. за тонну.

По спецификации №10 от 30.08.2022 к договору общество «Бэстагрогруп» приобрело у общества «СПК Руссельхозком» аммофос 12:52 в количестве 400 тонн по цене 54 000 руб. за тонну.

Отгрузка, согласно УПД, произведена со склада поставщика 06.10.2022.

В установленные договором сроки претензии сторонами друг другу не направлялись.

24.10.2022 обществом «Бэстагрогруп» направлена в адрес истца досудебная претензия с требованием возврата стоимости, приобретенного по спецификации № 10 к договору товара в размере 4 320 000 руб., а также транспортных расходов в размере 370 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 457 от 20.10.2022, № 472 от 31.10.2022, общество «СПК Руссельхозком» по требованиям претензии от 24.10.2022 перечислило в счет возмещения стоимости возвращаемого товара обществу «Бэстагрогруп» сумму в размере 2 160 000 (1 080 000 + 1 080 000) за 40 тонн поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением № 473 от 31.10.2022.

Обществом «Бэстагрогруп» осуществило возврат обществу «СПК Руссельхозком» только части продукции в количестве 20 тонн стоимостью 1 080 000 руб.

Таким образом, общество «СПК Руссельхозком» всего поставило в адрес ответчика 720 (200+120+400) тонн продукции.

Как следует из материалов дела, общество «СПК Руссельхозком» осуществило возврат денежных средств за поставленную продукцию, при этом ответчик осуществил возврат 120 (100+20) тонн продукции, в связи с чем, у общества «Бэстагрогруп» возникло неосновательное обогащение.

Причина отказа возвратить поставленный товар, от которого отказался покупатель отсутствие его на складе покупателя в связи с его использованием по целевому назначению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, получившим неосновательное обогащение за счет общества «СПК Руссельхозком».

Факт использования поставленного товара по целевому назначению подтверждает, что он был признан ответчиком качественным, пригодным для применения в соответствии с его целями, сомнений в его соответствии требованиям ГОСТ у ответчика не возникали, а отбор проб производился либо партий товара от иных поставщиков, либо такой отбор проб был произведен с нарушением установленных законом требований, то есть после фактического использования товара или его порчи покупателем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что продукция, приобретенная в феврале 2022 истцом и поставленная в адрес общества «Бэстагрогруп» является продукцией поставленной обществу «Ведное».

Разделом 6 ГОСТ № 18918-85 (Государственный стандарт союза ССР. Аммофос. Технические условия) регламентировано, что изготовитель гарантирует соответствие аммофоса требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения аммофоса - 9 месяцев со дня изготовления продукта. Для розничной торговли гарантийный срок хранения аммофоса - 24 месяца со дня изготовления. Аммофос вносится в почву осенью или весной.

При проведении испытаний в сентябре 2022, то есть за пределами сроков годности продукции, не учитывалась дата изготовления продукции заводом изготовителем. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие условия хранения продукции.

Согласно п. 5.1. договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода-изготовителя. Качество всей продукции должно подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством РФ о сертификации и стандартизации.

В соответствии с п. 5.2. договора порядок-приемки продукции по количеству и качеству определяется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, в части, не противоречащей ГК РФ.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что при несоответствии поставленной продукции по качеству и количеству вызов представителя поставщика обязателен. Несоответствие может быть подтверждено актом аккредитованной независимой экспертной организации, составленным по месту нахождения покупателя (грузополучателя).

Согласно п. 5.7. договора претензии покупателя по факту несоответствия поставленной продукции условиям договора и прилагаемые к ней документы должны быть направлены в адрес поставщика в течение 3-х (трех) дней - при расхождении продукции по количеству, в течение 15-ти (пятнадцати) дней - при расхождении продукции по качеству с момента получения продукции Покупателем при автотранспортной перевозке, а при доставке ж/д транспортом-с момента поступления продукции на ж/д станцию назначения. Отправка претензии и прилагаемых к ней документов осуществляется с одновременным использованием средств почтовой и факсимильной связи. К претензии прилагаются подлинные документы в обоснование требований по ней. Перечень таких документов определяется Инструкциями, указанными в п. 5.2. договора. При нарушении установленных сроков предъявления претензий поставщику, последний вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований.

В нарушение п. 5.3. договора ответчик не вызывал на осмотр продукции представителя поставщика.

Вопреки доводам общества «Бэстагрогруп» сроки проверки продукции по договору между истцом и ответчиком установлены в п. 5.7. договора и не распространяются на правоотношения общества «Бэстагрогруп» с иными контрагентами.

Стороны предусмотрели, что проверка качества поставляемой обществом «СПК Руссельхозком» продукции должна быть осуществлена непосредственно ответчиком в течение установленного договором срока.

При этом ответчиком в отзыве не обосновано, каким пунктом договора и/или какими нормами права предусмотрена ответственность истца за возникшие разногласия между ответчиком и его контрагентами.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что общество «СПК Руссельхозком» поставило продукцию, приобретенную непосредственно у общества «Фосагро».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что общество «Фосагро» не является стороной сделки в возникших правоотношениях, общество «СПК Руссельхозком» приобрело продукцию у общества «Солис» и общества «Каматрейдинг». Третьи лица общество «Солис» и общество «Каматрейдинг» в отзывах на иск указали, что с истцом заключены договоры.

Общество «Бэстагрогруп» указало, что оно не может являться надлежащим ответчиком, так как является агентом по поставке.

Указывая на данное обстоятельство, ответчиком не приведено нормативного обоснования о наделении его специальным статусом «агентов по поставке» при наличии заключенных с истцом договоров поставки, а также не аргументирован особый порядок разрешения споров о взыскании суммы неосновательного обогащения для данных категорий лиц.

Соглашение о переводе долга либо уступке права требования истцом не подписывалось, договором поставки такие условия не предусмотрены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из существа возникших правоотношений, исковые требования общества «СПК Руссельхозком» направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения в результате недобросовестного поведения общества «Бэстагрогруп», не представившего встречного эквивалентного возмещения.

В случае несоответствия продукции требованиям ГОСТ, ответчик должен был в разумные сроки в присутствии представителя истца произвести отбор проб продукции для последующего прохождения лабораторных испытаний.

Вместе с тем, обществом «Бэстагрогруп» не представлено доказательств того, что он в разумные сроки вызывал представителя истца произвести отбор проб продукции для последующего прохождения лабораторных испытаний.

При указанных обстоятельствах, отсутствие возврата продукции со стороны общества «Бэстагрогруп» в объеме, поставленном истцом согласно УПД, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 18.09.2023 заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 4 645 000 руб. неосновательного обогащения, 253 947 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 645 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом из суммы заявленных требований исключены транспортные расходы, перечисленные обществом «СПК Руссельхозком» ответчику по платежному поручению от 21.10.2022 № 473 на сумму 185 000 руб.

Ответчик по арифметическому расчету долга, процентов возражений не заявил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного требование общества «СПК Руссельхозком» о взыскании с общества «Бэстагрогруп» 4 645 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 253 947 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 645 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 29.11.2022, в которой указал в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии выплатить обществу «СПК Руссельхозком» денежную сумму за невозвращенный товар.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 20.12.2022.

С учетом 30 дней ответчик должен был возвратить денежные средства до 19.01.2023.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты с 20.01.2023 по 18.09.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Возражений относительно методики начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 645 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Руссельхозком» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 4 645 000 руб. неосновательного обогащения, 253 947 руб. 87 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 645 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга, 47 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова