Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А63-10468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10468/2022
г. Ставрополь
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» в лице филиала ГУП СК «Ставэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новопавловск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки о взыскании 39 974 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 22.11.2021 № 165/1, от 01.12.2021 № 172/1, 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть» (далее - ГУП СК «Ставэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 39 974 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 22.11.2021 № 165/1, от 01.12.2021 №172/1, из которых: 38039 руб. 20 коп. основной долг, 1935 руб. 54 коп. неустойка, 2 000 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в обоснование заявленные требований, указал, что на основании заключенных с ИП ФИО1 договоров от 22.11.2021 № 165/1, от 01.12.2021 №172/1 оказал услуги по надзору за работой бригады, не имеющей права самостоятельного производства работ в электроустановках по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, г. Новопавловск, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку универсальные передаточные документы от 09.12.2021 № 6/0000000396, от 30.11.2021 № 6/0000000387, акт сверки за период с января 2022 года по февраль 2022 года не подписывал.

В ходе рассмотрения дела истец для установления кому принадлежит подпись в вышеуказанных документах, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» эксперту ФИО2 Расходы по экспертизы просит возложить на ответчика.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что неоднократно откладывая судебное разбирательство, определениями от 08.02.2023, от 29.03.2023 ответчику было предложено представить в материалы дела документы в соответствии с положениями части 4 статьи 82. Части 2 статьи 107 АПК РФ и требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также свободные образцы подписи документов.

Ответчик в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 и статьи 108 АПК РФ не представил суду данные об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не перечислил на депозитный счет суда денежные средств в счет оплаты экспертизы. В связи с чем данные действия расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса. С учетом того, что ответчик не представил обоснования уважительных причин, препятствующих представлению в суд доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ГУП СК «Ставэлектросеть» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договоры от 2.11.2021 № 165/1 и от 01.12.2021 № 172/1, условиями которых предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по надзору за работой бригады, не имеющей права самостоятельного производства работ в электроустановках по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, г. Новопавловск. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 585, 66 руб. в том числе НДС -20 % 97 руб. 61 коп. за 1 час работы согласно калькуляции от 10.02.2021 (пункты 1.1, 2.2.1. 3.1 договоров).

В силу пунктов 3.4 договоров оплата производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг заказчиком исполнителю в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Договор от 01.12.2021 № 172/1 действует с 01.12.2021 по 09.12.2021, договор от 22.11.2021 № 165 /1 действует с 22.11.2021 по 30.11.2021 до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Во исполнение условий заключенного договора от 22.11.2021 № 165/1 ГУП СК «Ставэлектросеть» оказало услуги по надзору за работой бригады, не имеющей права самостоятельного производства работ в электроустановках по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, г. Новопавловск, стоимостью 48 024 руб. 12 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2021 № 6/0000000387, счетом на оплату от 30.11.2021 № 180 и по договору от 01.12.2021 № 172/1 стоимостью 30 015 руб. 08 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.12.2021 № 6/0000000396, счетом на оплату от 09.12.2021 № 181.

Ответчик оказанные услуги по договору от 22.11.2022 № 165/1 принял и на основании выставленного истцом счета от 30.11.2021 № 180 оплатил частично в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 21, по договору от 01.12.2021 № 172/1 стоимость услуг не оплачена. Общая сумма долга составила 38 039 руб. 20 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2021 год и за период с января 2022 года по февраль 2022 года, которые подписаны сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонамисложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договорам от 15.06.2022 № 01УТ/22, от 01.12.2021 № 172/1 исполнил, что подтверждается вышеуказанными документами. Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы от 30.11.2021 № 6/0000000387, от 09.12.2021 № 6/0000000396 и акты сверок взаимных расчетов за 2021 год и за период с января 2022 года по февраль 2022 года им не подписаны, в которых отсутствует печать предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО1 не заявил о фальсификации вышеуказанных документов, а также не обращался с заявлением об утере (хищении) печати. Кроме того, следует отметить, что ответчик оплатил частично стоимость выполненных истцом работ по спорным универсальным передаточным документам.

Таким образом, универсальные передаточные документы фиксируют факт приемки ответчиком выполненных работ, их подписание предпринимателем подтверждает последующее одобрение сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Более того, отсутствие оттиска печати на универсальных передаточных документах не является единственным обстоятельством, установления которого позволяет суду прийти к выводу о выполнении истцом работ, которые ответчиком приняты. Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2021 год и за период с января 2022 года по февраль 2022 года, подписаны ИП ФИО1 без разногласия, что также свидетельствует об одобрении сделки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 38 039 руб. 20 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров начислил ответчику неустойку по договору от 01.12.2021 № 172/1 на сумму 30 015 руб. 08 коп. за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере 828 руб. 41 коп.; по договору от 22.11.2022 № 165/1 на сумму 40 000 руб. за период с 07.12.2021 по 16.02.2022 в размере 864 руб., с учетом частичной оплаты на сумму 8 024 руб. 12 коп. за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 в размере 243 руб. 13 коп., всего по двум договорам размере неустойки составляет 1 935 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его неверным, в части определения периода просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки по договору от 01.12.2021 № 172/1 на сумму 30 015 руб. 08 коп. за период с 17.12.2021 по 17.03.2022, которая составила 819 руб. 41 коп.; по договору от 22.11.2022 № 165/1 на сумму 40 000 руб. за период с 08.12.2021 по 17.02.2022 в размере 1 037 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 8 024 руб. 12 коп. за период с 18.02.2022 по 17.03.2022 в размере 67 руб. 40 коп., общая сумма неустойки составила 1 924 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 38 039 руб. 20 коп. долга, 1 924 руб. 13 коп. неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 38 039 руб. 20 коп. долга, 1 924 руб. 13 коп. неустойки, 1 999 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная