Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-60940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60940/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-60940/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к  начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО "МЕТАПЛАСТ ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов РФ

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов РФ, просит:

1. Признать незаконными бездействия Первоуральского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области  в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС №037607732, выданного 10.02.2023 г. по делу № А60-68764/2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022  не обращения взыскания и реализации имущества Должника ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику в единоличной собственности по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9.

Как следствие восстановления нарушенного права заявителя просит обязать Первоуральское районное  отделение судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области произвести следующие действия:

- Обратить взыскание (либо обратиться в суд с исковым заявлением) на двухкомнатную квартиру должника по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9,  после перераспределения полученных денежных средств в пользу заявителя как взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в  муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области.

- Произвести замену стороны взыскателя ООО «Метапласт Экспо» в исполнительном производстве №72213/23/66043-ИП от 15.03.2023, возбужденном по исполнительному листу ФС №037607732, выданном 10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021 его правопреемником ФИО1.

Поступающие от должника денежные средства  перечислить в пользу ФИО1 по следующим реквизитам:

лицевой счет №408.17.8104.7215.1854628 на имя ФИО1, ИНН <***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» г. Челябинск ИНН <***>, КПП 745301001 расчетный счет № <***>, БИК 047501602, к/с 30101810700000000602.  

 Установить Первоуральскому районному  отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – один месяц со дня вступления  решения суда в  законную силу.

  2. Взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день бездействия, начиная с 20 октября 2023 года и по день фактического устранения нарушения прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 заявление принято судом к производству.

Министерством финансов представлен письменный отзыв, приобщен к материалам дела.

Судом в судебном заседании 06.03.2024 произведена замена процессуального статуса Министерства финансов РФ с заинтересованного лица на третье лицо.

Заявителем подано ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит:

1.  Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского  районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3  в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС №037607732, выданного 10.02.2023 по делу   №А60-68764/2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в не обращении  взыскания и реализации (не проведении ареста и оценки) имущества Должника ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику в единоличной собственности по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9.

2.  Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 или иное лицо, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4 произвести следующие действия:

- Обратить взыскание (наложить арест, оценить, организовать торги)  на двухкомнатную квартиру должника по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9,  после перераспределения полученных денежных средств в пользу заявителя как взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в  муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области.

3. Взыскивать с Казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1  в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении задолженности и обращения на  квартиру должника, начиная, с даты возбуждения исполнительного документа 15.03.2023  по день фактического устранения нарушения прав.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021, вступившим в законную силу 16.01.2023 взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 719778 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буровое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также 2702 руб. 51 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Судом выдан 10.02.2023 исполнительный лист серии ФС №037607732.

В адрес заинтересованного лица Первоуральского РОСП было направлено первоначальным взыскателем заявление от 01.03.2023 о предъявлении выше приведенного исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.09.2023 по делу №А60-68764/2021 произведена замена взыскателя по требованиям, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021, в исполнительном листе серии ФС №037607732, выданном 10.02.2023 на основании решения от 24.10.2022, и в соответствующем исполнительном производстве, возбуждённом на основании данного исполнительного листа, а также в части требования об индексации присужденных сумм по делу №А60-68764/2021 с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на  его правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

08.09.2023 ФИО1 обратился к судебным приставам с заявлением, в котором сообщил о том, что должник имеет в собственности жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м. (двухкомнатную квартиру по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9) и просил:

1. Обратиться в суд с исковым заявлением к должнику на обращение взыскания на двухкомнатную квартиру или 1/2 доли по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9, после перераспределения полученных денежных средств в пользу взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области, после чего выселить должника из указанной квартиры и передать покупателю.

2. Объявить должнику запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

3. Направить ООО «Метапласт Экспо» копии соответствующих постановлений

 Заказное письмо заявителя вручено 20.09.2023, однако ответа на него не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Поэтому заявитель считает, что ответчиками не приняты все действенные меры по исполнению решения суда в разумный срок.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру, стоимость которой превышает имеющийся у ФИО4 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от 17.02.2023 в отношении жилого помещения общей площадью 50,5 кв.м. (двухкомнатная квартира по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по обращению взыскания на указанное в ходатайстве заявителя от 08.09.2023 недвижимое имущество.

Требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

Следовательно,  в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о взыскании 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд исходил из следующего. Данные требования заявлены ФИО1 как компенсация морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя или должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав должника, посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1  морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта судом отказано.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского  районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 50707/23/66043-ИП, выразившиеся в необращении  взыскания и реализации имущества должника ФИО4 по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского  районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

4. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                             А.В. Гонгало