Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-116057/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116057/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: Россия 190000, <...>, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АБ "РОЖДЕСТВЕНКА" (адрес: Россия 107045, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (по доверенности),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «СЗД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АБ «Рождественка» (далее –Общество, ООО «АБ-РДНК») о взыскании 3 751 503,90 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.11.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 29.01.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГКУ «СЗД» (государственный заказчик) и ООО «АБ-РДНК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2017 №202/17-СЛ на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» - строительство и реконструкция объектов Соловецкого историко-архитектурного и природного музея-заповедника пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство экспозиционно-административного здания музея» (далее - Контракт).

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 28.05.2019.

Как указывает Истец, надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение подрядчиком проектных работ в соответствии с условиями Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 1.2. Контракта закреплены требования к качеству выполняемых проектных работ, пунктами 3.1.3; 3.3 и 3.6. Контракта, по мнению Истца, установлено, что соответствие качества выполненных проектных работ предъявляемым требованиям устанавливается путем получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец считает, что оплачивая выполненные подрядчиком работы, государственный заказчик имел основания полагать, что все работы выполнены с надлежащим качеством, однако в соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.05.2019, результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Учитывая изложенное, Учреждение считает, что подрядчик нарушил условия п. 1.2. Контракта и предоставил государственному заказчику результат работ, не пригодный к использованию и не представляющий потребительской ценности.

Подрядчику направлена претензия № 2573 от 17.09.2019 с требованием возвратить сумму, уплаченную за выполненные по Контракту работы.

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.3. Контракта подрядчик обязался выполнить работы по следующим трем этапам:

1 этап - Архитектурно-строительные решения. Обследования.

2 этап - Исследования (изыскания).

3 этап - Корректировка проектной документации.

Как указывает Ответчик, работы выполнялись им надлежащим образом, ФГКУ «СЗД» претензий по качеству работ не предъявляло, что подтверждается промежуточными актами и оплатой выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (работы 1 Этапа), № 2 от 28.05.2018 (работы 2 Этапа), а также согласованием проектно-сметной документации (работы 3 Этапа) Истцом и Министерством культуры РФ (Письмо Истца №3305 от 28.11.2018, Письмо Министерства культуры РФ № 20032-011-69-НМ от 13.12.2018).

Каких-либо замечаний, а также недостатков, которые делают результаты работ не пригодными для использования, при приемке выявлено не было.

28.05.2019 Контракт расторгнут по соглашению сторон (далее - Соглашение).

Как следует из пункта 1 Соглашения, в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт с оплатой фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ по Контракту составила 3 751 503,90 руб.

При этом из условий Соглашения не следует, что оплата фактически выполненных работ поставлена в зависимость от результатов экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По условиям Контракта экспертизе подлежали результаты работ по трем этапам, а не по двум, после завершения которых было принято решение расторгнуть Контракт. Учитывая изложенное, объективная возможность судить о потребительской ценности выполненных работ в зависимости от результатов экспертизы в данном случае отсутствует.

Согласно п. 10 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы могут быть направлены на повторную государственную экспертизу.

В случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель вправе обжаловать его в порядке, установленном пунктами 10,12 и 13 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в экспертной комиссии или в судебном порядке (п.38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Как подробно пояснил Ответчик, установленные в заключении экспертизы замечания носят устранимый характер и не являются существенными.

Данные замечания по большей части носят формальный характер: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям не оформлен должным образом - на титульном листе в нижнем штампе не указан соответствующий номер изменения; техническое задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий не утверждено застройщиком; не представлена информация - кто и когда, выполнил статическое зондирование на участке проектируемого сооружения; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям не оформлен должным образом - на титульном листе в нижнем штампе не указан соответствующий номер изменения; замечание о необходимости исключить расчеты из раздела 4, замечание о необходимости в текстовой части представить дополнительную информацию.

Указанные доводы Учреждением опровергнуты не были.

Вопреки доводам Учреждения, из буквального содержания пунктов 3.1.3, 3.3. и 3.6 Контракта также не следует, что соответствие качества выполненных проектных работ предъявленным в п. 1.2 Контракта требованиям, подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Так, пунктом 3.1.3 Контракта установлен порядок взаимодействия сторон по окончании исполнения Контракта, в частности, порядок оформления и передачи итоговых документов.

Пунктом 3.3. Контракта определен общий для всех этапов порядок приема и рассмотрения заказчиком (Истцом) проектной документации от подрядчика.

Кроме того, данный пункт прямо обязывает заказчика провести экспертизу выполненных работ своими силами либо в случаях установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с привлечением эксперта, экспертной организации.

Как пояснил Ответчик, заказчик при приемке работ по каждому этапу проводил детальную проверку выполненных работ на соответствие требованиям Контракта, привлекал необходимых специалистов, и недостатков, которые делают результаты работ не пригодными для использования, им выявлено не было. Обратного Учреждением не доказано.

Пунктом 3.6 установлено, что подрядчик по поручению заказчика подготавливает необходимый комплект документов и подает его в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительных заключений.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, о наличии неустранимых замечаний, а равно о том, что на момент подписания Соглашения о расторжении Контракта стороны не могли определить действительную стоимость фактических выполненных работ с учетом невозможности достижения целей Контракта.

На наличие иных доказательств отсутствия оснований для оплаты фактически выполненных работ Учреждение не ссылается.

Поскольку Истец фактически принял у Ответчика без возражений результат выполненных к моменту расторжения Контракта работ, а из условий Соглашения не следует, что Контракт был расторгнут по вине подрядчика, требования Истца о возврате уплаченной по Контракту стоимости фактически выполненных работ не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что денежные средства в размере 3 751 503,90 руб. были уплачены Учреждением за фактически выполненные к моменту расторжения Контракта работы, в связи с чем правовые основания для их взыскания с Ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.