Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А66-20144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А66-20144/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Весьегонск Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А66-20144/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион теплосбыт», адрес: 171721, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации городского поселения город Весьегонск Тверской области, адрес: 171720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании за счет наследственного имущества 50 223 руб. 02 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры по адресам: <...> кв. 59, пер. Строителей д. 3 кв. 21.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании 20 432 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру по адресу: <...>.

Решением суда от 24.04.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 20 432 руб. 05 коп. задолженности; производство по делу в данной части прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 19 952 руб. 05 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру по адресу: <...>. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 24.04.2019, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ФИО1.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение от 24.04.2019 отменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания 20 432 руб. 05 коп. задолженности; производство по делу в данной части прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 29 790 руб. 97 коп. долга по оплате тепловой энергии, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, просит постановление отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. Администрация указывает, что как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Ответчик не оспаривает состоявшиеся судебный акт в части взыскания судом долга. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с судебным актом в части взыскания с нее расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска Общество платежным поручением от 05.12.2018 № 352 уплатило в федеральный бюджет 2009 руб. государственной пошлины, а при обращении с жалобой в апелляционный суд платежным поручением от 14.05.2019 № 74 уплатило в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, при подаче иска и апелляционной жалобы Общество понесло 5000 руб. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция приведена в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Администрация ошибочно полагает, что с нее взыскана государственная пошлина. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, тогда как в настоящем случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А66-20144/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения город Весьегонск Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас