Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-288236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.06.2024

Дело № А40-288236/21


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1 по дов. от 10.01.2024,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.11.2023,

от ООО «Агентство Музей»: ФИО4, ФИО5 по дов. от 25.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Энергосвязь»: ФИО6 по дов. от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

о признании недействительной сделкой ФИО2 договоров дарения недвижимости ответчик ФИО7

третьи лица: ООО «Центр «Лубянка», конкурсный управляющий ООО «Центр «Лубянка», Отдел социальной защиты населения района Коптево

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками:

- Договор дарения от 20.11.2018 жилого здания площадью 1444,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639, земельного участка площадью 2095 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2094 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275.

- Договор дарения от 20.11.2018 жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта ФИО9, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО7 и признания права собственности ФИО2 на обозначенные объекты невижимости.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника, кредитор ООО «Агентство Музей» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего имуществом должника, ООО «Агентство Музей», ООО «Энергосвязь» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022-46166589 в период с 01.01.2018 по 31.01.2022 прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: жилое здание площадью 1444,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639 (право собственности прекращено 28.11.2018); земельный участок площадью 2095 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274 (право собственности прекращено 28.11.2018); земельный участок площадью 2094 кв.м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275 (право собственности прекращено 28.11.2018); жилое помещение площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта ФИО9, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428 (право собственности прекращено 29.11.2018).

Регистрирующим органом также представлены документы-основания прекращения права собственности ФИО2

Одаряемым по сделкам является ФИО7 - сын должника.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения дома и земельных участков от 20.11.2018, договор дарения жилого помещения от 20.11.2018 подлежат признанию недействительными сделками, как притворные, совершенные в отсутствие встречного исполнения в ущерб интересов кредиторов, на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено определением суда от 14.02.2022, договоры заключены 20.11.2018, регистрация перехода права собственности произведена 28.11.2018 и 29.11.2018, т.е. сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако оспариваемые сделки имеют пороки недействительности, выходящие за пределы дефектов оспоримой сделки.

Отклоняя доводы и возражения, суды указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности ФИО2, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Суды обоснованно отметили, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок, а также на дату прекращения права собственности на недвижимое имущество ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, что указывает на осведомленность стороны сделки - ФИО7 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и неисполненных требований кредиторов.

Судами установлено, что в настоящем случае в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования, установленные в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, заключение спорных сделок нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает судебную практику по данной категории споров, сложившуюся при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 305-ЭС24-4480.

При этом доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-288236/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина