Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А62-3702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3702/2016
г.Калуга
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А62-3702/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 его требования в размере 8 265 897,08 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023 (судья Лазарев М.Е.) заявление ФИО4 о признании обязательства перед кредитором в размере 8 265 897, 08 руб. общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Мордасов Е.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании обязательств должника в размере 8 265 897,08 руб. общим обязательством супругов

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды, обосновывая свою позицию, не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 по делу № 5-КГ21-91-К2В, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 16-КГ 15-35. Полагает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 знала о долге перед ФИО5 и дала согласие на займ у ФИО4 не является обоснованным.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2014 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.04.2014.

В соответствии с условиями договора денежные средства внесены ФИО4 на счет № 42306810959000189004, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, согласно приходному кассовому ордеру от 24.02.2014.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО4 в составе третьей очереди в размере 8 391 374,48 руб., в том числе: 7 062 772,08 руб. - сумма основного долга; 1 328 602,40 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования кредитора основаны на решении Промышленного районного суда города Смоленска от 30.06.2015 по делу № 2-1301/2015 о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2014 в сумме 7 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 937,50 руб., с начислением процентов с 23.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Посчитав, что указанная задолженность является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 35, 45 СК РФ, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ст.ст. 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В настоящем случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства ФИО3 возникли в период брака с ФИО2, доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора на дату его рассмотрения судом не представлено.

При этом из выписок о движении денежных средств по банковскому счету должника судами установлен факт расходования должником средств, полученных по договору займа, заключенному с ФИО4, на нужды семьи, а именно, на недопущение обращения взыскания на жилое помещение, по адресу <...>, в отношении которого распространяется режим совместной собственности супругов, в рамках исполнительного производства.

Указанный вывод арбитражные суды первой и апелляционной инстанции мотивируют следующим.

Так, в преддверии заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3, заочным решением Промышленного районного суда от 06.02.2014, по делу № 2-624/2014, с должника в пользу ФИО6 взыскано 7 000 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 30.06.2006

Судебным актом установлено, что должник 30.06.2006 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., обязался возвратить заем в срок до 31.12.2010, однако уклонился от надлежащего исполнения обязательств.

По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО5 к исполнению в Промышленный РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в период рассмотрения дела № 2-624/2014, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2013 наложен арест, в пределах заявленных исковых требований - 7 000 000 руб., на принадлежащее должнику имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2014, наложен арест на имущество должника, жилое помещение по адресу: Смоленск, ул. Докучаева д. 9, кв. 21.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предмет исполнения - наложение ареста, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в рамках дела № 2-624/2014 аресту подверглось жилое помещение по адресу: Смоленск, ул. Докучаева д. 9, кв. 21.

В рамках исполнительного производства № 17706/14/36/67 от 14.04.2014, возбужденного в отношении ФИО3, о взыскании 7 043 200 руб. в пользу ФИО6, на основании исполнительного листа по делу № 2-624/2014, постановлением от 18.04.2014 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с платежным поручением № 103945 от 22.04.2014 в рамках исполнительного производства, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, осуществлено перечисление в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 7 043 200 руб. по исполнительному листу № 2-624/2014 от 27.01.2014, произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФССП России.

Таким образом, арбитражными судами установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства перед ФИО6 исполнены должником за счет денежных средств, полученных от ФИО4 по договору займа 24.02.2014 с целью недопущения обращения взыскания на жилое помещение, являющееся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Приведенная правовая позиция применена судами при рассмотрении настоящего спора, поэтому довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, подлежит отклонению.

Судами обеих инстанций верно распределено бремя доказывания, и признано, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды сочли недоказанным расходование должником заемных денежных средств не на нужды семьи, а исключительно на собственные личные либо иные нужды.

На основании установленных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование размере 8 265 897, 08 руб. по договору займа от 24.02.2014, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неосведомленности о финансовых операциях должника являлись предметом оценки арбитражного суда и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А62-3702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО1