Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А59-3565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-3565/2019
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения от 17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3166501000682383, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 495 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспак Сервис» обратилось в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчиком частично оплаченных истцом работ по договору.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.08.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и исковом заявлении (ул. имени В. Гайдука д. 5 кв. 404, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693021), возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения после оставления адресату извещения о поступлении заказной корреспонденции.

Аналогичный адрес указан ответчиком в ответе на претензию истца.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, определение суда от 22.08.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и исковом заявлении (ул. имени В. Гайдука д. 5 кв. 404, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693021), возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения после оставления адресату извещения о поступлении заказной корреспонденции.

Аналогичный адрес указан ответчиком в ответе на претензию истца.

Кроме того, определение от 22.08.2019 также направлено ответчику по указанному им в договоре фактическому адресу: 693001, <...> и возвращено в суд об истечении срока хранения после оставления адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (05.09.2019 и 09.09.2019).

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

В соответствии с п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 121, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Оснований для уведомления ответчика по другим адресам судом не установлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее - постановление № 10).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.


17.10.2019 вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

05.09.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 30.11.2018 истцом ООО «ТрансПак Сервис» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 301118, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить ремонтные отделочные работы на объекте согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Оплата по договору производится безналичными средствами, сумма договора составляет 182 136,90 рублей 90 копеек и осуществляется двумя частями:

- первая часть оплаты 70% от основной суммы производится перед началом работ, в размере 127 495,83 рубля;

- вторая часть оплаты в размере 30% производится перед завершением всех выполненных работ и составляет 54 641,07 рублей (п. 2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1).

Начало работ осуществляется с 03.12.2018 по 20.12.2018 (п. 3.2).

Срок выполнения работ не может превышать 16 рабочих дней с момента начала производства работ, в случае полного и своевременного предоставления финишных и строительных материалов, а также доступа к объекту производства работ исполнителю заказчиком (п. 3.3).


Во исполнение договорных обязательств истец перед началом работ оплатил 70% от основной суммы в размере 127 495,83 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 1440.

В свою очередь ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истцом направлено уведомление от 28.12.2018 о расторжении договора и возврате суммы произведенной предоплаты, а также.

24.01.2019 истец направил ответчику претензию от 23.01.2019 Исх. № TPS – 07/19 о возврате 127 495,83 рублей, в ответ на которую ответчик письмом от 12.02.2019 № 120219 направил ответчику для подписания акт о выполнении 78% работ по договору на общую сумму 142 066,78 рублей.


В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства сдачи-приемки работ сторонами посредством подписания двухстороннего акта в материалы дела не представлены.

Односторонний акт, на который имеется ссылка в письме ответчика от 12.02.2019 года не свидетельствует о принятии работ Заказчиком (истцом).

При отсутствии в указанном акте наименования и перечня выполненных работ, оценить мотивы отказа Заказчика (истца) от его подписания невозможно.

Кроме того, по условиям договора срок его исполнения истек 20.12.2018 года.

Уведомление о расторжении договора истцом сделано 28.12.2018 года, то есть после истечения срока выполнения работ.

Документы о направлении Заказчику указанного акта о выполнении работ от 22.12.2018 года до даты расторжения договора (до 28.12.2018 года) отсутствуют, а направление акта о выполненных работах после 28.12.2018 года (даты уведомления истца об отказе от договора) не является основанием для признания истца обязанным оплачивать работы, выполненные после расторжения договора.

Другие доказательства выполнения ответчикам работ по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными и взыскивает с ответчика 127 495 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспак Сервис» 127 495 рублей 83 копейки предоплаты по договору, 4 825 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 132 320 (сто тридцать две тысячи триста двадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова