Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А17-10808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10808/2017
12 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 736732руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Тойота Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2017 № РГ-Д-6367/17, ФИО4, по доверенности от 01.01.2018 № РГ-Д-508/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (далее – ООО «Индустрия бизнеса») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1124793руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 12.04.2017-13.04.2017 у д.10 по ул.1-я Лагерная г.Иваново, застрахованному транспортному средству марки «Тойота Камри», г/н <***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису от 19.12.2016 №SYS1154530442 для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Право требования истца обусловлено заключением договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2017 между собственником транспортного средства ФИО1 и истцом. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 исковое заявление ООО «Индустрия бизнеса» принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тойота Банк», ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении основания иска, указав, что просит взыскать страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

По ходатайству истца судом на основании ст.82 АПК РФ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ФИО5.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.06.2018, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела исковые требования истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены, истец просит взыскать с ответчика 736732руб. страхового возмещения.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно указал, что возникший убыток был урегулирован путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, тогда как требования истца не соответствуют условиям договора страхования, носят характер злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю – ФИО1 на основании результатов проведенной судебной экспертизы, тогда как ООО «Индустрия бизнеса» надлежащим истцом по делу не является, поскольку представленный договор цессии является мнимой, притворной сделкой.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Тойота Камри», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 78 ОР номер 182786).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 19.12.2016 №SYS1154530442) по рискам «Ущерб», «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442 стороны согласовали размер страховой суммы по рискам ущерб на каждый период действия договора в течение календарного месяца.

Страховая премия по договору страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442 в размере 95821руб. 20коп. перечислена страхователем (ФИО1) страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия») 19.12.2016, в подтверждение чего истцом представлены заявление на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 19.12.2016, приходный кассовый ордер от 19.12.2016 №0450523.

Срок действия полиса от 19.12.2016 №SYS1154530442 с 19.12.2016 11ч. 55мин. по 18.12.2017 24час. 00мин.

В период действия договора страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442, а именно 12.04.2017-13.04.2017, у д.20 по ул.1-й Лагерной, г.Иваново в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству «Тойота Камри», г/н <***> причинены механические повреждения – повреждения кожаной обшивки сидений и подголовников, порезы и царапины на подлокотнике руля, панели и обшивках водительской и задней правой двери. По указанному факту сотрудниками ОМВД России по Советскому району г.Иваново проведена проверка (КУСП №3804 от 13.04.2017), по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017, от 23.05.2017.

17.04.2017 за входящим номером 9557 СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Иваново получено уведомление и заявление ФИО1 по КАСКО, в которых страхователь известил страховщика о наступившем событии, просил прибыть на организуемый по инициативе страхователя осмотр транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения.

17.04.2017 по направлению страховщика №АТ7727704 транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> поврежденное в результате события 12.04.2017-13.04.2017, осмотрено ООО «НЭК-Груп».

05.05.2017 за входящим номером 42 страховщиком получены дополнительные документы от истца – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо от 23.04.2017 №825, в котором сообщило, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442, выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также приложило направление на ремонт согласно акту осмотра ООО «НЭК-Груп» на СТОА ООО «Агат-Центр» №АТ7727704/1. Указанное письмо направлено ФИО1 26.05.2017 по адресу места жительства, указанному в заявлении, посредством РПО №15300011887556, однако получено им не было, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат.

14.06.2017 страховщиком получена досудебная претензия ФИО1 от 07.06.2017, в которой страхователь потребовал выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №174/2017.

Однако письмом от 15.06.2017 №845 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 23.04.2017 №825).

03.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Индустрия бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.п.1.1, 1.2, 3.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS1154530442 по страховому случаю (противоправные действия третьих лиц), имевшему место в период времени с 18:00 12.04.2017 по 07:30 13.04.2017 по адресу: г.Иваново, ул.1-я Лагерная у дома №20, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю «Тойота Камри», VIN <***>, г/н <***> за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50000руб. в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением, полученным СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2017 (курьерская накладная №1007294168), ООО «Индустрия бизнеса» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Заявлением, полученным СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.08.2017 (курьерская накладная №1007294260), ООО «Индустрия бизнеса» известило о произведенном силами ФИО1 восстановительном ремонте транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н <***> представило документы по ремонту (заказ-наряд на работы №207 от 07.07.2017-21.07.2017, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от 07.07.2017 №207, акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду №207 от 07.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 №230 на сумму 500000руб., от 14.07.2017 №238 на сумму 500000руб., от 21.07.2017 №243 на сумму 154793руб.), в связи с чем просило произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в денежной выражении исходя из фактически понесенных страхователем затрат по ремонту.

05.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия истца, в которой истец потребовал выплаты страхового возмещения, на которую страховщик ответил письмом от 06.10.2017 №986, в котором сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 23.04.2017 №825).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «Индустрия бизнеса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, указав, что просит взыскать страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н <***> в результате события 12.04.2017-13.04.2017, превышает 80% страховой суммы.

При рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 подготовлено заключение от 04.05.2018 №071, согласно которому экспертом определен характер и объем ремонтных воздействий в отношении транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате события 12.04.2017-13.04.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> по ценам официального дилера определена экспертом в размере 1339138руб. 26коп., по среднерыночным ценам в Ивановском регионе – 1293511руб. 06коп., стоимость годных остатков автомобиля – 785143руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> принадлежащее ФИО1, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.12.2016 №SYS1154530442, заключенному на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования), по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно п.4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства, под которыми понимаются совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате события – противоправных действий третьих лиц (п.4.1.1 Правил страхования), произошедшего 12.04.2017-13.04.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате надлежащему выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения.

Согласно договору страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442 выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выступает АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному обязательству перед АО «Тойота Банк» была погашена в полном объеме 09.02.2017.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника) (п.12.22 Правил страхования).

19.12.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442, в котором стороны установили страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на периоды страхования с 19.12.2016 по 18.12.2017, определив, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения п.5.5 Правил страхования не применяются. На период действия договора страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442 с 19.03.2017 по 18.04.2017 стороны установили полную страховую сумму в размере 1551875руб., поскольку спорное событие произошло 12.04.2017-13.04.2017, суд считает необходимым применить при расчете указанную страховую сумму.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр», для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с установлением истцом конструктивной гибели транспортного средства. Согласно заключению от 04.05.2018 №071 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> по ценам официального дилера составляет 1339138руб. 26коп., по среднерыночным ценам в Ивановском регионе – 1293511руб. 06коп., что составляет 86,29% и 83,35% соответственно по отношению к страховой сумме в размере 1551875руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна осуществляется страховщиком на основании п. п.12.20 Правил страхования на условиях «Полная гибель».

При этом в соответствии с п.12.21 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя (Собственника).

Кроме того, в полисе страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442 стороны установили условие о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 30000руб.

Согласно выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, отраженным в заключении от 04.05.2018 №071, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н <***> поврежденного в результате события 12.04.2017-13.04.2017, составляет 785143руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по заявленному событию составляет 736732руб. исходя из следующего расчета: 1551875руб. - 785143руб. – 30000руб. = 736732руб.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 денежная сумма в размере 736732руб. перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в счет страхового возмещения по событию, произошедшему 12.04.2017-13.04.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает свои обязательства исполненным надлежащим образом, поскольку денежные средства перечислены надлежащему выгодоприобретателю по договору страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442.

При этом суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Как установлено судом, 03.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Индустрия бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.п.1.1, 1.2, 3.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS1154530442 по страховому случаю (противоправные действия третьих лиц), имевшему место в период времени с 18:00 12.04.2017 по 07:30 13.04.2017 по адресу: г.Иваново, ул.1-я Лагерная у дома №20, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю «Тойота Камри», VIN <***>, г/н <***> за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50000руб. в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 03.08.2017, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Требований о признании сделки недействительной, незаключенной ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что заключение договора цессии от 03.08.2017 с целью обращения ООО «Индустрия бизнеса» в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Таким образом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от 19.12.2016 №SYS1154530442 в результате наступления страхового случая вследствие события, произошедшего 12.04.2017-13.04.2017, перешло к истцу.

При этом согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что уведомлением, полученным СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2017 (курьерская накладная №1007294168), ООО «Индустрия бизнеса» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о переходе прав кредитора к другому лицу с 11.08.2017, вследствие чего исполнение обязательств страховщика путем перечисления ФИО1 18.06.2018 денежной суммы в размере 736732руб. надлежащим назвать нельзя.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения надлежащему лицу, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 736732руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 17735руб. относится на ответчика.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 40000руб. расходов по проведению судебной экспертизы по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется квитанция от 04.05.2018 №080307 на сумму 40000руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000руб., понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6513руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» денежные средства в размере 10000руб. по чеку-ордеру Ивановского отделения Сбербанка РФ №8639 филиал №43 от 23.03.2018, подлежат возврату плательщику в связи с полной оплатой расходов по проведению судебной экспертизы по делу ООО НОК «Эксперт-Центр», что подтверждается квитанцией от 04.05.2018 №080307 на сумму 40000руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» 736732руб. страхового возмещения, 17735руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» из федерального бюджета 6513руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского отделения Сбербанка РФ №8639 филиал №43 от 20.11.2017 в сумме 24248руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 10000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по чеку-ордеру Ивановского отделения Сбербанка РФ №8639 филиал №43 от 23.03.2018 в сумме 10000руб. от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (плательщик ФИО7) за проведение судебной экспертизы по делу №А17-10808/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина