Решение от 28 января 2020 г. по делу № А75-21464/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21464/2019
28 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сургута к отделу судебных приставов по г.Сургуту и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия и обязании исполнить решение суда по делу № А75-1515/2018,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО2, судебных приставов ОСП по г. Сургуту: ФИО3, и ФИО4

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 24.06.2019 № 186,

от заинтересованных лиц (от Управления) – ФИО6 доверенность от 13.02.2019 № Д-86907/19/195,

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к отделу судебных приставов по г.Сургуту и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия и обязании исполнить решение суда по делу № А75-1515/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (по тексту Управление ФССП), Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), индивидуальный предприниматель ФИО2

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и Управление явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда.

Определением суда отзыв ОСП по г. Сургуту и материалы исполнительного производства приобщены к материалам судебного дела.

Представитель Управления ФССП в судебном заседании представил дополнительные документы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 судебным приставом ОСП по г.Сургуту на основании исполнительного листа ФС № 027079651, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1515/2018, возбуждено исполнительное производство № 232063/18/86018-ИП. Согласно исполнительному документу предметом исполнения является обязать должника: индивидуального предпринимателя ФИО7 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок в пользу взыскателя: администрации города Сургута.

Администрацией в адрес ОСП по г.Сургуту были направлены письма от 14.02.2019 № 01-02-973/9, от 25.06.2019 № 01-02-5741/9, от 20.09.2019 № 01-02-8601/9 о предоставлении информации по предпринятым мерам по исполнению требований исполнительного документа, а также сроках исполнения, окончания исполнения. В случае неисполнения заявитель просил наложить арест на имущество должника и применить иные меры принудительного исполнения.

Согласно доводам заявителя ответы в адрес Администрации не поступали.

Актом обследования от 08.10.2019, составленным главным специалистом отдела административного контроля контрольного управления Администрации ФИО8, подтверждается факт неисполнения требования исполнительного документа по делу № А75-1515/2018.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются действия по исполнения требований исполнительного документа, что лишает взыскателя по исполнительному производству возможности получить указанное исполнение по решению суда ни в натуре, ни в денежном эквиваленте.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем определено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО9 осуществлен выход по адресу: <...> Октября, д. 6, кв. 7А. Результаты обследования отражены в акте от 08.11.2018, из которого следует, что установить должника не представилось возможным.

14.12.2018 судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО9 также осуществлен выход по адресу: <...>, д. 50. В акте совершения исполнительных действий от 14.12.2018 отражено, что установить должника не удалось, в связи с его отсутствием.

24.02.2019 судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО9 также осуществлен выход по адресу: <...>. В акте совершения исполнительных действий от 24.02.2019 отражено, что торговый павильон открыл дядя ФИО2 и с его слов должник не проживает по данному адресу.

После указанной даты какие-либо действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершались.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что 27.11.2019 судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> Победы, д. 42/1, где расположен торговый павильон.

По результатам обследования составлен акт от 27.11.2019, из которого следует, что данный павильон принадлежит ФИО10 о, должник по делу № А75-1515/2018 ФИО2 руководителем данного павильона не являлся. Ранее ИП ФИО2 арендовал летний павильон. Документы на данный торговый павильон не представлены.

Ответ на обращения Администрации от 14.02.2019 № 01-02-973/9, от 25.06.2019 № 01-02-5741/9, от 20.09.2019 № 01-02-8601/9, а также постановление от 01.10.2018 о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом 20.11.2019 (почтовый идентификатор: 6280841626904).

Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Администрации предложение самостоятельно произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в целях принудительного освобождения земельного участка.

Судом установлено, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что ранее (до 20.11.2019) в адрес Администрации направлялись ответы на обращения Администрации, либо постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законом полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 027079651, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1515/2018, не реализован.

В частности, Закон об исполнительном производстве предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем по исполнению требований неимущественного характера таких действий как: розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (статья 65); вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера (статья 67), временные ограничения на пользование должником специальным правом (статья 67.1).

Судебным приставом-исполнителем, кроме выходов по адресу регистрации должника, не было совершено с момента возбуждения исполнительного производства ни одного действия, направленного на установление места нахождения должника или его имущества, не направлялись запросы в регистрирующие организации, не составлен протокол об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Непринятие судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае комплекса мер, установленных требованиями Закона об исполнительном производстве по исполнению требований неимущественного характера, свидетельствует о невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Доводы ОСП по г. Сургуту о том, что торговый павильон на земельном участке принадлежит другому лицу, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку решения суда по делу № А75-1515/2018.

В доказательство своих доводов ОСП по г. Сургуту представил объяснение ФИО2о, отобранного судебным приставом у должника 19.12.2019 (л. д. 113), из которого следует, что он добровольно демонтировал летний павильон в мае 2017, а имеющийся на земельном участке по ул. 30-лет Победы д.42/1 павильон ему не принадлежит.

Между тем, суд полагает, что данные доводы противоречат решению суда от 02.07.2018 по делу № А75-1515/2018, которым в качестве ответчика признан ФИО2

Исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и исполнение исполнительного документа Отдел судебных приставов возобновил только в ноябре 2019, в связи с чем суд полагает, что ОСП по г. Сургуту проявлено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС № 027079651, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1515/2018, в период с 01.10.2018 (с даты возбуждения исполнительного производства) по ноябрь 2019, что привело к необоснованному затягиванию и фактическому неисполнению по настоящее время законного требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой судебных приставов не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1515/2018.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать ОСП по г. Сургуту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г.Сургуту Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по исполнению исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС № 027079651, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1515/2018, допущенное в период с 01.10.2018 по ноябрь 2019.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова