Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А81-2234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2234/2021
г. Салехард
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 192249 руб. 60 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 409649 руб. 50 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галант», общества с ограниченной ответственностью «ХАРИЗ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Риками» – генеральный директор ФИО2 на основании решения № 01/2021 от 01.02.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2022;

индивидуальный предприниматель ФИО4 (лично), представитель ФИО5 по доверенности № 2 от 01.12.2021;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риками» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 160208 руб. долга по договору от 24.11.2020 № 24-11-20, 19224 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору, начисленной за период с 19.01.2021 по 19.03.2021, 12800 руб. судебных издержек, 155000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.03.2021 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск ИП ФИО4 к ООО «Риками» о взыскании 124573 руб. 50 коп. аванса, 83049 руб. штрафа согласно пункту 5.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, 202027 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных и зафиксированных в акте от 24.12.2020, 105000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Риками» в пользу ИП ФИО4 взыскано 124573 руб. 50 коп. выплаченного аванса по договору, 83049 руб. штрафа, 202027 руб. убытков, 17900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11193 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт; первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Риками» взыскано 160208 руб. долга, 19224 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 19.03.2021, 12800 руб. судебных издержек, 155000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 18.05.2022, от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галант», ООО «ХАРИЗ».

ООО «Риками» уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО4 160208 руб. задолженности, 32041 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 17.06.2022, 12800 руб. судебных издержек на оплату нотариальных расходов, 315000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 уточнил встречный иск и просил взыскать с ООО «Риками» 124573 руб. 50 коп. аванса, 83049 руб. 00 коп. штрафа, 202027 руб. 00 коп. убытков, 305000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 17900 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 17248 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

От сторон и третьих лиц поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Стороны и их представители поддержали заявленные по делу требования, настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор от 24.11.2020 № 24-11-20, по условиям которого ООО «Риками» (подрядчик) обязалось произвести из материалов заказчика пошив 705 штук сумок в соответствии с требованиями технического задания, а ИП ФИО4 (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.

Общее описание изделия с изображением оригинал макета изделия приведено в Техническом задании (приложение к договору). В нем также указано на общее количество изделий: 705 штук, в том числе: 160 штук сумок с этикеткой белого цвета и брелком черного цвета, 150 сумок с этикеткой желтого цвета и брелком синего цвета, 395 сумок с этикеткой черного цвета и брелком оранжевого цвета. Кроме того, в Техническом задании указано, что подрядчик обеспечивает выполнение работ в полном объеме и организует сдачу-приемку результатов выполненных работ заказчику в срок не позднее 20.12.2020.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Цена договора определена в сумме 415 245 руб. (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком на следующих условиях:

- предварительная оплата в размере 30% орт цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения заказчиком оригинала счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (п. 3.1. договора).

При этом стороны также договорились о возможности расторжения договора в одностороннем порядке любой стороной при условии направления уведомления об этом не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения (п. 3.4. договора).

Пунктом 3.5 договора определено право заказчика отказаться от договора, если задержка сроков поставки изделий или партии изделий/выполнения работ составляет более 20 календарных дней.

Разделом 5 договора определена ответственность сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела, в том числе представленной в дело переписки сторон, следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, в частности, заказчик передавал подрядчику материал для выполнения работ (в том числе, ткани, лекала, этикетки, фурнитуру), произвел уплату аванса в сумме 124573 руб. 50 коп. по платежному поручению № 21 от 25.11.2020, в свою очередь, подрядчик осуществлял пошив сумок, которые передавал заказчику частями 15.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020.

Вместе с тем, нотариально удостоверенная переписка сторон в интернет-мессенджере свидетельствует о возникновении между сторонами при исполнении договора разногласий относительно качества выполнения работ подрядчиком, устранения недостатков, требований к качеству работ, заявленных заказчиком.

Согласно нотариально заверенной переписке (протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально 16.08.2021), предоставленной ООО «Риками» в электронном виде (т. 2 л.д. 81-82), подрядчик направил заказчику уведомление от 21.12.2020 о расторжении договора с требованием произвести расчет за фактически выполненную работу.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, п. 3.4. договора, договор между сторонами считается расторгнутым с 06.01.2021 (через 15 календарных дней после направления уведомления).

Таким образом, последующий отказ заказчика от договора в претензии от 14.01.2021 № 1 не влияет на судьбу договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 24.12.2020 (т.д. 1, л.д. 34-35), в период с 15.12.2020 по 24.12.2020 подрядчик передал заказчику 363 готовых изделия, крой и заготовки на 241 изделие, не принятые заказчиком готовые изделия в количестве 28 штук, требующие доработки 73 изделия с обнаруженным браком.

Вопрос относительно количества переданных изделий и материалов судом выносился на обсуждение сторон в судебном заседании, проанализирован судом с учетом предшествующей переписки сторон. Факт получения ИП ФИО4 изделий и материалов в составе, указанном в акте от 24.12.2020, подтвержден.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании 03.11.2022, все указанные материалы, в том числе 28 сумок, обозначенные как не принятые заказчиком, фактически получены ИП ФИО4

В акте выполненных работ от 24.12.2020 ИП ФИО4 указал, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением срока выполнения работ в соответствии с заключенным договором, а также со значительным количеством брака, в т.ч.:

1) криво пришитые карманы сумок;

2) криво пришитые ручки сумок;

3) криво пришитая молния сумки (центральная);

4) криво пришитые клапаны карманов сумок;

5) липучка на карманах пришита криво, что нарушает функционал клапанов карманов;

6) выявлены многочисленные нарушения технологии пошива швейных изделий. Более подробно все замечания к качеству, полноте и срокам будет отражено в дополнительном письме, которое будет направлено в адрес подрядчика после детального осмотра переданных позиций.

Как указывает ИП ФИО4, данные замечания относились ко всему объему полученных изделий.

Вместе с тем, из записей заказчика на акте от 24.12.2020 данное обстоятельство прямо не следует.

Более того, в переписке сторон ИП ФИО4 признавал, что «первая партия» изделий передана с надлежащим качеством.

При этом, суд принимает во внимание, что подрядчиком не оспаривалось наличие брака в 73 переданных изделиях, а также факт того, что заказчик не принял в соответствии с условиями договора (но фактически получил) еще 28 изделий.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, к каким конкретно изделиям были заявлены замечания заказчика, указанные в акте от 24.12.2020.

При этом, по утверждению сторон, они раскрыли все имеющиеся у них доказательства.

Таким образом, суд не может признать доказанным утверждение ИП ФИО4 о том, что данные замечания, заявленные 24.12.2020, относились ко всему объему выполненных работ.

ИП ФИО4 при рассмотрении дела также ссылался на переписку сторон в обоснование того, что подрядчик знал о наличии недостатков работ.

Однако, согласно данной переписке, проанализированной судом, подрядчик как признавал наличие недостатков работ, так и указывал на устранение недостатков, ссылался на отсутствие (непризнание) брака. Достоверно установить наличие конкретных недостатков в переданных изделиях на момент их передачи из переписки невозможно.

Суд принимает во внимание, что заказчик забрал все изделия, в том числе брак, крой и заготовки со ссылкой на дальнейшее более подробное указание недостатков. Соответствующее письмо заказчика подрядчику датировано 14.01.2021.

Согласно представленному в материалы дела письму (претензии) от 14.01.2021 № 1 (т.д. 1, л.д. 25-27), ИП ФИО4 указывает на недоделки и брак в выполненной работе на всех изделиях.

Однако, в последующем двусторонняя сдача-приемка работ в соответствии с правилами, предусмотренными разделом 4 договора, с составлением в двухдневный срок Протокола доработок либо иного документа, фиксирующего конкретные недостатки конкретного количества изделий, сторонами не проводилась. При этом, вопреки доводам ИП ФИО4, как следует из п. 4.3. договора, в Протоколе доработок (несмотря на его название) могло быть заявлено любое требование заказчика в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

ООО «Риками» направило 15.01.2021 ИП ФИО4 ответ на претензию от 14.01.2021, где предложило предоставить товар, изготовленный ООО «Риками», в срок 10 рабочих дней с письменным указанием нарушений требований по каждому изделию для установления факта ненадлежащего качества и возможности разрешения претензии в досудебном порядке.

Однако ИП ФИО4 отказался предоставлять изделия для проведения осмотра каждого изделия на предмет недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить, что изделия на момент их передачи заказчику ИП ФИО4 имели конкретные недостатки, о которых заявлено заказчиком (помимо 73 и 28 изделий, на которые прямо указано в акте от 24.12.2020).

При этом, как следует из позиции ИП ФИО4, недостатки исключают плату за изделия полностью. Однако в таком случае в материалах дела должны быть бесспорные доказательства того, что состояние, в котором ИП ФИО4 принял эти изделия от ООО «Риками» свидетельствует о полном отсутствии их потребительской стоимости, о том, что устранение недостатков по всем изделиям имело характер повторного выполнения работ в полном объеме. В любом ином случае заказчик имел бы право требовать только уменьшения цены за выполненные работы.

В момент подписания акта от 24.12.2020 стороны иным образом, помимо текста самого акта, состояние изделий, их качество, не зафиксировали. Представленная в материалы дела видеозапись приемки не свидетельствует о том, что ИП ФИО4 указал на недостатки по каждому изделию.

Как установлено судом, буквальное содержание самого акта не позволяет суду распространить замечания, перечисленные заказчиком, на весь объем изделий, при том, что в самом акте фиксировался объем изделий, передаваемых с браком, то есть, замечания к качеству априори были, но принципиальное значение имело именно то, к каким изделиям они относились (только к бракованным либо ко всем перечисленным в акте). Из записей ИП ФИО4 на акте от 24.12.2020 прямо не следует, что они относятся ко всем изделиям.

ООО «Риками», передав изделия и подписав акт от 24.12.2020, в дальнейшем утратило возможность получения каких-либо доказательств, касающихся качества изделий. Поскольку изделия перешли в распоряжение ИП ФИО4, такие доказательства объективно могли быть получены только им. Однако ИП ФИО4, располагая всеми возможностями фиксации состояния изделий, в том числе, с помощью современных средств фото- и видеозаписи, понимая наличие неурегулированных разногласий с ООО «Риками», не принял мер к сохранению существующего положения, не зафиксировал состояние изделий, а также процесс устранения недостатков собственными силами, на что ссылается истец по встречному иску. Какие-либо доказательства того, что ИП ФИО4 устранял недостатки изделий собственными силами в деле отсутствуют.

Более того, получение доказательств относительно качества указанных в акте от 24.12.2020 изделий уже невозможно. Возможность исследования самих изделий утрачена ввиду поведения заказчика, которое суд в данной ситуации добросовестным признать не может.

Так, как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО4 исходил из минимизации своих рисков перед своим заказчиком (ООО «ХАРИЗ») из договора поставки сувенирной продукции от 17.11.2020. Между тем, отношения субподрядчика, подрядчика и заказчика носят самостоятельный характер (ст. 706 ГК РФ). В связи с чем мотивы, которыми руководствовался или мог руководствоваться ИП ФИО4, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, не имеют значения для отношений между ним и ООО «Риками» из заключенного между ними договора подряда.

Суд исходит из того, что, не предоставив указанные в акте от 24.12.2020 изделия по требованию ООО «Риками» для проверки возражений к качеству, заявленных в претензии от 14.01.2021, а также распорядившись изделиями до проверки их качества в установленном порядке, ИП ФИО4 фактически лишил подрядчика (ООО «Риками») и суд возможности объективного установления обстоятельств, касающихся качества изделий (проверки возражений к качеству), в том числе путем проведения экспертизы.

В этой связи имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности оцениваются судом как не позволяющие признать наличие нарушений к качеству изделий, переданных ИП ФИО4 по акту от 24.12.2020, которые бы исключали оплату выполненных ООО «Риками» работ в полном объеме. Установить наличие оснований для уменьшения стоимости работ в отношении полученных изделий (помимо тех, брак в которых установлен и которые подверглись переделке) по имеющимся доказательствам невозможно. Возможность поступления в дело дополнительных доказательств стороны отрицают, поскольку имеющиеся у них доказательства раскрыты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.12.2020 № 24-12-2020 ИП ФИО4 по акту от 24.12.2020 передал ООО «Галант» для переработки крой и заготовки в количестве 241 шт., что соответствует количеству кроя и заготовок, полученных от ООО «Риками», а также бракованные изделия - 102 сумки, что также в целом соответствует количеству изделий, на которые указано в акте от 24.12.2020 как на бракованные и не прошедшие приемку заказчиком от подрядчика (73 + 28 = 101).

Таким образом, ООО «Галант» устраняло недостатки по указанным изделиям, что также подтверждается содержанием договора между ИП ФИО4 и ООО «Галант», актом сдачи-приемки выполненных работ по нему от 19.01.2021, согласно которому заказчику сданы 343 сумки (102 + 241 из кроя и заготовок), ООО «Галант» обеспечило устранение всего брака, имевшегося на предоставленных материалах, в т.ч. произвело исправление и привело к соответствию с предоставленным эталон-образцом и оригинал макетом изделия:

- криво пришитые накладные карманы сумок;

- криво (не симметрично) пришитые ручки сумок;

- криво вшитые молнии основного отделения сумок;

- криво пришитые клапаны карманов сумок;

- криво пришитые липучки клапанов карманов сумок,

также произвело устранение кривых и перетянутых строчек, необходимые корректировки предоставленного кроя и заготовок для возможности пошива изделий в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

По своему характеру перечень данных недостатков соответствует замечаниям, указанным ИП ФИО4 в акте выполненных работ от 24.12.2020 с ООО «Риками».

Реальность договора № 24-12-20 от 24.12.2020 между ООО «Галант» и ИП ФИО4 и его исполнение, исходя из представленных в дело документов, судом под сомнение не ставится.

В силу ст. 711, 721 ГК РФ оплате заказчиком ООО «Риками» подлежал результат работ в виде готовой продукции, из расчета (согласно цене договора 415245 руб. за 705 изделий) 589 руб. за 1 сумку.

Как установлено судом на основании изложенного выше, изделия в количестве 362 сумок (705 - 241 крой и заготовки - 102) суд признает переданными ИП ФИО4 в отсутствие относимых и допустимых доказательств их последующей переделки ввиду ненадлежащего качества.

Следовательно, заказчик с учетом внесенного аванса должен уплатить за изделия по договору 88644 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 464 сумки получено согласно акту от 24.12.2020 - 102 сумки, переданных для устранения замечаний ООО «Галант», = 362 сумки (362 шт. х 589 руб. = 213218 руб. – 124573 руб. 50 коп. уплаченного аванса = 88644 руб. 50 коп.).

Требования ООО «Риками» об оплате переданного кроя и заготовок не подлежат удовлетворению судом, поскольку крой и заготовки производились из давальческого материала заказчика, не являются результатом работ по смыслу п. 1.1. договора (готовым изделием, за которое установлена цена). При этом наличие на стороне ИП ФИО4 выгоды от переработки уже имеющихся кроя и заготовок не усматривается, поскольку по договору с ООО «Галант» цена за 1 изделие, в т.ч. переработанного из кроя и заготовок, составила также 589 руб. за 1 шт. (202027 руб. : 343 шт.). Ссылки истца по первоначальному иску на необоснованность такой цены судом не принимаются, поскольку ООО «Риками» не обосновало несоответствие данной цены рыночной притом, что доработка кроя и заготовок производилась в определенное время для целей последующей продажи изделий основному заказчику.

Кроме того, переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «Риками» при отказе от договора и передаче кроя и заготовок указывало, что работа по крою и заготовкам не подлежит оплате ИП ФИО4, крой и заготовки передаются ему бесплатно. Изменение своей позиции при рассмотрении спора в суде ООО «Риками» не обосновало. Противоречивое поведение запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.3 договора, за нарушение сроков оплаты по договору заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ИП ФИО4 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По уточненному расчету ООО «Риками», неустойка за период с 19.01.2021 по 17.06.2022 составила 32041 руб. 60 коп.

Начальный период начисления неустойки суд полагает обоснованным с учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом размер просроченного основного обязательства, мораторный период на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также договорное ограничение неустойки не более 20% от суммы просроченного платежа, суд установил, что неустойка подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ООО «Риками» за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 17728 руб. 90 коп. (88644,5 руб. х 0,2% х 437 дн = 77475 руб. 29 коп., но не более 88644,5 руб. : 100 х 20 = 17728 руб. 90 коп.).

Таким образом, требования первоначального иска ООО «Риками» подлежат частичному удовлетворению.

Во встречном иске ИП ФИО4 заявил о несении убытков ввиду устранения недостатков в работе подрядчика в сумме 202027 руб. 00 коп., взыскании штрафа по п. 5.2.2. договора в сумме 83049 руб. за нарушение срока выполнения работ, а также взыскании уплаченного аванса по причине неисполнения подрядчиком обязательств по договору (отсутствия качественно выполненных работ).

Как указано выше, изделия в количестве 362 шт. суд признает переданными заказчику, нарушений подрядчиком требований к их качеству, исключающих их оплату, по материалам дела не установлено. Исходя из согласованной цены, изделия подлежали оплате в сумме 213218 руб., в связи с чем оснований для возврата аванса в сумме 124573 руб. 50 коп. судом не установлено.

Доказательства несения ИП ФИО4 убытков ввиду выполнения каких-либо работ по устранению недостатков своими силами суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом по встречному иску представлен договор от 24.12.2020 № 24-12-2020 с ООО «Галант», заключенный на условиях, аналогичных договору с ООО «Риками», на пошив 343 сумок (устранение брака 102 сумок и изготовление изделий из 241 шт. кроя и заготовок) по цене 202027 руб., то есть по 589 руб. за 1 изделие.

Как изложено выше, в отношении данной части изделий ООО «Риками» надлежащего результата не достигло, имел место брак и неполное выполнение работ, договор между сторонами расторгнут в связи с отказом от него подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 3 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Договор с ООО «Галант» заключен ИП ФИО4 по той же цене применительно к единице изделия, что и договор с ООО «Риками» (589 руб. за 1 шт.).

Поскольку разницы между ценой по договору, заключенному между сторонами, и ценой по замещающему договору не имеется, а оплата указанных изделий ИП ФИО4 в пользу ООО «Риками» не производилась, убытки на стороне ИП ФИО4 ввиду заключения договора подряда с ООО «Галант» отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требование ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Риками» как убытков цены, уплаченной за данные изделия ООО «Галант», означало бы безвозмездное получение изделий заказчиком, что противоречит смыслу возмездного договора подряда.

Кроме того, как установлено судом, изделия в количестве 705 шт., соответствующие как по количеству, так и по характеристикам изделиям, являющимся предметом договора с ООО «Риками», реализованы ИП ФИО4 основному заказчику – ООО «ХАРИЗ» по договору от 17.11.2020 по цене, превышающей и стоимость по договору с ООО «Риками», и стоимость по договору с ООО «Галант». При этом из объяснений ООО «ХАРИЗ» следует, что имеется договоренность о неприменении ответственности к ИП ФИО4 за нарушение сроков работ по договору от 17.11.2020.

Таким образом, заявленные убытки, сформулированные как реальный ущерб, ИП ФИО4 не доказаны. Наличие у ИП ФИО4 иных убытков из материалов дела не усматривается.

В связи с указанным требование ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Риками» убытков в сумме 202027 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.2. договора, пункту 4 технического задания подрядчик обеспечивает выполнение работ в полном объеме и организует сдачу-приемку результатов выполненных работ заказчику не позднее 20 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.2.2, дополнительно к условиям пункта 5.2.1, сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 20% от цены незавершенных в срок работ по договору.

По расчету ИП ФИО4, штраф за нарушение срока выполнения работ по договору составил 83 049 руб.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон и отражено в акте от 24.12.2020, по состоянию на 20.12.2020 подрядчик передал заказчику 282 сумки (211 шт. – 15.12.2020, 36 шт. – 18.12.2020, 35 шт. - 20.12.2020). Таким образом, объем неисполненных подрядчиком обязательств на дату окончания срока выполнения работ составил 423 сумки (705 – 211 – 36 – 35), что применительно к цене договора составляет 249147 руб. (423 шт. х 589 руб.). Следовательно, размер штрафа за нарушение срока выполнения работ от объема неисполненного в срок обязательства составит 49829 руб. 40 коп. (249147 руб. : 100 х 20).

Таким образом, с ООО «Риками» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию договорный штраф в сумме 49829 руб. 40 коп.

ООО «Риками» при рассмотрении дела ссылалось на то, что обязательство по предоставлению подрядчику необходимых для производства изделий, ткани, фурнитуры и этикеток заказчик надлежащим образом не исполнил, часть материалов заказчик привез подрядчику лишь спустя 9 дней после заключения договора (03.12.2020).

Однако, ООО «Риками» ни обоснованным расчетом, ни каким-либо иным образом не подтвердило, как данное обстоятельство повлияло на выполнение им работ по договору.

При этом из переписки сторон с очевидностью следует, что материал в работу передавался заказчиком именно таким образом, как запрашивал сам подрядчик.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Риками» от уплаты штрафа по обстоятельствам, связанным со сроками исполнения заказчиком встречной обязанности по передаче материала в работу, суд не усматривает.

Иных оснований, мотивирующих отсутствие вины в нарушении обязательства, ООО «Риками» не представило (ст. 401 ГК РФ).

ООО «Риками» заявило ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по встречному иску не доказал, судом такая несоразмерность не установлена.

Так, договорный размер неустойки, предусмотренный как для защиты интересов заказчика, так и для защиты интересов подрядчика, корреспондирует друг другу, предусматривает договорное ограничение в виде 20% от суммы просроченного платежа, от цены непереданных изделий, от цены незавершенных в срок работ.

При этом, формулируя собственное требование о взыскании неустойки по тем же правилам, ООО «Риками» полагает применение установленной договором ответственности соразмерным нарушенному обязательству, что, в свою очередь, дает суду основания полагать соразмерной и договорную ответственность самого подрядчика перед заказчиком, исходя из аналогичных условий договора, принятых сторонами на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ООО «Риками» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен судом частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлены доказательства несения ООО «Риками» расходов на оплату услуг представителя в сумме 315000 руб.

Также в материалах дела имеются доказательства несения ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 305000 руб.

Факт и объем оказания юридических услуг, их оплата подтверждается материалами настоящего дела и представленными документами.

В судебном заседании 03.11.2022 стороны пояснили, что относительно доказательств несения расходов на оплату услуг представителей возражений не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив объем фактически совершенных юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе оказания услуг, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов, первоначальное и новое рассмотрение дела, полагает разумными и обоснованными заявленные каждой из сторон судебные издержки на оплату юридических услуг за рассмотрение настоящего дела по 160000 руб.

Стоимость, определенная в соглашениях на оказание юридических услуг при их заключении на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может возлагаться на проигравшую сторону в объеме большем, чем это обусловлено характером дела и объемом фактически оказанных услуг, установленным судом.

Кроме того, по настоящему делу ИП ФИО4 заявлены к возмещению транспортные расходы по маршруту Москва-Тюмень-Москва (исходя из места фактического нахождения, которое выяснялось судом) и расходы на проживание на общую сумму 17248 руб.

Транспортные расходы, расходы на проживание связаны с необходимостью участия в рассмотрении дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат возмещению. Явную чрезмерность таких расходов суд не усматривает.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Суд принимает во внимание, что встречный иск принят к производству непосредственно после предъявления первоначального иска и все процессуальные действия каждой из сторон при рассмотрении дела относились как к поддержанию своего иска, так и к защите от предъявленного иска.

В отсутствие иного, суд исходит из того, что расходы понесены каждой из сторон в равных долях в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного исков.

Соответственно, признанные разумными расходы на оплату услуг представителей, понесенные каждой из сторон, распределяются судом, исходя из того, что 80000 руб. понесено в связи с рассмотрением первоначального иска и 80000 руб. понесено в связи с рассмотрением встречного иска.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов, ООО «Риками» в связи с рассмотрением первоначального иска подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 44264 руб. 71 руб. (106373,40 х 80000 : 192249,60), в связи с рассмотрением встречного иска – в сумме 70268 руб. 87 коп. (80000 – (49829,40 х 80000 : 409649,5)), всего 114533 руб. 58 коп.

Аналогично, ИП ФИО4 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска в сумме 35735 руб. 29 коп. (80000 - (106373,40 х 80000 : 192249,60)), в связи с рассмотрением встречного иска в сумме 9731 руб. 13 коп. (49829,40 х 80000 : 409649,5), всего 45466 руб. 42 коп.

Таким же образом судом распределены:

- расходы ООО «Риками» на нотариальные услуги в сумме 12800 руб. (6400 руб. в пропорции к первоначальному иску, 6400 руб. в пропорции к встречному иску), в результате чего подлежит возмещению 9162 руб. 68 коп.,

- расходы ИП ФИО4 на нотариальные услуги в сумме 17900 руб. (8950 руб. в пропорции к первоначальному иску, 8950 руб. в пропорции к встречному иску), в результате чего подлежит возмещению 5086 руб. 56 коп.,

- расходы ИП ФИО4 на проезд и проживание в сумме 17248 руб. 00 коп. (8624 руб. в пропорции к первоначальному иску, 8624 руб. в пропорции к встречному иску), в результате чего подлежит возмещению 4901 руб. 28 коп.

Кроме того, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Риками» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 3543руб. 00 коп. (106373, 40 х 6404 :192249,60).

С учетом уточненной цены первоначального иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску: с ООО «Риками» в сумме 162 руб. 00 коп., с ИП ФИО4 в сумме 201 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Риками» в сумме 1361 руб. (49829,40 х 11193 : 409649,50).

Поскольку ввиду направления дела на новое рассмотрение нельзя признать, что результат в суде апелляционной и кассационной инстанций принят в пользу какой-либо из сторон, расходы ООО «Риками» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы ИП ФИО4 по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределены судом с учетом пропорционального удовлетворения как первоначального, так и встречного исков при новом рассмотрении дела (1500 руб. по каждой жалобе в пропорции к первоначальному иску, 1500 руб. по каждой жалобе в пропорции к встречному иску). Соответственно, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Риками» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2148 руб. С ООО «Риками» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 852 руб.

В соответствии ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом обязательства погашаются применительно к правилам ст. 319 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88644 руб. 50 коп. задолженности, 17728 руб. 90 коп. неустойки, 114533 руб. 58 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9162 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 3543 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 2148 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего взыскать 235760 руб. 66 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49829 руб. 40 коп. неустойки, 45466 руб. 42 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4901руб. 28 коп. расходов на проезд и проживание, 5086 руб. 56 коп. расходов на оплату нотариальных услуг, 1361 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 852 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Всего взыскать 107496 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взысканных сумм окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риками» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88644 руб. 50 коп. задолженности, 17728 руб. 90 коп. неустойки, 21890 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг. Всего взыскать 128264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова