Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А50-4956/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.10.2018 года Дело № А50-4956/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора АО «КапЖилСтрой» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам

по иску АО «КАПЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о взыскании суммы задолженности в размере 20 103 806 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – извещен, не явился;

от конкурсного кредитора ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.12.2017г. (т.3, л.д.84), паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.07.2018г., паспорт;

о пересмотре

Суд установил

Истец, АО «КАПЖИЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» о взыскании основного долга в размере 20 103 806,20 рублей за выполненные работы по договору генерального подряда № ТК2/КС-1/15 от 01.05.2015г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017г. иск удовлетворен. С ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» в пользу АО «КАПЖИЛСТРОЙ» взыскано 20 103 806 руб. 20 коп. основной долг.


28.04.2018г. конкурсный кредитор ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.26).

Заявитель просит решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, общая сумма денежных средств, оплаченных ответчиком в пользу истца по спорному договору, составляет 59 176 000 рублей, при общем объеме выполненных работ на сумму 56 302 746,96 рублей. В удовлетворении иска просит отказать (с учетом уточнения) (т.3, л.д.92).

В заявлении указано что ФИО1 является конкурсным кредитором ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2», в подтверждение представлено определение от 22.01.2018г. (т.2, л.д.38). В связи с чем, ФИО1 полагает что он является заинтересованным лицом в пересмотре судебного акта. На момент рассмотрения дела, ФИО1 не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не располагал информацией о состоянии расчетов между истцом и ответчиком данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету. На момент рассмотрения иска, истец и ответчик были аффилированными друг другу лицами.

На основании ст.311 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ, заявитель просит пересмотреть решение суда, по вновь открывшимся обстоятельствами.

Истец, ответчик о дате судебного заседания извещены, не явились.

Заслушав пояснения заявителя, оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52).

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает тот факт, что при рассмотрении дела, судом не была исследована выписка по движению счета истца, истце и ответчик являлись аффилированными друг другу лицами, в связи с чем, представлялись документы, которые были необходимы для получения положительного решения суда. Из указанных обстоятельств следует, что при рассмотрении требования истца, стороны допустили злоупотребление своими правами, предоставленными им АПК РФ.

Суд признает данный довод обоснованным, поскольку, наличие взаимозависимости и аффилированности между АО «КАПЖИЛСТРОЙ» и ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50- 4955/2017.

Как отмечается в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Как следует из материалов дела, ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» 22.09.2017г. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017г.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.09.2017г. в удовлетворении ходатайства ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику (т.1, л.д.167).

26.10.2017г. ЖСК «Триумф.Квартал 2» обратилось с кассационной жалобой об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017г. определение Семнадцатого арбитражного суда от 28.09.2017г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д.16).

Как было указано выше, требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» определением суда от 28.01.2018г.

То есть на момент обращения ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» с апелляционной, кассационной жалобами, ФИО1 не был кредитором должника, вследствие чего не обладал предоставленными ему правами, в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных разъяснений, кредиторы ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с названного общества либо представить свои доводы и доказательства при рассмотрении принятых к производству апелляционных жалоб, в том числе приняв участие в заседании суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации, поскольку, ФИО1, по срокам рассмотрения жалоб, сроку включения в реестр кредиторов должника - ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» не мог воспользоваться предоставленным ему правом на защиту интересов, суд полагает, что заявитель, являясь конкурсным кредитором ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2», вправе подать заявление о пересмотре судебного акта - решения суда от 22.08.2017г. по делу № А50-4956/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы ФИО1, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности общества, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, при наличие взаимозависимости и аффилированности между АО «КАПЖИЛСТРОЙ» и ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» установленой вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50- 4955/2017, при наличии выписки по лицевому счету ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2», ранее не исследованной судом, установление реальной суммы задолженности является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть признаны вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения от 22.08.2017г. по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку истец, ответчик не явились в судебное заседание, суд полагает необходимым назначить дату судебного заседания.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

1. Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-4956/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования АО «КАПЖИЛСТРОЙ» о взыскании с ЖСК «ТРИУМФ.КВАРТАЛ 2» основного долга в размере 20 103 806,20 рублей за выполненные работы по договору генерального подряда № ТК2/КС-1/15 от 01.05.2015г. на 12 ноября 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 758, под председательством судьи Богаткиной Н.Ю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Ю. Богаткина