Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А58-10805/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10805/2023
15 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.12.2023 №СЭ-9070 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 22.09.2023 №П-400264 в части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Якутская энергоремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности (паспорт), от государственного органа: ФИО2 по доверенности (служебное удостоверение), от МИЗО: ФИО3. по доверенности от 18.10.2023 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

на основании решения руководителя Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) № Р-400-264-рш от 31.08.2023 принятого по требованию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 07.06.2023, в период с 12.09.2023 по 22.09.2023 в отношении Акционерного общества "Сахаэнерго" (далее заявитель, Общество) была проведена выездная внеплановая проверка в рамках федерального государственного энергетического контроля.

Проверочными мероприятиями было установлено, что на основании заключенного договора о безвозмездном пользовании государственным имуществом №23-17 от 06.06.2023, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и Акционерным обществом «Якутская энергоремонтная компания» последнему было передано имущество, являющееся государственной собственностью на праве безвозмездного пользования с целью обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера (для передачи энергоснабжения) – сооружения электроэнергетики (трансформаторные подстанции, сети и т.д.) сроком до 01.05.2024 года.

По условиям указанного договора Акционерное общество «Якутская энергоремонтная компания» обязалась нести расходы на содержание государственного имущества, поддерживать его в полной исправности в соответствии с техническими, санитарными нормами и требованиями пожарной безопасности, установленных законодательством (п.2.2.4 договора). Также ссудополучатель обязался не производить капитальный ремонт, реконструкцию и иную перепланировку сетей и иных инженерных сооружений без письменного согласия собственника передаваемого имущества (п.2.2.6 договора).

Впоследствии, 09.06.2023 между Акционерным обществом «Якутская энергоремонтная компания» (далее третье лицо) и заявителем был заключен договор на обслуживание государственного имущества № 360-2023 согласно которого Общество обязалось оказать услуги по обеспечению оперативного и технического обслуживания и аварийного прикрытия в объеме обусловленном договором (поддержание имущества в работоспособном состоянии, организация оперативного обслуживания и ликвидации аварийных ситуаций), а третье лицо обязалось оплатить оказанные Обществом услуги.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.09.2023 № А-400-264 из содержания которого следует, что со стороны Общества допущены 266 нарушений требований установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 (далее ПТЭЭСС).

Административный орган, установив нарушения к требованиям эксплуатации – сооружений электроэнергетики, которые находятся в эксплуатации у заявителя, пришел к выводу о том, что со стороны Общества, как лица отвечающего за обеспечение обслуживания указанного оборудования, были допущены нарушения выразившиеся в эксплуатации не отвечающего требованиям безопасности сооружений электроэнергетики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи в адрес Общества предписания от 22.09.2023 №П-400-264, согласно которого были указаны выявленные нарушения (всего 266 пунктов) и сроки устранения данных нарушений.

Общество не согласилось с указанным предписанием в части пунктов №13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 239-266 полагая, что ответственность за содержание имущества, связанные с капитальным ремонтом оборудования лежит непосредственно на собственнике данного имущества и не входит в предмет договорных обязательств, обусловленных договором обслуживания государственного имущества № 360-2023 от 09.06.2023.

Так, в соответствии с указанными пунктами предписания административный орган установил, что в МДЭС п. Депутатский:

- опоры №28-40 ВЛ-6 кВ фидера №30 имеют наклон и загнивание (п. 13);

- опоры фидера №28, 40, 41, 42, 50, 51, 60, 65, 66, 78, 83, 90, 100П, 69УД05У имеют загнивание (п. 16);

- опоры ВЛ-0,4 кВ ТП «Обогрев 2» «Обогрев 3» «Обогрев 4» находятся в неудовлетворенном состоянии (имеются наклоны и загнивание) (п. 17);

- фидер №7 опоры №40-47, 51-53, 55-62, 64-70, 48У, 49У, 54У, 63У имеют загнивание (п. 18);

- опоры №2-16, 19-30, ВЛ-6 кВ фидера №21 имеют наклон (п. 19);

- опоры №34-42, 47-50, 48У, 49У 54У, 63У ВЛ-6 кВ фидера №21 имеют наклон (п.20);

- на кабельной эстакаде Фидера 19, 34, 20 имеются изломы, выемки (требует ремонта) (п. 21);

- кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от ТП, требуют замены (в неудовлетворительном состоянии, срок эксплуатации более 15 лет) (п. 22);

- опора ВЛ-6 кВ №3 фидера №30 не имеет диспетчерского наименования (п. 23);

- опоры ВЛ-6 кВ №6-10 фидера №21 не имеет диспетчерского наименования (п. 24);

- опоры ВЛ-6 кВ №47-50 не имеют диспетчерского наименования (п. 25).

Кроме того, административным органом указано нарушения со стороны Общества в форме отсутствия проведения капитального ремонта деревянных опор ВЛ-6 кВ (п. 27) и металлических опор ВЛ-6 кВ (п. 28).

Нарушениями признаны также допущение сверхнормативного загнивания ВЛ-бкВ «Авиапорт» п. Сангар: опоры ВЛ с №122-148( пункты 239 – 266).

Несогласие с содержанием указанных нарушений явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление административный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Акционерное общество "Якутская энергоремонтная компания" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее Министерство).

В представленном отзыве на заявление Министерство отклонило требования заявителя, указав, что в силу требований пункта 12 Правил ответственным за эксплуатацию является владелец объекта электроэнергетики, которым является Общество.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало правовую позицию заявителя, указав, что в соответствии с договорными обязательствами по передаче имущества в пользование обязанности по его капитальному ремонту лежат на Министерстве, а следовательно возложение обязанности по его производству на Общество является необоснованным.

Заявителем также представлены возражения на отзыв административного органа, в которых он поддержал свою позицию, указанную в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с обжалованием предписания в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1); основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Перечень таких грубых нарушениям установлен частью 2 указанной статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражным судом не установлено соответствующих нарушений порядка проведения проверки Общества, которые могли бы являться основанием для признания недействительным выданного на основе ее результатов предписания.

В частности, выездная внеплановая проверка была проведена Управлением в пределах предоставленных ему полномочий на основании распоряжения руководителя управления по требованию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) о проведении внеплановой проверки в отношении правообладателя, ответственного за надлежащие содержание и эксплуатацию электроустановок, то есть Общества.

При этом из положений законодательства, регулирующего порядок технической эксплуатации электроустановок потребителей, следует, что Общество обязано обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Вместе с тем, должностным лицом Управления в результате осмотра электроустановок были получены сведения об имеющихся нарушениях законодательства об эксплуатации электроустановок, отраженных впоследствии в оспариваемом предписании.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствовали о том, что указанные электроустановки не отвечают техническим условиям и установленным требованиям безопасности и правил эксплуатации, а предписание Управления в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ направлено непосредственно на устранение имеющихся нарушений путем возложения на заявителя соответствующей обязанности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Общества о недоказанности вменяемых ему нарушений.

Статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2013 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики отнесен принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Основой системы обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей (пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2013 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии с пунктом 12 ПТЭЭСС в случае заключения владельцем объекта электроэнергетики договора на выполнение работ, оказание услуг или иного договора гражданско-правового характера, по которому функции, права и обязанности по эксплуатационному (в том числе ремонтному, техническому или оперативному) обслуживанию объекта электроэнергетики (далее - функции по эксплуатационному обслуживанию) или их часть переданы другому лицу, такой владелец объекта электроэнергетики остается ответственным, в том числе перед третьими лицами, за организацию и обеспечение эксплуатации объекта электроэнергетики в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество является организацией по эксплуатационному (в том числе ремонтному, техническому или оперативному) обслуживанию объекта электроэнергетики.

Следовательно, ответственность за организацию и обеспечение эксплуатации объекта электроэнергетики в соответствии с требованиями Правил несет Общество.

В соответствии с требованиями пункта 538 Правил при техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

При ремонте ВЛ должны выполняться работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики ВЛ.

При планово-предупредительном ремонте ВЛ капитальный ремонт ВЛ на металлических и (или) железобетонных опорах должен проводиться не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами не реже 1 раза в 6 лет.

При ремонте ВЛ по техническому состоянию сроки проведения работ должны определяться владельцем объекта электроэнергетики.

Для ВЛ, отдельные участки которых находятся в собственности двух и более организаций, должны быть оформлены границы эксплуатационной ответственности.

Плановый ремонт ВЛ с совместной подвеской проводов должен проводиться в сроки, согласованные с собственниками или иными законными владельцами ВЛ или участков ВЛ . В аварийных случаях ремонтные работы на таких ВЛ должны проводиться с предварительным (до начала работ) уведомлением другого владельца ВЛ.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что часть ВЛ, являющегося государственной собственности и фактически находящимся в управлении Общества ВЛ находятся в неисправном состоянии (поры имеют наклон и загнивание (п. 13), (п.16), (п.17,)(п. 18), (п. 19), (п.20), ( пункты 239 – 266).

Кроме того, на кабельной эстакаде Фидера 19, 34, 20 имеются изломы, выемки (требует ремонта) (п. 21), что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4 Правил, устанавливающего обязанность владельца объекта электроэнергетики производить своевременный ремонт и техническое обслуживание оборудования, устройств, ЛЭП.

В нарушение требований пункта 548 ПТЭЭСС, который возлагает на владельца ВЛ содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах (нанесенные на опоры) ВЛ, содержащие в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ, некоторые опоры не имеют диспетчерского наименования (п. 23-25 предписания).

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод административного органа о наличии допущенных нарушений по указанным пунктам оспариваемого предписания и возложением обязанности принять меры по их устранению являются законными и обоснованными.

Довод Общество о том, что устранение нарушений является капитальным ремонтом ВЛ, которые не входят в обязанность заявителя, обусловленных договором, а затраты на их устранение должно компенсироваться исключительно собственником имущества, судом рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору на обслуживание государственного имущества № 360-2023 от 09.06.2023 Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг в целях обеспечения и технического обслуживания и аварийного прикрытия государственного имущества (п.1.1. договора). При этом, объем обслуживания определяется необходимостью поддержания работоспособности имущества, периодического восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Оспариваемое предписание административного органа содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом, конкретные действия, которые Общество предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства (при отсутствии указания способа устранения административным органом) являются усмотрением заявителя.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, понесенные расходы Общества по исполнению предписания административного органа, связанные с капитальным ремонтом сетей, которые не являются предметом договора № 360-20203 от 09.06.2023, могут быть отнесены в последующем заявителем на собственника имущества или третье лицо (как непосредственного ссудополучателя имущества в силу принятых последним обязательств по оплате оказанных услуг), в порядке установленными договорными обязательствами сторон.

Вместе с тем, административный орган при выдаче оспариваемого предписания, в качестве нарушений со стороны Общества ( п.27-28), указал факт отсутствия проведения капитального ремонта деревянных опор ВЛ-6 кВ и металлических опор ВЛ-6 кВ.

Как было указано выше, в силу требований статьи 695 ГК РФ, поддерживая имущество в исправном состоянии ссудополучатель обязан проводить текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы по его содержанию, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, условиями пункта 2.2.6 договора № 23-17 от 06.06.2023 установлен запрет на проведение капитального ремонта сетей без письменного согласия собственника имущества.

Поскольку работы по обслуживанию Обществом государственного имущества по договору № 360-20203 от 09.06.2023 были обусловлены исполнением договора № 23-17 от 06.06.2023, суд приходит к выводу о том, что нарушения по отсутствию проведения капитального ремонта деревянных опор ВЛ-6 кВ и металлических опор ВЛ-6 кВ без получения согласия Министерства как собственника имущества, не могут быть квалифицированы как нарушения со стороны заявителя, способные являться основанием для выдачи предписания административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа по выдаче предписания по нарушениям, установленным в пунктах 27 и 28 оспариваемого решения.

Требования Общества о признании оспариваемого предписания в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части требований заявление подлежит отказу.

Общество при обращении в Арбитражный суд произвело судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на административный орган.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование удовлетворить частично.

Признать пункты 27 и 28 предписания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2023 №П-400264 недействительными. В остальной части требования отказать.

Взыскать с Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев