Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-119089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-119089/19-5-1040

20.12.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 23.11.2010, адрес: 300002, <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.08.2017, адрес: 630099, <...>)

о взыскании 35 500 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. 06.12.2019 г. № 133.

от ответчика: ФИО3, по дов. от 27.05.2019, ФИО4, по дов. от 27.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору № 18/19 от 18.09.2017 в размере 35 500 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инжтехстрой» (далее ответчик, исполнитель) и ООО «Производственно-Сервисное Предприятие «ЭНЕРГОМАШ» (далее истец, субподрядчик) был заключен договор № 18/19 от 18.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком/Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы и поставку оборудования по автоматизации инженерных систем на объекте строительства метрополитена «Электродепо «Солнцево» ОКПД2 43.21.10.170, ОКПД2 43.21, а субподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением срока окончания работ (28.02.2018), истцом в адрес ответчика была направлена претензия о корректировке актов выполненных работ формы КС-2 № 65 от 18.02.2019, в соответствии с которой на основании п. 11.4 спорного договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, последний обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 20 000 000, 00 руб.

Истец утверждает, что за каждый день просрочки подлежат уплате пени в размере 100 000, 00 руб. На момент направления претензии за 355 дней просрочки с 28.02.2018 по 18.02.2019 пени составили 35 500 000, 00 руб., которые не выплачены ответчиком до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся неустойки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 35 500 000, 00 руб. неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 20.08.2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-110403/19-96-1014 принято решение об удовлетворении исковых требовании ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» к ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности по Договору от 18.09.2017 №18/09 в размере 2 957 400,42 руб.

Ответчик утверждает, что довод истца о нарушении им условия договора в части сроков окончания работ согласно графика строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ»: уклонился от передачи Исполнителю «Рабочей документации» со штампом «В производство работ» (п. 7.1.1 договора) и исходно-разрешительной документации (п. 7.1.3 договора); отсутствовало своевременное содействие со стороны ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в обеспечении готовности зданий и сооружений к выполнению Исполнителем по договору строительно-монтажных работ по автоматизации инженерных систем на объекте строительства Московского Метрополитена «Электродепо «Солнцево»» (п. 7.1.2 договора); не был назначен представитель ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» для осуществления строительного контроля за строительством (п. 7.1.4 договора).

В связи с чем, началом работ Исполнителя (ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ») по Договору от 18.09.2017 №18/09, в силу раздела 5 договора, не может считаться моментом подписания Договора, так как в соответствии с условиями п.п. 7.1.1 - 7.1.3 договора для надлежащего выполнения работ Исполнителем Субподрядчик (ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ») не выполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик также пояснил, что поскольку истец уклонился от исполнения своих прямых обязанностей по договору, здания и помещения (строительные площадки), необходимые для производства строительно-монтажных работ, были переданы Исполнителю непосредственно от АО «Мосотделстрой №1» и АО «Мосинжпроект» только 09.01.2018 г., о чем свидетельствуют Акты №1-4 от 09.01.2018 г. Рабочая документация со штампом «В производство работ» была передана Исполнителю также АО «Мосотделстрой №1» только 29.03.2018 г. Физически Исполнитель смог приступить к выполнению работ по договору только 30.03.2018 г.

Дополнительное соглашение о переносе сроков работ, со стороны ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» подписано не было, а само письмо от 28.02.2018 оставлено без ответа.

Как указано выше, увержденная рабочая документация с отметкой «В производство работ» с учетом всех изменений была получена Исполнителем 29.03.2018 г. на 4 раздела (1-АДУ; 2-АДУ; 2-АОЗК; 5-АДУ из перечня работ в приложении №1 договора), что подтверждается Письмом АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ» №1 за №1409/03/1-МОС-1 от 29.03.2018 г.

Ответчик утверждает, что фактически выполнил работы по 4-м разделам на сумму 9 717 400 руб. 42 коп., а не на общую сумму по договору 20 000 000 руб. В соответствии с подписанными без замечаний Генеральным подрядчиком (Заказчиком и Инвестором) АО «Мосинжпроект» и Подрядчиком АО «Мосотделстрой №1» Актами об окончании монтажных работ №1-6 от 31.05.2018 г., окончание монтажных работ по Договору от 18.09.2017 г. №18/09 произошло 31.05.2018 г. (т.е. на 6 месяцев позже срока, установленного договором).

Остальные работы, предусмотренные Договором подряда №18/09 от 18.09.2017 г., Исполнитель выполнить не имел возможности по причинам: отсутствия одобренной со штампом «В производство работ» Подрядчиком Рабочей документации (п.7.1.1 Договора); отсутствия готовности строительной части помещений к производству в них монтажных работ; уклонения Субподрядчика от участия в процедуре сдачи-приемки выполненных работ (п.9.2 и 9.3 Договора); уклонения Субподрядчика от подписания переданных Исполнителем Актов выполненных работ формы КС-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019г. по делу № А40-110403/19-96-1014.

Указанным решением установлено, что ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ», будучи виновным в нарушении сроков окончания работ Исполнителя по договору не передал ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» рабочую документацию и строительную площадку по договору, уклонился от подписания доп. соглашения о продлении сроков работ, не выполнил обязанность по приемке фактически выполненных работ, не оплатил стоимость фактически выполненных работ.

В свою очередь Исполнитель принял все необходимые действия по надлежащему выполнению работ по договору и сдал ее результаты без замечаний по качеству Генеральному подрядчику (АО «Мосинжпроект»), тогда как ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (Субподрядчик) самоустранился от выполнения всех своих обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В рамках настоящего дела истцом иных оснований не заявлено, документов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.