Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А79-4839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4839/2017
г. Чебоксары
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», (ИНН 2130001337 , ОГРН 1062130004210),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 по исполнительному производству № 24911/17/21002-ИП, приостановлении исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары,

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.02.2017,

судебного пристава ФИО3 по СУ ТО №393821,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее - заявитель, Общество, ООО «ККУ «КТЗ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 по исполнительному производству № 24911/17/21002-ИП, приостановлении исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП.

Общество полагает, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не восстановлению не подлежат.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Судебный пристав требование не признал. Указал, что определением Арбитражного суда Чувашской республики от 14.08.2014 исполнение постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 03.07.2014 по исполнительному производству №30054/14/21002-ИП приостановлен до разрешения дела №А79-5760/2014 Арбитражным судом Чувашской Республики. Определение об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А79-5760/2014 вынесено 08.07.2016.

Третьи лица и Управление явку представителя на слушание по делу не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Управления и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя 16.06.2014 судебным приставом на основании постановления ИФНС России по г. Чебоксары от 16.06.2014 № 4881, возбуждено исполнительное производство № 30054/14/21002-ИП в отношении ООО «ККУ «КТЗ» о взыскании 9640504 руб. 94 коп. налогов, сборов, пени.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю.

В пункте 2 постановления о возбуждении названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику представлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

Должником судебному приставу не были представлены доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение требования исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес 03.07.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 674835 руб. 35 коп.

07.07.2014 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30054/14/21002-ИП и выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство.

ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30054/14/21002-ИП.

08.07.2016 арбитражным судом по делу № А79-5760/2014 принято определение об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 03.07.2014 года по исполнительному производству № 30054/14/21002-ИП на одну четвёртую часть – до 506 126 руб. 51 коп.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 03.04.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом определения от 08.07.2016 по делу № А79-5760/2014 об уменьшении размера исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № 24911/17/21006-ИП о взыскании с ООО «ККУ «КТЗ» 506126 руб. 51 коп. исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление судебного пристава от 11.04.2017 № 21006/17/26070 о взыскании с Общества исполнительского сбора является актом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора должно быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

При этом суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных приставов с момента его вынесения, в связи с чем неправомерен довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2014 по делу № А79-5760/2014 исполнение постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 03.07.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» исполнительского сбора в сумме 1 160 488 руб. 38 коп. по исполнительному производству № 30061/14/21002-ИП, в сумме 674 835 руб. 35 коп. по исполнительному производству № 30054/14/21002-ИП приостановлено до разрешения дела № А79-5760/2014 Арбитражным судом Чувашской Республики.

08.07.2016 арбитражным судом по делу № А79-5760/2014 принято определение об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 03.07.2014 года по исполнительному производству № 30054/14/21002-ИП на одну четвёртую часть – до 506126 руб. 51 коп.

При это суд указал, что определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

То есть, судебный акт от 08.07.2016 по делу № А79-5760/2014 вступил в законную силу 09.08.2016

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства, не истекли.

Возбуждая исполнительное производство № 24911/17/21006-ИП, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения законов или иных нормативных правовых актов, и не нарушил права и законные интересы Общества в экономической сфере.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления недействительным. Указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей и не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного заявитель суду не представил.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется, оспариваемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части требования о приостановлении исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП суд отмечает следующее.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закон об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель не привел мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд, изучив и проанализировав доводы Общества и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, а также учтено, что заявителем не представлены доказательства необходимости приостановления исполнительного производства № 24911/17/21002-ИП.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина