Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А16-342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-342/2021
г. Биробиджан
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790134300210, ИНН 790100052312)

к – 1) Отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 2) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании убытков в сумме 403 262,21 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3,

– ФИО4 (представитель по заявлению истца);

от ФССП – ФИО5 (доверенность 09.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее – ОСП) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в сумме 403 262,21 руб.

ФССП в отзыве на иск от 19.03.2021 требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

По ходатайству ответчика определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее – Управление).

Управление, в заявлении от 31.05.2021 просило считать отзыв ФССП – отзывом на иск.

Истец и его представитель в судебном заседании представили заявление об уточнении размера исковых требований, просили взыскать убытки в сумме 391 617,21 руб. за счет казны Российской Федерации. На удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика и третьего лица требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 по делу № А16-3321/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 395 240,45 руб., а также 10 903,81 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и 2 999,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027065289 от 09.01.2020, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство № 6326/20/27029.

Так как в рамках исполнительного производства в пользу истца не была взыскана задолженность в полном объеме по исполнительному документу, истец 02.12.2020 направил в адрес ОСП и ФССП претензии с требованием о возмещении убытков. Не удовлетворение претензий послужило причиной обращения Предпринимателя в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ОСП подлежит прекращению, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так как ОСП не является юридическим лицом, спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в его отношении подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта, согласно сводке по исполнительному производству, представленному ответчиком, судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов в Федеральную налоговую службу, о наличии имущества в Росреестр и БТИ, выявлено наличие в собственности должника автотранспортного средства.

Истцом представлена справка о частичном погашении задолженности по судебному акту за период с 15.09.2020 по 22.06.2021.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так как истцом при подаче иска уплачено 11 066 руб. государственной пошлины, а при сумме иска 391 617,21 руб. в силу статей 102, 103 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 10 832 руб., излишне уплаченная государственная пошлина согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ в размере 234 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатом разрешения иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

производство по делу в отношении Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдать справку на возврат из федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1