Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А59-6481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                                                                             Дело А59-6481/2024

3 июля 2025 года                                                                                                 г. Южно-Сахалинск


                Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693023, <...>) о признании недействительным решения от 02 июля 2024 года по делу №065/05/7-196/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>),


при участии в судебном заседании:

представитель управления ФИО1 Хакан по доверенности № 3 от 5 марта 2025 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года),

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 12 марта 2018 года (сроком действия до 12 марта 2028 года),

третьи лица ООО «Ан-ниса»,  ФИО3 – представителей не направили,


                                                                  у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 2 июля 024 года по делу №065/05/7-196/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (кроме пункта 2, принимая во внимание, что пункт 3 в решении отсутствует) ( с учетом уточнения требований от 23 октября 2024 года том 1 л.д. 152).


Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.


Оспариваемым решением реклама, рекламораспространителем которой признано ООО «Телекомпания АСТВ», признана недостоверной ввиду нарушений требований пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».


Общество оспаривает то обстоятельство, что является распространителем рекламы, в отношении которой принято оспариваемое решение. Общество не имеет собственного сайта как телекомпания, фирменный значок «АСТВ» использует сайт ASTV.RU, который также использует и телефоны, указанные на рекламе. Общество получило вышеуказанные телефонные номера от Ростелекома давно и с тех пор данные телефонные номера стабильно указываются в целях сбора заказов на рекламу для общества и его творческих и коммерческих партнеров. Общество не заключало договор на публикацию спорной рекламы и не получало оплату за ее размещение. Из уникального цифрового обозначения 2VfnxxsRDpk рекламы можно было узнать данные и на рекламодателя и на рекламораспространителя, однако управление не обратилось с запросом к оператору рекламных данных за выяснением этих обстоятельств. Относительно рекламы заявитель указал, что она является совместной рекламой двух субъектов медицинской практики, а именно медицинской клиники «Золотая линия» и ведущего хирурга-колопроктолога из Москвы. Предположительно рекламодателем выступило ООО «Ан-ниса», что отражено в тексте самой рекламы. Управление не привело доказательств тому, что рекламодатели спорной рекламы в чем-то обманывают потребителя, медицинская клиника «Золотая линия» имеет необходимые и достаточные медицинские лицензии, помещения, врачей, медицинский персонал и медицинское оборудование, а рекламируемый врач имеет право заниматься колопроктологией.


На основании определения председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Сахалинской области, от 12 декабря 2024 года в связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И., посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Боярскую О.Н.


Определением от 19 декабря 2024 года дело принято к производству судьи Боярской О.Н.


Определением суда от 7 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ан-Ниса».


11 апреля 2025 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.


Представитель Управления не признала заявление по доводам отзыва. Указала, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Медицинская клиника «Золотая линия» принадлежит ООО «Ан-ниса», которая имеет лицензию, выданную обществу 16 августа 2016 года Министерством здравоохранения Сахалинской области. В спорной рекламе ООО «Ан-ниса» рекламирует вид медицинской деятельности колопроктология, в том числе оперативное вмешательство, при этом лицензия не содержит сведений о возможности оказания этой клиникой медицинских услуг по этому виду деятельности. Таким образом, в рассматриваемой рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о возможности получить услуги, которые по указанному в рекламе адресу не могут быть оказаны. ООО «Телекомпания АСТВ» выступило рекламораспространителем рассматриваемой рекламы в сети «Интернет» в телеграмм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина и Курил», о чем свидетельствует информация о номере телефона, адреса электронной почты, фотографии со знаком «АСТВ» (том 1 л.д. 32-34).


От привлеченного третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым ФИО3 указал, что спорная реклама, имеющая следующее уникальное цифровое обозначение 2VfnxxsRDpk, была размещена непосредственно им, по договору с партнером ИП ФИО4, за что получена оплата (том 2 л.д. 60).


Третье лицо ООО «Ан-ниса» надлежаще извещено о принятии заявления к рассмотрению судьей Боярской О.Н. и дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет о вручении адресату заказной корреспонденции суда (том 1 л.д. 11). На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


УФАС России по Сахалинской области 1 марта 2024 года поступило обращение физического лица по вопросу распространения рекламы медицинской клиники «Золотая линия» 28 февраля 2024 года в 17:17 часов по Сахалинскому времени в телеграмм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина».


Распространена реклама следующего содержания: «Золотая линия» клиника эстетической медицины. ФИО5 хирург-проктолог г. Москва. Лечение геморроя лазером. Назначается по показаниям. Тел. 27 – 97 – 97. 03 марта. С 3 марта клиника «Золотая линия» организует приезд Марьяны ФИО6, ведущего хирурга-колопроктолога из Москвы. ФИО6 – врач, с которым решение деликатных проблем не будет вызывать смущения.

Консультация.

Обследование.

Лазерное лечение геморроя.

Процедура занимает 15 – 20 минут.

В комфортных условиях, без длительной госпитализации.

Без кровопотери.

Все виды оперативного лечения

– геморрой,

– анальные трещины

– свищи

– киста копчика.

Информация и запись по телефону 27 – 97 – 97или в телеграм.

Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста.

Реклама. ООО «Ан-ниса». 2VfnxxsRDpk» (том 1 л.д. 14).


По результатам рассмотрения дела № 065/05/7-196/2024 Управлением вынесено решение от 2 июля 2024 года№ 065/05/7-196/2024, согласно которому спорная реклама признана недостоверной, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 статьи7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (пункт 1), ООО «Ан-ниса» признано рекламодателем рекламы, указанной в пункте 1 (пункт 2),ООО «Телекомпания АСТВ» признана рекламораспространителем вышеуказанной рекламы ( пункт 4), также принято решение выдать ООО «Телекомпании АСТВ», ООО «Ан-ниса» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ( пункт 5) и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях ( пункт 6) (том 1 л.д.11-13).


На основании указанного решения ООО «Телекомпании АСТВ» выдано предписание от 2 июля 2024 года  065/05/7-196/2024 в течение пяти дней с момента его получения прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной рекламы, и в течение трех дней с момента исполнения предписания сообщить в Управление о его исполнении (том 1 л.д.45-46).


Не согласившись с решением, ООО «Телекомпании АСТВ» обжаловало его в суд, приводя вышеуказанные доводы.


На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.


Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ («О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).


Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.


Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.


Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).


Медицинская деятельность подлежит лицензированию на основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».


Согласно положений части 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лицензирование государством отдельных видов деятельности направлено на защиту прав граждан, их законных интересов, нравственности и здоровья, а также на установление правовых основ единого рынка. Лицензирование гарантирует потребителю обязательное соблюдение хозяйствующим субъектом лицензионных требований и условий, предъявляемых законом к данному виду деятельности.


Пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.


С учетом изложенного, реклама медицинской деятельности, оказываемой лицом, не имеющим лицензии на осуществление такой деятельности, Законом о рекламе не допускается.


Антимонопольным органом установлено, что медицинская клиника «Золотая линия» принадлежит ООО «Ан-ниса», которое имеет лицензию № ЛО-65-01-000955, выданную 16 августа 2016 года Министерством здравоохранения Сахалинской области (том 1 л.д. 15-16).


Согласно приложению № 1 к данной лицензии ООО «Ан-ниса» при оказании первичной, в том числе доврачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии;  при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по : косметологии. Местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является: 693001, <...>. Адреса мест осуществления деятельности согласно приложению ( ям) 693003 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, дом 58, пом. 46, кабинеты №№ 1-6.


Таким образом, выданная обществу лицензия не содержит права на оказание обществом медицинских услуг, предполагающих оперативное лечение.


    При установленных обстоятельствах суд поддерживает содержащиеся в оспариваемом решении выводы, что в рассматриваемой рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о возможности получить услуги, предоставляемые в клинике «Золотая линия» при оказании медицинской помощи по колопроктологии, в том числе оперативному вмешательству, по указанному в рекламе адресу. Следовательно, размещенная в телеграм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина и Курил» реклама медицинской клиники «Золотая линия» является недостоверной и противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.


В дополнительных письменных пояснениях заявитель приводит доводы о том, что из текста спорной рекламы следует, что ООО «Ан-ниса» занималось только организацией приезда медицинского специалиста, при этом не предлагало потребителю свои медицинские услуги по медицинской практике «Колопроктология».Управление не доказало недобросовестность поведения ООО «Ан-ниса» при подаче спорной рекламы и злонамеренности действий общества по отношению к потребителю (том 2 л.д. 12-15).


Судом указанные доводы отклоняются как несостоятельные. Действительно в тексте рекламы содержится указание, что «с 3 марта клиника «Золотая линия» организует приезд Марьяны ФИО6, ведущего хирурга-колопроктолога из Москвы». Между тем, далее из содержания рекламы следует перечень тех услуг, которые может оказать ФИО6. В тексте рекламы отсутствует указание на то, что хирург-колопроктолог для оказания услуг приглашает пациентов в Москву, напротив, реклама содержит приглашение получить информацию и записаться по телефону в г. Южно-Сахалинске. Буквальное значение слов «организует приезд» означает приезд в клинику рекламируемого врача. Иное толкование текста рекламы предположить не представляется возможным. Заявитель не конкретизировал, как понятия как  «недобросовестность» поведения ООО «Ан-ниса» при подаче спорной рекламы и «злонамеренности действий» могут быть использованы при проверке достоверности рекламы. Вообще этот тезис заявителя суду непонятен.  ООО «Ан-ниса», приглашая хирурга-колопроктолога, безусловно не желало бы, чтобы последний допустил медицинские ошибки или иным способом нарушил права потребителя. К выводам антимонопольного органа о недостоверности рекламы эти суждения отношения не имеют.


Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, указал, что не является владельцем телеграм-канала, не занимается его наполнением и размещением в нем рекламы, не получает за это оплату от рекламодателей, не финансирует данный телеграм-канал и не оплачивает работу лиц, занимающихся его наполнением.


Исследуя указанные доводы заявителя, суд руководствуется следующим.


В соответствии с положениями статьи 3 Закона о рекламе:

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6);

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств ( пункт 7).


Из материалов дела следует, что ООО «Телекомпания АСТВ» выступило рекламораспространителем рассматриваемой рекламы в сети «Интернет» в телеграмм-канале «АСТВ.ру – новости Сахалина и Курил», о чем свидетельствует информация: о номере телефона, адреса электронной почты, фотографии со знаком «АСТВ».


В целях установления принадлежности номера телефонов + <***> и + <***>, Сахалинское УФАС направило запрос оператору сотовой связи ПАО «Ростелеком». Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 17 июня 2024 года, абонентские номера выделены ООО «Телекомпания «АСТВ» ИНН <***>, на основании договора об оказании услуг от 17 мая 2018 года.


Из анализа информации, находящейся в профиле телеграм-канала спорной рекламы, следует, что он представляет свежую информацию, новости из Южно-Сахалинска и других городов Сахалина и Курил от АСТВ 18+. При этом один телефон предложен «по новостям» + <***>, а второй телефон и адрес электронной почты @astvadv и телефон + <***> «по рекламе». Следовательно, обладатель телефонов ООО «Телекомпания АСТВ» предлагало  обращаться к нему по вопросам «новостей» или «рекламы».


Указанные обстоятельства антимонопольный орган подтвердил скриншотом со страницы телеграм-канала «АСТВ.ру – новости Сахалина и Курил». В настоящее время такие сведения в распространяемой телеграм-каналом рекламе отсутствуют(том 2 л.д. 55).


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рекламораспространителем спорной рекламы является именно заявитель.


Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел изменения в законодательстве об информации и информационных технологиях, судом отклоняется.


В частности, заявитель ссылается на то, что управление не обратилось с запросом к оператору рекламных данных об уникальном цифровом обозначении спорной рекламы 2VfnxxsRDpk, из которого можно было узнать данные и на рекламодателя и на рекламораспространителя.


С 01 сентября 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2021 года № 347-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о рекламе и который обязывает участников рынка размещения Интернет-рекламы передавать данные о ней в единую информационную систему, создаваемую Роскомнадзором.


Согласно части 1 статьи18.1 Закона рекламе в целях обеспечения прослеживаемости рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, осуществляет учет, хранение и обработку информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, в том числе сведений о рекламодателях и рекламораспространителях такой рекламы, операторах рекламных систем.


Согласно частям 3, 5 статьи 18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации в Роскомнадзор через операторов рекламных данных о рекламе, направленной на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, которую они разместили в сети «Интернет».


В соответствии с частью 17 статьи18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.


Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранению и предоставлению в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30 ноября 2022 года № 191 (зарегистрирован Минюстом России 28 декабря 2022 года, регистрационный № 71862).


Так, идентификатор рекламы присваивается оператором рекламных данных незамедлительно до ее распространения в интернете рекламодателем, рекламораспространителем или оператором рекламной системы после передачи рекламы в программу, используемую оператором рекламных данных для установления факта распространения рекламы в интернете.


Оператор рекламных данных предоставляет присвоенный идентификатор рекламы в Роскомнадзор в соответствии с протоколом об информационном взаимодействии.


Из анализа приведенного законодательства следует, что идентификатор рекламы предназначен для обеспечения прослеживаемости распространенной в сети «Интернет» рекламы и ее учета в Едином реестре интернет-рекламы. Получить  уникальное цифровое обозначение может как рекламораспространитель, так и рекламодатель, и в этой связи идентификатор рекламы не может свидетельствовать о том, кто является рекламораспространителем.


Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что владельцем персональной страницы «АСТВ.ру – новости Сахалина и Курил», расположенной по URL-адресу : https:/t.me/astv_ru является ФИО3, что следует из ответа Роскомнадзора  от 13 марта 2025 года, данного по запросу суда (том 2 л.д. 36).


                Пунктом 1.2 статьи 10.6 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что учет персональных страниц, объем аудитории каждой из которых составляет более десяти тысяч пользователей социальной сети (перечень) ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.


                Указанный пункт введет статьей 3 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступил в действие с 1 января 2025 года.


    ФИО3 стал владельцем персональной страницы «АСТВ.ру – новости Сахалина и Курил» после вынесения оспариваемого решения. До 1 января 2025 года учет владельцев персональных страниц не осуществлялся. В этой связи не представлено доказательств обратному, что спорную рекламу распространило ООО «Телекомпания АСТВ».


Представленный третьим лицом ФИО3 счет на оплату № 20 от 10 января 2024 года, выставленный ИП ФИО4 покупателю ООО «Ан-ниса» за размещение рекламы в социальных сетях на сумму 31 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку не усматривает связи с рассматриваемым спором (том 2 л.д. 61).


Учитывая установленные судом обстоятельства,  суд приходит к выводу, что оспариваемое  решение управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 2 июля 2024 года по делу №  065/05/7-196/2024 принято при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины с учетом процессуального результата рассмотрения дела относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» о признании недействительным решения от 02 июля 2024 года по делу №065/05/7-196/2024, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                                                                    О.Н. Боярская