Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А75-9447/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советское молоко» Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН 8622024918, ОГРН 1148622000075), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – должник, ООО «Советское молоко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее также – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРИКО» (далее – ответчик, ООО «АГРИКО») понесенных судебных расходов в сумме 175 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами неправильно применены нормы права, поскольку управляющим понесены расходы в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, которые ему не возмещены из конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советское молоко» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 27.08.2019 № 66/2019, заключенного между должником и ООО «АГРИКО», и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением суда от 22.08.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Сославшись на несение расходов на оказание юридических услуг по договору от 10.12.2021 № 204/ЮЛ/25(Б), управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО «АГРИКО» 175 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходили из того, что привлечение управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); управляющий не вправе претендовать на возмещение ему понесенных в рамках соответствующего обособленного спора расходов за счет ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с оспариванием сделок должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае стороной обособленного спора являлось ООО «Советское молоко»; оспаривание сделки осуществлено управляющим от имени и в защиту интересов должника; судебный акт принят в пользу должника, соответственно, ООО «АГРИКО» является проигравшей стороной и несет обязанность по возмещению судебных издержек.

В связи с этим ФИО2 вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления, мотивированные тем, что должник не является стороной договора, а ФИО2 – выигравшей спор стороной, являются ошибочными, поскольку вовсе приводят к освобождению ООО «АГРИКО» от обязанности возместить понесенные судебные расходы, что не соответствует процессуальному закону.

В связи с этим суд округа находит основанным на неверном толковании норм права вывод судов о том, что управляющий в рассматриваемой ситуации не вправе лично претендовать на возмещение судебных расходов в свою пользу.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А75-9447/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО3

СудьиН.В. Лаптев

Н.А. Шарова