Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А59-1562/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1562/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»,

апелляционное производство № 05АП-6995/2017

на решение от 17.08.2017 судьи А.С. Белова

по делу № А59-1562/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

в отсутствие представителей истца и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее - ООО «Сектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 304 814 рублей 16 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.

Определением от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сектор» взыскано 120 958 рублей неустойки, а также 3 609 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы несогласием апеллянта с расчетом пеней ввиду необходимости увеличения срока доставки груза на период ожидания отправления груза морским транспортом, учета вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, а также исключения из цены перевозки иных (за исключением провозной платы) причитающихся перевозчику платежей. Помимо этого заявитель настаивал на снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, 27.10.2016 отправителем со станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД (960103) в адрес получателя ООО «Сектор» на станцию Южно-Сахалинск Грузовой ДВС ж/д (991101) по железнодорожной накладной № ЭШ 274379 в вагоне № 61004503 отправлен груз (прокат черных металлов) весом нетто 69 827 кг. Размер провозной платы составил 120 958 рублей. На станцию назначения груз прибыл и принят грузополучателем 0612.2016, о чем в накладной и в акте общей формы № 1/4236 сделаны соответствующие отметки.

Общество, полагая, что с учетом общего срока доставки груза с жд станции Комсомольск-на-Амуре ДВЖД (960103) до станции Южно-Сахалинск Грузовой ДВС ж/д (991101), равного 12 суткам, груз получателю должен быть выдан 07.11.2016, обратился к перевозчику ОАО «РЖД» с претензией об уплате неустойки за фактически допущенную просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (28 суток). Неудовлетворение ответчиком претензии по оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из статьи 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Поскольку в рассматриваемом случае выдавшим груз перевозчиком в прямом смешанном сообщении является ОАО «РЖД», исковые требования к последнему предъявлены Обществом правомерно.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом. При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются: при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток; при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов. В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна. При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «Ванино- Холмск» срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (подразумевались Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27).

Правила № 27 утратили силу с 07.08.2015 ввиду утверждения Приказом Минтранса России № 245 новых Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

Пунктами 2, 2.1 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил № 245).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, Правил № 245, а также Приказа Минморфлота от 01.03.1988 № 24, общий срок доставки груза со станции Комсомольск-на-Амуре (960103) до станции Южно-Сахалинск-Грузовой ДВС жд (99110) составляет 12 суток (3 суток срок доставки по п. 2.2.1 Правил № 245 + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза по п. 5.1 Правил № 245 + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при переправе через водные пути (перевалочные пункты Ванино-Холмск) по п. 5.3 Правил № 245 + 1 сутки на перестановку вагонов на колесные пары другой ширины колеи по п. 5.6 Правил № 245 + 4 суток на перевозку паромом по Приказу Минморфлота № 24).

В рассматриваемом случае груз по накладной № ЭШ 274279 отправлен 27.10.2016, а потому он должен был быть выдан получателю 09.11.2016, однако фактически груз доставлен 05.12.2016, период просрочки составил 28 суток. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по соблюдению сроков доставки подтверждается проставленными в накладной отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения. Таким образом, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Возражая против начисления предусмотренных УЖТ РФ санкций, ОАО «РЖД» сослалось на имеющийся факт задержки груза по причине ожидания отправления груза морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил № 245 должно повлечь увеличение общего срока доставки груза; просило учесть вину морского перевозчика в несоблюдении расчетного срока доставки груза.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил № 245. В частности, пунктом 6.10 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако в данном случае вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Таким образом, возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия в отношении установления причины задержки груза на путях станции Ванино подлежат разрешению в рамках самостоятельного иска в случае предъявления ОАО «РЖД» к ОАО «Сахалинское морское пароходство» как лицу, чьими действиями (бездействием) вызвана просрочка доставки груза, требования о возмещении убытков.

Согласно расчету истца размер пеней за несвоевременную доставку груза по накладной № ЭШ274379 составляет 304 814 рублей 16 копеек.

Указанный расчет скорректирован судом первой инстанции, исходя из требований статьи 97 УЖТ об уплате перевозчиком пени за просрочку доставки груза в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку в настоящем случае плата за перевозку составила 120 958 рублей, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения УЖТ РФ (статьи 75 и 97), предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и взыскал сумму пеней исходя из общего размера провозной платы.

Также ОАО «РЖД» указало на необходимость исключения из цены перевозки иных (за исключением провозной платы) причитающихся перевозчику платежей.

В частности, железнодорожный перевозчик утверждал, что при определении размера платы за перевозку груза учитывается характер дополнительных сборов, уплачиваемых грузоотправителем/ грузополучателем договора перевозки, следовательно, плата за накатку/выкатку железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) и перестановку вагонов на тележки, предназначенные для другой ширины колеи, является сбором, следовательно, рассчитывается отдельно, и не влияет на размер платы за перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2). Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Пункт 2.22 Прейскуранта 10-01 содержит лишь понятие вышеназванных сборов, а не обязательность их включения в состав провозной платы, в то время как особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин не содержат предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

Исходя из смысла пунктов 1.12, 1.13 Прейскуранта № 10-01, положений Тарифного руководства сбор за накатку и выкатку груженых вагонов, действительно, уплачивается грузоотправителем за дополнительную операцию, однако в данном случае речь идет о такой дополнительной операции, без которой невозможно осуществить перевозку груза до станции назначения, то есть внесение платы за операцию по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) не зависит от волеизъявления как грузоотправителя/грузополучателя и относится к дополнительным расходах, которые они должны понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции, так и перевозчиков (железнодорожного и морского), следовательно, плата за такую операцию является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика в силу статьи 97 УЖТ.

Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Далее, ОАО «РЖД» заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2017 по делу № А59-1562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО3