Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-34840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6430/23

Екатеринбург

22 февраля 2024 года


Дело № А60-34840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-34840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (далее – общество «ПромСорт-Метиз», общество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 31.03.2023 № 50-1 в части пунктов 1-5.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» заявлено об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз», представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом произведено изменение наименования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое предписание.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание законным и обоснованным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечень Федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО) не является исчерпывающим, отмечая, что у общества в производственной деятельности образуется отход «пыль мыльной стружки», что подтверждено результатами отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и установлен 100% состав отобранного отхода.

Кроме того, обществом не были приняты меры по разработке паспорта на отходы.

В связи с этим полагает, что обществу необходимо, согласно пункту 5 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 обратиться в территориальный орган Росприроднадзора для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на то, что общество не отражает отходы - «пыль мыльной стружки из Циклона ЦН-15» IV класса опасности, «пыль мыльной стружки с рукавного фильтра» V класса опасности в данных учета в области обращения с отходами. По мнению Управления, общество обязано учитывать указанные виды отходов в данных учета в области обращения с отходами.

Общество передает обществу с ограниченной ответственностью ПТО «50 лет Октября» (далее – общество ПТО «50 лет Октября») именно отход – «стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)», код ФККО 3 61 215 02 22 4, а не лом, что требует от общества ПТО «50 лет Октября» наличие лицензии в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I-IV класса опасности.

Также Управление считает, что у общества имеется прямая обязанность, предусмотренная федеральным законодательством по внесению платы экологического сбора группа № 41 «Упаковка металлическая из стали».

Заинтересованное лицо указывает, что у общества имеется возможность формирования «Декларация о количестве товаров» и «Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров», в том числе на бумажном носителе, что обществом сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества «ПромСорт-Метиз» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2023 № 50, вынесено предписание № 50-1 с указанием следующих нарушений:

1) осуществление производственной деятельности в отсутствие в утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходов пыли мыльной стружки из Циклона ЦН-15 IV класса опасности и пыли мыльной стружки с рукавного фильтра V класс опасности.

2) осуществление производственной деятельности в отсутствие разработанных паспортов: «пыль мыльной стружки из Циклона ЦН-15» IV класса опасности; «пыль мыльной стружки с рукавного фильтра» V класса опасности.

3) отсутствие в данных учета в области обращения с отходами следующих видов отходов: «пыль мыльной стружки из Циклона ЦН- 15» IV класса опасности; «пыль мыльной стружки с рукавного фильтра» V класса опасности.

4) передача отхода IV класса опасности «Стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 3 61 215 02 22 4 обществом ПТО «50 лет Октября» в отсутствие действующей лицензии в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I-IV класса опасности.

5) непредставление в полном объеме за 2021 год декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за предыдущий календарный год, в отношении группы № 41 «Упаковка металлическая из стали» согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2020 № 3721-р «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».

6) осуществление выбросов загрязняющих веществ с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.09.2023 № 113/18 (С), а именно: на источнике № 0032 (Сталепроволочный цех. Участок грубого волочения, волочильные станы Koch. Циклон ЦН-15-4УП, после ГОУ) допускает превышения нормативов предельно допустимых выбросов по взвешенным веществам в 1,5 раза; не учтены продувочные свечи (ист. №№ 0165,0166).

7) на источниках №№ 0032 (Сталепроволочный цех. Участок грубого волочения, волочильные станы Koch), 0034 (Сталепроволочный цех. Участок грубого волочения, волочильные станы), 0087 (Цех крепежных изделий. Участок нанесения покрытий. Линия фосфотирования) эксплуатация пылегазоочистного оборудования с отклонением от показателей, соответствующим проектным или полученным в результате наладочных работ, указанные в паспортах ГОУ.

8) содержание искаженной информации, а именно: не учтены выбросы от ист. № 0165 (Продувочные свечи линий FIB1 и FIB2, линия обжига и цинкования, сталепроволочный цех) и ист. № 0166 (Продувочные свечи моечных машин, Участок крепежа, Цех крепежных изделий).

Предписание обжаловалось в досудебном порядке, в удовлетворении требований отказано, поскольку, по мнению Управления, в представленных обществом документах не содержится информации о грубых нарушениях, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконым в части пунктов 1-5, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по включению мыльной стружки как отдельного отхода в проект нормативов и лимитов на размещение отходов

При этом, судами правомерно учтено следующее.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) предусмотрено установление и разработка юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах I и II категории, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1029 (далее – Порядок № 1029) нормативы образования отходов разрабатываются юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции и утверждаются территориальными органами Росприроднадзора (пункт 10 Порядка 1029).

Принимая во внимание, что заявитель относится к объекту I категории, суды верно указали, что на нем лежит обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (далее – проект нормативов).

Общество имеет разработанный и утверждённый проект нормативов (Приложение №7), в описательной части которого указано: «Пыль мыльной стружки учтена в составе отхода «Мусор и смет производственных помещений малоопасный». Раствор мыльной стружки используется как вспомогательное вещество для нанесения подсмазочного слоя и волочения проволоки; в процессе волочения проволоки происходит частичное оседание пыли мыльной стружки в «мыльницах» волочильных станов, а также в производственном помещении (схематичное изображение процесса волочения представлено в материалы дела).

Согласно проекту нормативов, при уборке производственных помещений предприятия Заявителя образуется отход – «Мусор и смет производственных помещений малоопасный (код 7 33 210 01 72 4)», относящийся к малоопасным отходам 4 класса, который, согласно протоколу анализа отхода от 08.08.2017 № 15-280717-017» (Приложение №8), проведенному аналитической лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Эколаб», а также паспорту отходов от 24.08.2017 содержит в себе мыльную стружку - 40%.

В разделе 3 проекта нормативов «Расчет и обоснование предлагаемых нормативов образования отходов в среднем за год» подпункт 3.25 расчет отхода «Мусор и смет производственных помещений малоопасный, код 7 33 210 01 72 4» указано, что пыль мыльной стружки входит в данный вид отхода в количестве 150,000 т/год, что составляет 32 % от общего количества образования отхода (466,611 т/год).

Исходя из изложенного суды пришли к верному выводу о невозможности отделения пыли мыльной стружки от мусора и смета, образующихся в производственном помещении, а, следовательно, о невозможности ее дальнейшей отдельной утилизации (транспортировки и размещения в специальных местах для захоронения).

Судами учтено, что проект нормативов утвержден приказом Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.02.2021 № 237, приложением которого является документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 113-С для объекта Производственная площадка предприятия № 1 г. Березовский общество «НЛМК-Метиз».

На листе 7 указанного документа об утверждении нормативов содержится наименование № 25 «Мусор и смет производственных помещений малоопасный», включающий в себя пыль мыльной стружки.

Согласно ГОСТ Р 30772-2001 (пункт 3.1) к отходам относятся остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции.

Соответственно, как верно указали суды, различают отходы производства и отходы потребления. Пункт 3.47. ГОСТ Р 30772-2001 определяет мусор как мелкие неоднородные сухие или влажные отходы.

Согласно ГОСТ Р 53691-2009 пункт 3.6. отходы I - IV класса опасности: отходы чрезвычайно опасные (I), высокотоксичные (II), умеренно опасные (III) и малоопасные (IV), в состав которых входят вещества или компоненты, обладающие одним или несколькими опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, способностью к самовозгоранию, высокой реакционной способностью, канцерогенностью, наличием возбудителей инфекционных заболеваний или другими установленными документально опасными свойствами), и обращение с которыми представляет непосредственную или потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и/или окружающей среды.

Установив, что ни ГОСТ Р 30772-2001, ни Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) не содержит такового вида отхода как «пыль мыльной стружки», суды пришли к правомерному выводу о том, что мыльная стружка учтена в проекте нормативов в составе мусора и смета производственных помещений, относящегося к IV классу опасности, вследствие чего у общества не имеется законной обязанности по включению мыльной стружки как отдельного отхода в проект нормативов и лимитов на размещение отходов.

Признавая недействительными пункты 2, 3 оспариваемого предписания, суды исходили из отсутствия обязанности общества разрабатывать паспорт отхода на пыль мыльной стружки, учитывать пыль мыльной стружки отдельно как отход в данных учета

Как установлено судами, и следует из материалов дела, происхождение отходов производства определяется по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу.

Агрегатное состояние и физическая форма отходов определяются с учетом Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

В соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок № 1028) по результатам учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, который включает в себя: наименование вида отхода; код по ФККО; класс опасности вида отхода; происхождение и условия образования вида отхода; агрегатное состояние и физическую форму вида отхода; химический и (или) компонентный состав вида отхода.

Состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, установлен приложением к Порядку № 1028.

Установив, что у общества имеется состав образующихся видов отходов, подлежащих учету, в соответствии с которым в производственной деятельности учтен образующийся отход - «Мусор и смет производственных помещений малоопасный» (№ п/п в документе - 25.), учитывая, что отчет с приложением 1 за 2020-2022 гг. (Приложение №12) был представлен на проверку в Управление и согласно проверочному листу пункта 103 какие-либо замечания отсутствовали, у общества имеется разработанный и утвержденный 24.08.2017 паспорт отхода на мусор и смет производственных помещений (код ФККО 733 210 01 72 4, IV класс опасности), образующийся в процессе производственной деятельности общества в производственных помещениях (на участке грубого волочения), в компонентный состав которого входит мыльная стружка, принимая во внимание, что согласно протоколам испытаний от 28.03.2023 № 92/23-От(Е) (приложение №14), от 28.03.2023 №93/23-От(Е) (приложение №15) в результате исследований отобранных проб определены по существу компоненты, входящие в отход - мусор и смет производственных помещений,

Установив, что согласно проекту нормативов в процессе волочения проволоки происходит частичное оседание пыли стружки в «мыльницах» волочильных станов, при этом, пыль мыльной стружки улавливается в циклонах ЦН-15, учитывая, что пыль мыльной стружки только частично улавливается в циклонах, т.к. остальная часть пыли оседает в мыльницах волочильных станов, на пол в производственном помещении и т.д. и собирается, а затем удаляется в составе мусора и смета при уборке производственных помещений, исходя из положений пунктов 1,2 статьи 14 Закона №89-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что пыль мыльной стружки не является отдельным отходом, который образуется в деятельности общества, а входит в состав отхода IV класса опасности - «мусор и смет производственных помещений», следовательно, общество не обязано разрабатывать паспорт отхода на пыль мыльной стружки, не обязано учитывать пыль мыльной стружки отдельно как отход в данных учета.

Соответственно, судами верно сделан вывод о незаконности пунктов 2, 3 предписания.


Признавая пункт 4 предписания не соответствующим закону, суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 4 предписания Управлением указано, что общество в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ передает отход IV класса опасности «Стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами код ФККО 3 61 215 02 22 4) обществу ПТО «50 лет Октября» в отсутствие действующей лицензии в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I - IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, общество ПТО «50 лет Октября» является ломозаготовительной организацией.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов регламентируется положением, утвержденным постановлением Правительства от 12.12.2012 № 1287.

Данное положение закрепляет такие понятия как, заготовка, хранение, переработка, реализация, где заготовка - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; хранение - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; переработка - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; реализация - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Общество ПТО «50 лет Октября» имеет лицензию А000255 № 172 от 26.11.2014 (Приложение №17), выданную Министерством промышленности и науки Свердловской области на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Действие лицензии подтверждается на официальном сайте Министерства промышленности и науки Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 7 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ.

Лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Деятельность по обращению лома черных металлов также подлежит лицензированию на основании пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Стандарт ГОСТ 16482-70 определяет термины и определения основных понятий в области вторичных черных металлов.

Стружка стальная (металлическая) - это металлические отходы, образующиеся при обработке металлических изделий на металлообрабатывающих станках (ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные»). Группа отходов «лом и отходы черных и цветных металлов» включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, и виды отходов, входящие в состав указанной группы, имеют различные классы опасности от II класса опасности до V.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2018 № АА-10-01-32/19160, поскольку предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, получение дополнительно лицензии на обращение с отходами при осуществлении указанных видов деятельности не требуется.

Исходя из изложенного, установив, что у общества ПТО «50 лет Октября» имеется лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома черных металлов, а также заключен договор от 01.01.2021 № СБ-5/3/21Д поставки лома и отходов черных металлов, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности пункта 4 предписания.

При оценке правомерности пункта 5 предписания суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из оспариваемого пункта предписания, обществом в нарушение пунктов 1,2,10,16 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ не представлена декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории РФ.

В силу статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ юридические лица, производители товаров на территории РФ, обязаны обеспечить выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации в отношении товаров, произведенных на территории РФ, в отношении упаковки товаров, произведенных на территории РФ.

Нормативы утилизации предусмотрены распоряжением Правительства РФ от 21.12.2020 № 3722-р. Порядок декларирования выпущенной в обращение упаковки в соответствии со статьей 24.2 Закона № 89-ФЗ определяется Правительством РФ.

Общество при формировании к реализации готовой продукции - проволоки, использует ленту стальную упаковочную Спектра.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1417 определен порядок декларирования упаковки товаров, включенных в перечень упаковки товаров, подлежащих утилизации (далее – Порядок № 1417), в соответствии с которым отчетным периодом для предоставления декларации является один календарный год и декларация представляется до 01 апреля года, следующего за отчетным (пункты 90,10 Порядка).

В силу пунктов 12, 13 Порядка № 1417 Формат, структура, порядок подтверждения принятия и представления декларации в форме электронного документа, а также телекоммуникационные сети, используемые для передачи декларации в электронной форме, определяются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

При представлении декларации в электронной форме дополнительное представление на бумажном носителе не требуется.

В случае отсутствия технической возможности использования телекоммуникационных сетей декларация представляется производителями товаров, импортерами товаров на бумажном носителе в одном экземпляре лично или посредством почтового отправления (с описью вложения и уведомлением о вручении) с обязательным предоставлением копии на электронном носителе, сформированной путем использования электронных сервисов, предоставляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Из указанных положений, как верно указали суды, следует, что декларация подается в территориальный орган Росприроднадзора в форме электронного документа либо на бумажном носителе, но сформированном путем использования электронных сервисов Росприроднадзора.

Установив, что общество имеет доступ к электронным сервисам Росприроднадзора посредством личного кабинета природопользователя, учитывая, что при использовании электронного сервиса в личном кабинете природопользователя «Декларация о количестве товаров» и «Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» в разделе «Информация об упаковке товаров» обязательным полем которого является код ОКПД, невозможно выбрать такой вид упаковки как «упаковка металлическая из стали»; принимая во внимание, что в представленном списке упаковки не имеется кода ОКПД используемой обществом упаковки, что делает фактически невозможным формирование декларации как в электронном виде, так и на бумажном носителе, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого пункта 5 предписания у Управления не имелось, ввиду отсутствия объективной возможности формирования декларации (отчетности) по количеству используемой упаковки товаров по причинам, от него не зависящим.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-34840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи О.Л. Гавриленко


Д.В. Жаворонков