Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А03-15872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-15872/2020



Резолютивная част решения оглашена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка», (ОГРН 1162225080930, ИНН 2223612314), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», (ОГРН 1172225049754, ИНН 2204085616), г. Бийск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Успех», о взыскании 648 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сурнина О.В., по доверенности от 25.11.2019, паспорт, диплом от 24.06.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 65 300 руб., из которых 50 000 руб. части задолженности по договору транспортной экспедиции №13П/18 от 08.05.2018 и 15 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 390 000 руб. задолженности и 15 600 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 09.02.2020, а также неустойку, начиная с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 390 000 руб. задолженности и 258 960 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 25.10.2021, а также неустойку, начиная с 26.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, и 53 609 руб. 07 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, за исключением требования о взыскании убытков в сумме 53 609 руб. 07 коп., как нового, ранее не заявлявшегося в рамках дела требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, указывая, что услуги по договору оказаны истцом ненадлежащим образом, поскольку при перевозке груза допущена его порча.

Определением от 22.04.2021 суд приостановил производство по делу № А03-15872/2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-5243/2020.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Успех».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спора по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, как клиентом, и истцом, как экспедитором, 08 мая 2018 года заключен договор транспортной экспедиции №13П/18 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство о поручению клиента оказывать услуги по организации перевозок клиента автомобильным транспортом, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказанных услугах.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг №1127 от 04.12.2019 на сумму 365 000 руб. и № 1128 от 04.12.2019, подписанные экспедитором в одностороннем порядке.

Ответчик обстоятельств заключения с истцом договора транспортной экспедиции, а также оказания истцом услуг по перевозке груза, по факту оказания которых истцом оформлены акта оказанных услуг №1127 от 04.12.2019 на сумму 365 000 руб. и № 1128 от 04.12.2019 не оспорил, однако указал на ненадлежащее исполнение услуг, в результате чего товар при перевозке был испорчен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А03-5243/2020 ООО «ТСЗ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Тройка» о взыскании 1 320 351 руб. 01 коп. в возмещение убытков.

Требования истца в рамках арбитражного дела №А03-5243/2020 обоснованы тем, что во исполнение условий заключенного между ООО «Тройка» и ООО «ТСЗ-Сибирь» договора транспортной экспедиции №13П/18 от 05.05.2018 ООО «Тройка» осуществляло перевозку груза – бананов, при приемке которых на складе грузополучателя было установлено, что груз частично подморожен, в результате чего грузополучатель отказался от части партии товара. Полагая, что частичная порча товара возникла по вине перевозчика – ООО «Тройка», в рамках арбитражного дела №А03-5243/2020 ООО «ТСЗ-Сибирь» предъявило к нему требование о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 по делу №А03-5243/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗС-Сибирь» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5243/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по организации перевозки груза в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, осуществлялось на основании поручений экспедитору №1511 от 15.11.2019 и №0112 от 01.12.2019.

Данными поручениями предусмотрены особые условия перевозки, а именно при погрузке требуется осуществлять мет температуры плода, при отклонении температуры обязательно делать запись в ТТН, ТН экземпляра отправителя и получателя. Обязательно наличие термописца и предоставление термограммы на выгрузке. Температура +14, +15С на постоянном продуве (при движении в мороз до +15 +20С). Требуется наличие пломбы и запись ее номера в ТН. Перевозчик обязан закрепить последний ряд распорками и исключить заваливание паллет и рядов ящиков.

На основании пункта 2.1 договора транспортной экспедиции №13П/18 от 08.05.2018 истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, оставаясь ответственным перед клиентом за их действия как за свои собственные (пункт 2.1).

Истец привлек к исполнению обязанностей перевозчика ООО «Авто Успех».

При рассмотрении дела №А03-5342/2020 установлено, что на основании договора поставки №06П/18 от 04.04.2018 (далее – договор поставки; т.1 л.д.23-34), заключенного ответчиком (покупатель) с ООО «СанФрут» (поставщик), дополнительного соглашения и спецификации к нему (т.1 л.д.23-35) поставщик обязался поставить покупателю 1 000 коробок банана зеленого (Эквадор, предназначенный для газации) по цене 1 509 руб. 70 коп. на общую сумму 1 509 700 руб. Спецификацией предусмотрен необходимый температурный режим хранения от 13,2 до 13,8С. По универсальному передаточному документу №365 от 18.11.2019 (далее – УПД от 18.11.2019) ответчик получил от ООО «СанФрут» указанный товар на общую сумму 1 135 000 руб. Платежным поручением №2583 от 25.11.2019 ответчик оплатил поставщику за товар по УПД от 18.11.2019 1 135 000 руб. на основании транспортной накладной от 18.11.2019 спорный груз был передан ООО «СанФрут» в г.Санкт-Петербург для перевозки истцу.

28.11.2019 в г.Иркутске с участием представителей истца, ответчика, грузополучателя был составлен комиссионный акт о поставке товара ненадлежащего качества, в котором отражено, что вся партия не подлежит приемке в связи с нарушением температурного режима в плоде от +6,3 до 9,8. Нарушена схема укладки, отсутствует продувка нижних рядов, сильно выражен чиллинг, потемнение кожуры. В первых рядах 12 коробок самохода.

В связи с выявленными обстоятельствами ответчик направил истцу поручение №01112 от 01.012.2019, согласно которому бананы в количестве 1 000 коробок необходимо доставить из г. Иркутска в г. Красноярск.

Актом от 10.12.2019 в г. Красноярске комиссией ООО «Гранат» установлена поставка некачественного товара в количестве 624 коробки бананов, в том числе 357 коробок 1 степени застуженности, 36 – 2 степени и 231 – 3-4 степени застуженности.

По универсальному передаточному документу от 18.12.2019 (далее – УПД от 18.12.2019) ответчик реализовал в г. Иркутске ООО «Гранат» 764 коробки бананов, в том числе 357 коробок по цене 375 руб. и 407 коробок по цене 97 руб. 56 коп. на общую сумму 208 297 руб. 49 коп. Согласно акту утилизации от 14.12.2019, 231 коробка бананов была утилизирована, поскольку товар имел гниль, вызванную высокой степенью застуженности, проявившейся во время газации. Утилизация проведена способом уничтожения. Ответчик также ссылался на недостачу товара в количестве 5 коробок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗС-Сибирь» в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 по делу №А03-5243/2020, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «Тройка» в порче груз, а также отсутствие доказательств факта наступления убытков в результате оказания услуг по организации перевозки груза.

В частности, ООО «ТЗС-Сибирь» не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором, а именно тот факт, что на момент поступления бананов во владение грузополучателя они имели признаки застуженности, вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке в соответствии с условиями договора.

Доказательств, позволяющих дать иную оценку отношениям сторон при исполнении условий договора транспортной экспедиции №13П/18 от 08.05.2018, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2021 по делу №А03-5243/2020, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 390 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты данных услуг не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период с 01.01.2020 по 25.10.2021 в размере 258 960 руб.

Расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований о взыскании с ответчика 648 960 руб., в том числе 390 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 258 960 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 25.10.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму основной задолженности, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 648 960 руб., в том числе 390 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 258 960 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 25.10.2021, взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактического погашения ответчиком основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» в доход федерального бюджета 15 979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев