Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-13069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года Дело №А83-13069/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 110, пом.1Н, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>);

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>);

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

взыскатель: Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – 9102025610;ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя ФИО2 (ул. Киевская, 7, г. Белогорск, <...>; переулок Школьный, 1-Г, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>)

о признании незаконными действий, требования судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – не явились;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым – ФИО3, начальник отдела, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 16.01.2018 №Д-82907/18/11-ИР;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Медведь Плюс» (далее – ООО «Медведь Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым) по принятию требования об освобождении нежилых помещений №82001/18/4288; признании незаконным требования №82001/18/4288 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО4 об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 110, лит. А1, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>, кадастровый номер 90:24:030101:479 общей площадью 1 322,30 кв.м. Кроме того, ООО «Медведь Плюс» просит суд приостановить исполнительное производство №13480/17/82001-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Заявленные требования общество мотивирует передачей им нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 110, лит.А, пгт. Коктебель, г. Феодосия, собственнику - ФИО2 (далее – ФИО2), что исключает возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во время судебного заседания представитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 89-90), указывая на законность и обоснованность оспариваемых действий и требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Медведь Плюс» на удовлетворении заявления настаивал.

Согласно пояснениям Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») учреждение возражает против удовлетворения заявления (л.д. 32-34).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.10.2017 на принудительное исполнение решения суда по делу №А83-7011/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №012150299. Суд истребовал в пользу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из чужого незаконного владения ООО «Медведь плюс» путем понуждения общество освободить нежилые помещения расположенные по адресу: г. Феодосия, <...>, в литере «А1» с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв.м., а именно: вестибюль пл. 63,0 (шестьдесят три целых ноль десятых) кв.м., 2-туалет пл. 9 пл. 0,9 (ноль целых девять десятых) кв.м, 4-туалет пл. 1,1 (одна целая одна десятая) кв.м, 3- туалет пл 1,0 (одна целая ноль десятых) кв.м., 45-бильярдная пл. 125,3 (сто двадцать пять) кв.м, 40- туалет пл. 2,4 (две целых четыре десятых) кв.м., на 2 этаже: 64-библиотека пл. 125,6 (сто двадцать пять целых шесть десятых) кв.м., общ пл. 320,2 (триста двадцать целых две десятых) кв.м., открытая веранда лит. «а1», присторойка лит. «аЗ», пристройка лит. «а», В лит. «А2»: 37-холл. Камера пл. 5,5 (пять целых пять десятых) кв.М., 37а- коридор пл. 3,0 ( три целых ноль десятых) кв.м, 38- бытовка пл. 7,0 (семь целых ноль десятых) кв.м., 38а- коридор пл. 4,4 ( четыре целых четыре десятых) кв.м., 39-а кухня пл. 18,3 (восемнадцать целых три десятых) кв.м. 39- кухня пл. 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв.м., общ. пл. 49,7 (сорок девять целых семь десятых) кв.м.

На основании заявления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО5 20.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13480/17/82001-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Факт получения 26.10.2017 копии отмеченного постановления представителем ООО «Медведь Плюс», подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 52). Также копия постановления направлена в адрес места нахождения общества и получена последним 25.10.2017.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО4 вынесено требование, полученное представителем должника 04.08.2018, в соответствии с которым ООО «Медведь Плюс» в двухнедельный срок со дня получения требования обязано освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Феодосия, <...>, в литере «А1» с кадастровым номером 90:24:030101:479.

ООО «Медведь Плюс», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию названного требования, а также требование от 02.08.2018 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенной нормы суд, исследовав материалы исполнительного производства №13480/17/82001-ИП, установил, что обществом не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Федерального закона №229-ФЗ).

Так, в качестве основания невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО4 от 02.08.2018 ООО «Медведь Плюс» ссылается на отсутствие спорного имущества в его пользовании вследствие передачи последнего собственнику – ФИО2

Между тем, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем (участником) ООО «Медведь Плюс» является ФИО2

В этой связи суд пришел к выводу, что должник и его единственный учредитель (участник) общества являются связанными лицами, согласованные действия которых свидетельствуют о злоупотреблении ими правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, должник не вправе был передавать нежилые помещения кому-либо, кроме взыскателя или уполномоченному им лицу.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.08.2017 по делу №2-1706/2017 в иске ФИО2 о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника – ООО «Медведь Плюс» в рамках исполнительного производства №13480/17/82001-ИП.

Применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев