Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А55-9511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




07 февраля 2024 года

Дело №

А55-9511/2022


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»

третьи лица: 1. Прокуратура Самарской области

2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО1

об исполнении гарантийных обязательств

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;от ответчика – ФИО3 по доверенности; от третьего лица 1 – ФИО4 - удостоверение;

от третьего лица 2 – ФИО1 паспорт;

эксперт ФИО5, паспорт.

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь в обоснование возражений на качественное выполнение работ, и возникновение эксплуатационных недостатков ввиду увеличения интенсивности движения, что исключает ответственность в рамках гарантийных обязательств.

К участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратура Самарской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО1

Представитель прокуратуры поддержал исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный по правам предпринимателей, полагает, что работы ответчиком выполнены качественно, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением от 23.12.2022 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОНИТОРИНГ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что причиной образования колейности дорожного покрытия явилось повышенный поток транспортных средства (интенсивность).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон и пояснения эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (далее -государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (далее - Объект).

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с 05.10.2015 по 01.12.2017.

Работы по государственному контракту были сданы 29.12.2017, что подтверждается Актом приемки законченных работ по ремонту Объекта (далее - Акт), следовательно, гарантийный срок по Контракту начал течь с 30.12.2017.

Согласно Гарантийному паспорту на законченный ремонтом Объект (Приложение № 2 к Акту) на Объект установлены следующие гарантийные сроки:

земляное полотно - 15 лет; нижний слой покрытия - 8 лет; верхний слой покрытия - 5 лет; искусственные сооружения - 10 лет; барьерное ограждение - 5 лет; дорожные знаки – 2 года; дорожная разметка термопластиком - 2 года; другие элементы обустройства - 2 года.

Как указал истец, по результатам проведенной 10.07.2021 диагностики, в ходе которой было установлено наличие участков на Объекте с колеей, глубина которой превышает допустимые значения, было составлено Техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ТЦ «Империя» до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») км 0+000 – км 9+180 (далее - Техническое заключение). Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597-2017 находится в нормативном состоянии на 0,00% (0,000 м) протяженности автомобильной дороги.

Письмом от 19.10.2021 № исх-МТ/6225 министерство направило в адрес Подрядчика требование устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 31.10.2021.

В связи с тем, что выявленные дефекты ответчиком не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Определением от 23.12.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15, условиям этого контракта? Если обнаружены несоответствия, то перечислить те из них, которые могли явиться причиной образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО6 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть», и указать по каждому в отдельности, возможно ли было его обнаружить при обычном способе приемки работы?

2) Соответствует ли качество материалов, примененных Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 условиям этого контракта? Если обнаружены несоответствия, то перечислить те из них, которые могли явиться причиной образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО6 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть», и указать по каждому в отдельности, возможно ли было его обнаружить при обычном способе приемки работы?

3) Какова причина (причины) образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО6 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть»?

4) Относится ли колейность дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО6 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС'№ 115 «Роснефть» к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15? Если относится, то указать размер (объем), способ,, срок их устранения и необходимые для этого метеорологические условия.

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу: качество работ, выполненных Подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 №80-1/20/15, соответствует условиям Контракта. Обнаруженные несоответствия, колея, являются причиной технической эксплуатации, образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. ФИО6 до, а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» связано с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее время 107143 (авт./сут): 6 = 17857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года и усиливать толщину дорожной одежды и приводить расчетную прочность под автомобильный ряд проходящий по данной дороге. Обнаружить при обычном способе приемки работ данный дефект -колею, технически невозможно.

по второму вопросу: Качество материалов, примененных Подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 , соответствует условиям контракта.

по третьему вопросу: Причина образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги связана с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее время 107143 (авт./сут): 6 = 17857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года.

по четвертому вопросу: Колейность дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. ФИО6 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС'№ 115 «Роснефть» не относится к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В заключении по судебной экспертизе экспертом делаются выводы о завышенных требованиях со стороны заказчика к подрядчику, установленные в государственных контрактах, а также указано, что причинами образования колейности явились чрезвычайная высокая интенсивность движения начиная с 2017 года и неправильно выбранный заказчиком гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, вместо двух лет –пять лет.

В указанной части суд экспертное заключение не принимает, поскольку, дав оценку обстоятельствам заключения Контракта и действиям сторон Контракта, эксперт при производстве судебной экспертизы вышел за рамки соответствующей специальности, что суд признает процессуальным нарушением при производстве экспертизы.

Между тем, представленный в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги, содержащий сведения о характеристике движения, интенсивности движения и перспективах его роста, определяет возможные максимальные нагрузки на дорогу. Доказательств, свидетельствующих о том, что нагрузка на дорожное полотно по интенсивности движения возрастала и была максимальной весь период эксплуатации заказчиком дорожного полотна в течении установленных контрактами гарантийных сроков, начиная с момента сдачи результата работ заказчику и до момента выявления дефектов, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что Подрядчик при заключении контрактов возражений относительно условий о сроках гарантийных обязательств не заявлял, в указанной части контракты не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что принятие Подрядчиком на себя повышенных гарантийных обязательств (с двух лет до пяти лет на верхний слой афальтобетонного покрытия по п. 14.1.5. контрактов) не противоречит положениям гражданского законодательства, и со всей очевидностью, компенсировано для подрядчика, выигравшего торги, ценой контракта.

Ответчик, в течение гарантийного срока, согласованного сторонами, несет ответственность за недостатки, выявленные в выполненных работах в период гарантийного срока. В случае выявления таких недостатков ответчик обязан за свой счет устранить данные недостатки, если они не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны Заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и, исходя из выбранного истцом способа защиты, считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самартрансстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО6 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть».

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

С учетом принципов разумности, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда следует уменьшить до суммы 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы следует отнести на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самартрансстрой» (ИНН: <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО6 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть».

На случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать по истечении срока исполнения решения и до момента фактического исполнения с Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева