Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А55-9511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А55-9511/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ТрансСтрой»

третьи лица: 1. Прокуратура Самарской области; 2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Самарской области

ФИО1, о взыскании 111 254 040 руб. 40 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности; от третьего лица 1 – ФИО4, удостоверение;

от третьего лица 2 – ФИО1 удостоверение.

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – ООО «Самаратрансстрой», ответчик) о понуждении в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону: безвозмездно устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть».

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Самарской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО1

(далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-9511, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть».

На случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, суд определил взыскать по истечении срока исполнения решения и до момента фактического исполнения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-9511/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В процессе рассмотрения дела ответчик в соответствии с ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования организации с Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ТрансСтрой», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 10.02.2025 суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции назначил повторную экспертизу, производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 05.08.2025 суд возобновил производство по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не отрицает факта наличия недостатков, но указывает, что такие недостатки возникли не по его вине, из заключения первой и повторной судебной экспертизы следует, что работы им выполнены качественно, материал использован также качественный, иных работ по государственному контракту истец ответчику не заказывал, работы выполнили в соответствии с требованиями контракта.

Прокуратура поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Самарской области ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (далее -государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (далее - Объект).

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с 05.10.2015 по 01.12.2017.

Согласно пункту 14.1.5 Контракта подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам, в частности, на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет.

В соответствии с пунктом 14.1.6 Контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки за свой счет.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 29.12.2017 без замечаний, что подтверждается актом приемки законченных работ и не оспаривается сторонами, поэтому гарантийный срок на выполненные работы начал течь с 30.12.2017.

На выполненные работы подрядчиком был выдан гарантийный паспорт (приложение № 2 к акту приемки работ), которым были установлены гарантийные сроки на результаты выполненных работ, в частности, гарантийный срок на верхний слой покрытия составил 5 лет.

10.07.2021 проведена диагностика состояния автомобильной дороги, в ходе которой на объекте было установлено наличие участка с колеей, глубина которой превышает допустимые значения.

По результатам проведенной диагностики составлено техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ТЦ «Империя» до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») км 0+000 – км 9+180 (далее - Техническое заключение).

Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597-2017 находится в нормативном состоянии на 0,00% (0,000 м) протяженности автомобильной дороги.

Истец 19.10.2021, в течение гарантийного периода, направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 31.10.2021.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления всех обстоятельств спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.07.2023 № 1-9511, согласно которому эксперт, на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Качество работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/20/15, соответствует условиям контракта. Обнаруженные несоответствия, колея, являются причиной технической эксплуатации, образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до, а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» связано с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее время 107 143 (авт./сут): 6 = 17 857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года и усиливать толщину дорожной одежды и приводить расчетную прочность под автомобильный ряд проходящий по данной дороге. Обнаружить при обычном способе приемки работ данный дефект -колею, технически невозможно.

2. Качество материалов, примененных подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 , соответствует условиям контракта.

3. Причина образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги связана с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее

время 107 143 (авт./сут): 6 = 17 857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года.

4. Колейность дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» не относится к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15.

Данные выводы подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт - ФИО5, который указал, что причинной возникновения колейности послужило интенсивное движение транспортных средств.

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд не принял во внимание выводы эксперта, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за рамки соответствующей специальности, что является процессуальным нарушением при производстве экспертизы и решением от 07.02.2024 в иске было отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что суды, не мотивировав какими именно пороками обладает проведенная по делу судебная экспертиза, а так же, не конкретизировав какие были допущены экспертом нарушения как в части методики проведения экспертизы, так и в части соблюдения процессуального законодательства, указали лишь на то, что заключительная часть содержит выводы о завышенных требованиях со стороны заказчика к подрядчику, установленных в государственном контракте. При этом, судами проигнорированы выводы эксперта о том, что качество выполненных ответчиком работ и используемые в ходе их выполнения материалы соответствуют условиям заключенного сторонами договора и ГОСТ, а причиной образовавшейся колейности послужило интенсивность транспортного движения на спорном участке автомобильной дороги и носит эксплуатационный характер. Суд кассационной инстанции также указал, что при наличии сомнений в проведенной экспертизе судам следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что 02.11.2024 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» был заключен государственный контракт № 93-1/41/24 на выполнение работ по ремонту спорной автомобильной дороги в соответствии с которым затраты министерства на устранение колейности составят 111 254 040 руб. 40 коп. Поскольку на выполненные ответчиком работы распространяются гарантийные обязательства, истец просит указанные затраты взыскать с ООО «Самаратрансстрой», в связи с чем, письменно уточнил исковые требования (исх. № ИСХ-МТ/7633 от 14.11.2024. , которые в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 10.02.2025 суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции назначил повторную экспертизу по вопросам:

1) Какова причина (причины) образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть»? Относится ли колейность дорожного покрытия к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15?

2) В случае, если колейность дорожного покрытия относится к недостаткам выполненных работ, определить стоимость устранения колейности.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.08.2025 № 2-55-9511-2022.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что интенсивность на данном участке методом подсчета с коэффициентом подсчета по ГОСТ 32965-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы учета нсивности движения транспортного потока», Таблица К.1 Коэффициент месяца; Таблица К.2 Коэффициент дня недели; Таблица К.3 Коэффициент часа; составляет 98 533 автомобиля в сутки. Интенсивность, приведенная на одну из шести полос, составляет 98533:6=16 422 автомобиля в сутки.

Сложившийся скоростной режим, когда светофорные объекты работают локально в заданном постоянном режиме не реагируют на сложившуюся ситуацию движения автотранспорта, отсутствует зеленая волна при которой исключаются постоянные длинные пробки, при которых работающая система светофоров, обеспечивает наиболее рациональное время цикла работы светофоров. Поэтому при сложившейся высокой интенсивности при которой стало нормой быстрый набор скорости автотранспортом для проезда через светофор и последующая его резкая остановка (торможение) из-за отсутствия разрешающей возможности проезда на светофоре привела к быстрому повышенному истиранию асфальтобетонного покрытия и колее.

Колейность дорожного покрытия к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015г № 80-1/50/15 - не относится.

Вторая причина комплексная, которая способствовала развитию видимых дефектов прочностного характера получены от динамической нагрузки автомобильного транспорта и отсутствующего технического содержания системы инструкций ливневой канализации, которая на момент осмотра находится в неработоспособном (аварийном) состоянии, и которая в таком состоянии продолжается эксплуатироваться.

При ответе на второй вопрос, экспертом, что поскольку колейность полученная в результате не корректной технической эксплуатации дорожного покрытия не относится к недостаткам в результате выполненных работ, в определении стоимости устранения колейности, нет.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

К аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший судебную экспертизу при первом круге рассмотрения дела (экспертное заключение от 15.07.2023 № 1-9511).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного

срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата - эксплуатация дорог и проездов.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае подрядчик посредством заключения судебной экспертизы опроверг презумпцию своей вины в обнаружившихся дефектах дорожного покрытия в период гарантийного срока на результат выполненной им работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Соответственно у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении указываемых истцом недостатков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ТрансСтрой» (ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева