Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-9511/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2024 года Дело № А55-9511/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

от Прокуратуры Самарской области - прокурора Ляховецкого А.Г.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» на решение арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – ответчик) о понуждении в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону: безвозмездно устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО4 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть».

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Самарской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО3

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону, устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО4 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть». На случай неисполнения решения суда в установленный судом срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать по истечении срока исполнения решения и до момента фактического исполнения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца и Прокуратуры Самарской области считают апелляционную жалобу необоснованной по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом от 05.10.2015 № 80-1/50/15, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону.

Согласно пункту 14.1.5 контракта подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам, в частности, на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет.

В соответствии с пунктом 14.1.6 контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки за свой счет.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 29.12.2017, что подтверждается актом приемки законченных работ и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на выполненные работы начал течь с 30.12.2017.

На выполненные работы подрядчиком был выдан гарантийный паспорт (приложение № 2 к акту приемки работ), которым были установлены гарантийные сроки на результаты выполненных работ, в частности, гарантийный срок на верхний слой покрытия составил 5 лет.

10.07.2021 была проведена диагностика состояния автомобильной дороги, в ходе которой на объекте было установлено наличие участка с колеей, глубина которой превышает допустимые значения.

По результатам проведенной диагностики было составлено техническое заключение по специализированной диагностике автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ТЦ «Империя» до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») км 0+000 – км 9+180 (далее - Техническое заключение).

Из Технического заключения следует, что поперечная ровность по требованию ГОСТ Р 50597-2017 находится в нормативном состоянии на 0,00% (0,000 м) протяженности автомобильной дороги.

Истец 19.10.2021, в течение гарантийного периода, направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 31.10.2021.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом квалификации спорных отношений сторон суд первой инстанции в целях их правового регулирования верно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15, условиям этого контракта?

Если обнаружены несоответствия, то перечислить те из них, которые могли явиться причиной образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО4 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть», и указать по каждому в отдельности, возможно ли было его обнаружить при обычном способе приемки работы?

2. Соответствует ли качество материалов, примененных обществом с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 условиям этого контракта?

Если обнаружены несоответствия, то перечислить те из них, которые могли явиться причиной образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО4 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть», и указать по каждому в отдельности, возможно ли было его обнаружить при обычном способе приемки работы.

3. Какова причина (причины) образования колейности дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО4 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть»?

4. Относится ли колейность дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. ФИО4 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15?

Если относится, то указать размер (объем), способ, срок их устранения и необходимые для этого метеорологические условия.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Качество работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 №80-1/20/15, соответствует условиям контракта. Обнаруженные несоответствия, колея, являются причиной технической эксплуатации, образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. ФИО4 до, а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» связано с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее время 107 143 (авт./сут): 6 = 17 857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года и усиливать толщину дорожной одежды и приводить расчетную прочность под автомобильный ряд проходящий по данной дороге. Обнаружить при обычном способе приемки работ данный дефект -колею, технически невозможно.

2. Качество материалов, примененных подрядчиком по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15 , соответствует условиям контракта.

3. Причина образования колейности дорожного покрытия автомобильной дороги связана с технической эксплуатацией, а именно наличием интенсивности которая, приведенная на одну полосу из шести полос по которым проходит движения в настоящее время 107 143 (авт./сут): 6 = 17 857 (авт./сут) с учетом этого факта рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года.

4. Колейность дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. ФИО4 до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 «Урал») на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» не относится к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.10.2015 № 80-1/50/15.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для опроса по представленному им экспертному заключению. Явившиеся в заседание эксперт пояснил, что причиной образования колейности дорожного покрытия явилось повышенный поток транспортных средства (интенсивность).

Исследовав заключение эксперта, судом первой инстанции установлено, что заключительная часть содержит выводы о завышенных требованиях со стороны заказчика к подрядчику, установленные в государственном контракте, а также о том, что причинами образования колейности явились чрезвычайная высокая интенсивность движения начиная с 2017 года и неправильно выбранный заказчиком гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, вместо двух лет – пять лет.

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд не принял во внимание выводы эксперта, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт вышел за рамки соответствующей специальности, что является процессуальным нарушением при производстве экспертизы.

Представленный в материалы дела технический паспорт автомобильной дороги, содержащий сведения о характеристике движения, интенсивности движения и перспективах его роста, определяет возможные максимальные нагрузки на дорогу. Доказательств, свидетельствующих о том, что нагрузка на дорожное полотно по интенсивности движения возрастала и была максимальной весь период эксплуатации заказчиком дорожного полотна в течение установленных контрактами гарантийных сроков, начиная с момента сдачи результата работ заказчику и до момента выявления дефектов, материалы дела не содержат.

Подрядчик при заключении контрактов возражений относительно условий о сроках гарантийных обязательств не заявлял, в указанной части контракты недействительными не признаны. Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, осознанно принял на себя соответствующие риски.

При указанных обстоятельствах, учитывая не предоставление подрядчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика, то есть ответчиком не доказано отсутствие своей вины применительно к выявленным недостаткам, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Несогласие ответчика с выводами суда по выводам эксперта основанием для признания судебного акта незаконным не является, поскольку экспертное заключение не является единственным доказательством по делу и оценивается наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении нагрузки на дорожное полотно сам по себе обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения гарантийных обязательств, не является. Такой довод не основан на нормах права. Ответчик, установивший соответствующий гарантийный срок на результат работ (являющийся существенным условием при проведении торгов по выполнению работ), принял на себя все предпринимательские риски, в том числе связанные с увеличением нагрузки на дорожное полотно.

Истцом в иске также было заявлено требование о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки до 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-9511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина