Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-17944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32;

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17944/2019
г. Краснодар
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северо-Кавказская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер - Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 40 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с26.10.2018 по 02.04.2019 в размере 1 344,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Начиная с 03.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

ФИО3 – по доверенности,


Установил:


ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее Истец, перевозчик) обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансбункер-Новороссийск» (далее Ответчик, грузополучатель) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 40 238,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344,11 руб. за период с 26.10.18г. по 02.04.19г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную задолженность, начиная с 03.04.19г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Иск основан на несоблюдении Ответчиком в спорный период с 03.10.18 г. по 12.10.18 г. технологического срока оборота вагонов, установленного пунктом 12 Договора № 266/2 от 16 марта 2017 г. «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при станции Новороссийск СКжд» и Соглашения к нему от 16 марта 2017 г. «о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО «Трансбункер-Новороссийск» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при ст. Новороссийск СКжд».

Вследствие несоблюдения Ответчиком технологического срока Истец вынужден был отставить от движения поезд с индексом 6110-677-5209 на промежуточной станции ФИО4 СКВ, в составе которого находились 12 вагонов, следовавших Ответчику, из них в отношении 10-ти начислена плата и предъявлен иск.

Как следует из иска о задержке и отправлении поезда Ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск №№ 8965 и 9154.

При этом факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки, как указывает Истец, подтверждается копией дорожной ведомости ЭЭ706953, а также Актом общей формы № 15/19139 от 25.10.18 г.

В обоснование своих доводов о нарушении Ответчиком технологических сроков оборота вагонов Истец сослался на приложенные к иску ведомости подачи и уборки вагонов №№ 101488,101490,102495,102497,102501,102503 и 103505.

Кроме того, возражая на Отзыв Ответчика от 14.05.2019 г, Истец представил суду Возражения от 05.06.2019 г. № 62ДСЮ, к которым приложил станционные акты общей формы (по перечню, указанному в пункте 2 раздела «Приложения»), указав, что они подтверждают обстоятельства простоя и причины задержки, и окончания задержки вагонов.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях необщего пользования по вине Ответчика;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом Истец определял время окончания задержки вагонов на промежуточной станции ФИО4 СКВ и относительно каких железнодорожных путей, а также доказательства невозможности подачи вагонов единовременной группой на каждый из 6-ти выставочных путей ООО «НМТ» по причинам, зависящим от Ответчика;

- дорога не доказала, что выставочные пути были заняты и отсутствовала возможность поднять спорные 10 вагонов от сцепочного поезда;

Кроме того, кассационная инстанция отметила, что суды не проверили доводы Ответчика о том, что:

- ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают только дату и время подачи Истцом груженых вагонов на один из выставочных путей ООО «НМТ», указанный в пункте 7 Договора либо дату и время возврата порожних вагонов на один из выставочных путей ООО «НМТ», указанный в пункте 9 Договора после завершения разгрузочных операций на ж/д путях необщего пользования терминала, эксплуатируемых Ответчиком;

- Истец не сообщал Ответчику о существовании технологических ограничений для подачи вагонов на какой-либо или одновременно на все 6 выставочных путей ООО «НМТ» в спорный период и не связывал с ними задержку в пути следования 10-ти вагонов;

- в поезде находились 12 вагонов, грузополучателем которых являлся Ответчик, однако плата предъявлена только за 10.


В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В стадии нового рассмотрения дела, учитывая обязательный характер указаний кассационной инстанции, Определением суда от 25.05.2021 г. Истцу было предложено представить анализ занятости путей, что и было сделано Истцом в качестве приложения к Ходатайству от 29.06.2020 г. № 1056/РНЮ-2.

Однако в противовес представленному Истцом Анализу занятости пути необщего пользования Ответчика в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 Ответчик представил Возражения от 20 августа 2020 года, приложив к ним собственный «Анализ подачи/уборки вагонов ООО «Трансбункер-Новороссийск» по памяткам приемосдатчика в период с 03.10.2018 по 12.10.2018».

При этом Ответчик указал на то, что период Анализа Истца выходит за рамки иска и расчета к нему (с 03.10 по 12.10.2018), поэтому в Анализе Ответчика представлен только спорный период и анализ тех памяток, на которые Истец сослался в своем Анализе, относящихся к спорному периоду.

Кроме того, Ответчиком к названным Возражениям приложена копия Акта общей формы № 19/39443 от 25.10.18 на увеличение срока доставки, составленного Истцом, ссылка на который содержится в копии дорожной ведомости ЭЭ706953, приложенной к иску.

Обоснования представления копии данного Акта на увеличения срока доставки приведены в Возражениях Ответчика и в отсутствие возражений представителей Истца копия указанного Акта приобщена к материалам дела в качестве доказательства, на содержании которого в числе других доказательств Ответчик приводил свои доводы против доводов Истца.

В судебном заседании 22.10.2020 г. Истцом представлены письменные Возражения на отзыв ответчика от 22.10.2020г. № 1647/РНЮ-2, в которых перечислены и процитировали различные правовые нормы в обоснование несогласия с Возражениями Ответчика от 20 августа 2020 года на Анализ занятости путей, ранее представленный Истцом. Никаких при этом дополнительных доказательств к последним письменным Возражениям Истцом не было приложено.

Ввиду явной противоположности доводов сторон в оценке одних и тех же доказательств, уже имевшихся в материалах дела и объективной невозможности из их содержания обусловить причину задержки 10-ти спорных вагонов в составе сборного поезда из 59-ти вагонов именно действиями Ответчика, Определением суда от 22.10.2020г. Истцу было предложено представить оперативные приказы на отставление вагонов, а также обосновать, что явилось основанием для издания этих приказов.

В судебном заседании 30.11.2020 г. представителем Истца представлены суду в копиях:

- Телефонограмма 3435/6471 03.10.2018 04:50, в которой содержалась просьба ДС ФИО5 временно отставить от движения поезд 6110-677-5209 груз-мазут, следующий в адрес ООО «ТРБ НВРС» (АОФ № 18/1144 от 28.09.18 г. (2711));

- Оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда 6624 от 03 октября 2018 г. 07:46, изданный ФИО6, из которого следует предписание временно отставить от движения поезд, следующий на станцию назначения Новороссийск СКВ ж.д. № 3059 индекс 6110-677-5209, с количеством вагонов 59, из которых 12 вагонов следуют в адрес Ответчика;

- Извещение грузополучателя № 8965 от 03 октября 2018 г. о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, полученное представителем Ответчика под роспись 26.10.18. На оборотной стороне Извещения приведен натурный лист поезда, из которого видно, что срок доставки 10-ти вагонов, следовавших Ответчику (код грузополучателя – 5148) привязан к дате 07 окт. (пункты 16-25 натурного листа), а еще 2-х к дате 01 окт. (пункты 58-59 натурного листа);

- Оперативный Приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда 6522 от 12 октября 2018 г. 05:24, изданный ФИО6, из которого следует предписание: отправить на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКВ поезд № 3059 индекс 6110-677-5209 с количеством вагонов 59, временно отставленных на основании оперативного приказа № 6624 от 03 октября 2018 г.; обеспечить извещение Ответчика об окончании задержки; по прибытии поезда с нарушением нормативного срока доставки оформить увеличение сроков доставки;

- Извещение грузополучателя № 9154 от 12 октября 2018 г. об отправлении 12-ти вагонов, задержанных в пути следования, а также Извещение грузополучателя № 9573 от 25 сентября 2018 г. о прибытии вагонов на станцию назначения. Оба извещения получены представителем Ответчика 26.10.2018 г.

Исследовав представленные Истцом документы и придя к выводу об отсутствии в них неопровержимого подтверждения обстоятельствам задержки 10-ти спорных вагонов по зависящим от Ответчика причинам, учитывая при этом то, что о фактах задержки и отправлении поезда на/с промежуточной станции ФИО4 СКВ ж.д. Ответчик был извещен не в период перевозочного процесса, а после его завершения (26.10.2018 г.), судебным Определением от 30.11.2020 г. Истцу было предложено к следующему судебному заседанию представить анализ занятости путей в динамике (Постановление АС СКО от 19.10.2020 по делу № А32-27944/2019).

В связи с тем, что к судебному заседанию, отложенному на 1 февраля 2021 года от сторон более не поступили никакие дополнительные письменные пояснения и доказательства, при этом в самом заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно, и просили суд разрешить спор по имеющимся в материалах дела документам, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 8 февраля 2021 года.

После перерыва суд возобновил заседание и, завершив исследование имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения сторон спора строятся на положениях трехстороннего Соглашение от 16 марта 2017 года «о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО «Трансбункер-Новороссийск» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при ст. Новороссийск СКжд».

Согласно пункту 7 Соглашения оно заключено на период действия договора № 266/2 от 16.03.2017 г. и является его неотъемлемой частью.

При этом в соответствии с пунктом 1 Соглашения его предметом является осуществление Истцом подачи и уборки вагонов для Ответчика в соответствии и на условиях вышеназванного договора № 266/2 от 16.03.2017 г. «на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кубанский топливный терминал» при станции Новороссийск СКжд» является двусторонним, заключенным между Истцом и ветвевладельцем - ООО «КТТ» (далее – Договор № 266/2).

В соответствии с пунктом 14 Договора № 266/2 на его условиях вагоны подаются Истцом Ответчику с самостоятельным расчетом между ними.

Построение договорных отношений между Истцом и Ответчиком обусловлено спецификой функционирования железнодорожных путей необщего пользования, эксплуатируемых Ответчиком, примыкающих к общим станционным железнодорожным путям не напрямую, а через выставочные пути, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (сокращенное наименование - ООО «НМТ»).

Согласно пункту 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС России от 29.09.2003 № 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с данным положением и взаимосвязанным содержанием условий пунктов 1-14 Договора № 266/2 технологический срок оборота вагонов установлен для путей необщего пользования, эксплуатируемых Ответчиком, на которых непосредственно осуществляются грузовые операции, а не для выставочных путей ООО «НМТ».

Согласно пункту 12 Договора № 266/2 на железнодорожном пути необщего пользования при сливе темных нефтепродуктов (вязких и застывающих грузов) в холодный период года с 16 октября по 15 апреля технологический срок оборота вагона составляет 10 часов, а в период с 16 апреля по 15 октября – 7 часов.

При этом максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования, эксплуатируемого Ответчиком, по выгрузке нефтепродуктов в холодный период года (с 16 октября по 15 апреля) составляет 26 вагонов, а в теплый (с 16 апреля по 15 октября) – 39 вагонов (пункт 13 Договора № 266/2).

Пунктом 7 Договора № 266/2 установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Истца (перевозчика) на один из свободных выставочных путей №№ 6,7,8,9,10 и 11 ООО «НМТ».

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 8 Договора № 266/2 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более 13 вагонов (52 оси).

После завершения Ответчиком разгрузочных операций на эксплуатируемых железнодорожных путях необщего пользования порожние вагоны возвращаются на один из свободных выставочных путей локомотивом ООО «НМТ» (пункт 9 Договора № 266/2).

В силу изложенного, суд делает вывод о том, что для целей исполнения сторонами спора договорных обязательств значение выставочных путей ООО «НМТ» является приемо-сдаточным как для груженых, так и порожних вагонов.

Непосредственную доставку груженых вагонов на пути необщего пользования, эксплуатируемые Ответчиком (фронт выгрузки) Истец своим локомотивом не осуществляет, равно как и не обеспечивает возврат порожних вагонов с путей Ответчика на выставочные пути ООО «НМТ».

Отсутствие в Договоре № 266/2 условий, указывающих об обратном, не позволяет суду согласиться с утверждениями Истца, связывающего причины задержки 10-ти спорных вагонов в пути следования (на промежуточной станции) с несоблюдением Ответчиком технологических сроков оборота вагонов применительно к выставочным путям ООО «НМТ».

Следовательно, сами по себе ведомости подачи и уборки вагонов, приложенные Истцом к иску, и станционные акты общей формы, приложенные к Возражениям от 05.06.2019 № 62ДСЮ без обоснования со стороны Истца их доказательственного значения к спорному периоду (с 03.10 по 12.10.2018) не доказывают причинную связь между задержкой 10-ти спорных вагонов в составе сборного поезда на промежуточной станции ФИО4 СКВ и вагонооборотом на выставочных путях ООО «НМТ», и невозможностью в этой связи доставить вагоны Ответчику по причинам, зависящим от последнего.

Подтверждением тому служит содержание Анализа занятости пути необщего пользования Ответчика в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, приложенного Истцом к Ходатайству от 29.06.2020г. № 1056/РНЮ-2.

В данном Анализе отсутствуют какие-либо связующие обоснования между его содержанием и приложенными Истцом к Возражениям от 05.06.2019 № 62ДСЮ станционными актами общей формы, а также ведомостями подачи и уборки вагонов, приложенными к иску.

Содержание Анализа поглощает спорный период, а не соответствует ему.

Если обратиться к спорному периоду, указанному в Анализе, который в соответствии с Актом общей формы № 15/19139 от 25.10.18 (приложен к иску в обоснование расчета к нему) приходится с 03.10.18 07:46 и до 12.10.18 05:24, получится, что Истец не обеспечивал фронт выгрузки Ответчика не только в соответствии с суточной перерабатывающей способностью эксплуатируемого им пути необщего пользования, которая в период с 16 апреля по 15 октября составляет 39 вагонов (пункт 13 Договора № 266/2), но даже и, как правило, тем максимальным количеством, определенным для каждой единовременно подаваемой группы вагонов – не более 13 вагонов (пункт 8 Договора № 266/2).

Причем из Анализа не видно, какие конкретные выставочные пути ООО «НМТ» из перечисленных в пункте 7 Договора № 266/2 были заняты другими вагонами, доставленными Истцом ранее для Ответчика, в силу чего Истец был вынужден ограничить вагонооборот с Ответчиком на выставочных путях ООО «НМТ» по обстоятельствам, указанным в Актах общей формы, подписанных Ответчиком с возражениями, приложенных Истцом к Возражениям от 05.06.2019 № 62ДСЮ.

В этой связи, суд вынужден отметить, что в стадии претензионного урегулирования спора Истец не обосновывал и не доказывал обстоятельства задержки вагонов в пути следования ссылками на Акты, впоследствии представленные суду в качестве приложения к Возражениям от 05.06.2019 № 62ДСЮ. Это следует из текста претензионного письма Истца № 18/720 и возражений Ответчика № 47 от 21.02.2019 г.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования к содержанию представленных Истцом вместе с Возражениями от 05.06.2019 № 62ДСЮ Актов общей формы установлены пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Значит, доказательственную силу для настоящего спора эти Акты могут иметь только в случае обоснования Истцом причинной связи между невозможностью подачи вагонов Ответчику на выставочные пути ООО «НМТ» по причинам, зависящим от Ответчика, в связи с которыми Истец вынужден был задержать 10 спорных вагонов на промежуточной станции ФИО4 в пути следования.

При этом в пункте 4.6 Правил речь идет не просто о вагонах, включенных Истцом в соответствующий Акт, а непременно о вагонах, готовых к подаче на железнодорожные пути необщего пользования. Поэтому для целей применения указанного пункта 4.6 Правил фактом задержки является невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвязанные по содержанию документы Истца - Анализ занятости пути необщего пользования Ответчика в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, приложенный к Ходатайству от 29.06.2020г. № 1056/РНЮ-2 и Акты общей формы, приложенные к Возражениям от 05.06.2019 № 62ДСЮ объективно не могут расцениваться судом в качестве безусловных доказательств, обусловливающих причины задержки спорных 10-ти вагонов в пути следования действиями Ответчика.

Именно по этой причине в судебном Определении от 30.11.2020 г. Истцу было предложено подготовить и представить анализ занятости путей в динамике (Постановление АС СКО от 19 октября 2020 года по делу № А32-27944/2019).

То есть на основе первично-станционных документов и условий Договора № 266/2 Истцу необходимо было соотнести количество вагонов, находившихся в спорный период на общих путях станции Новороссийск, готовых соответственно к подаче на выставочные пути ООО «НМТ» для Ответчика и/или уборке с этих путей после выгрузки и определить динамику вагонооборота, позволяющую установить объективные причины, по которым вагоны простаивали на общих путях станции либо выставочных путях ООО «НМТ».

Однако Истец не подготовил и не представил запрошенный судом анализ занятости путей в динамике, и просил рассмотреть спор с учетом Анализа занятости пути необщего пользования Ответчика в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, приложенного к Ходатайству от 29.06.2020г. № 1056/РНЮ-2.

В связи с изложенным, а также применительно к принципам состязательности и равноправия сторон и положениям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав), и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила МПС 26), суд не может признать обоснованность и доказанность требований Истца.

В соответствии со статьей 39 Устава и абзацами 1 и 2 пункта 4.7 Правил МПС 26 обязанность грузополучателя по внесению платы перевозчику за пользование общими станционными железнодорожными путями (включая и время нахождения вагонов на этих путях в период их задержки (бросания) в пути следования на промежуточных станциях) может возникнуть только при одновременном наличии следующих обстоятельств, которые Истец должен доказать:

- задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателя вследствие нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов;

- задержка вагонов по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, не любая задержка вагонов в пути следования позволяет Истцу (перевозчику) предъявить плату Ответчику (грузополучателю), а только та, которая явилась следствием нарушения технологического срока оборота вагонов по причинам, зависящим именно от Ответчика и что именно эти причины не позволили Истцу доставить Ответчику в установленный срок 10 спорных вагонов на выставочные пути ООО «НМТ» в соответствии с пунктами 7 и 8 Договора № 266/2.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.7 Правил 26 временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 12.03.2020 по делу № А32-179744/2019 указал на необходимость исследования вопроса в соответствии с приведенной нормой.

Между тем Истцом не представлены в материалы дела доказательства и обоснования в подтверждение того, каким образом им определялось время окончания задержки вагонов для промежуточной станции «ФИО4 СКВ», указанной в Акте общей формы № 15/19139 от 25.10.18 и относительно каких железнодорожных путей: общих путей станции Новороссийск, выставочных путей ООО «НМТ», указанных в Договоре № 266/2 или путей необщего пользования, эксплуатируемых Ответчиком.

Исследование этого вопроса напрямую связано с доказательствами, представленными в материалы дела сторонами: Актом общей формы № 15/19139 от 25.10.18, на основе которого Истцом произведен расчет платы, предъявленный ко взысканию с Ответчика в сумме 40 238,00 руб., Актом общей формы № 19/39443 от 25.10.18 на увеличение срока доставки (представлен Ответчиком вместе с Возражениями от 20 августа 2020 года), а также оперативными приказами и извещениями грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и отправке их после окончания задержки (представлены Истцом).

Приложенный к иску Акт общей формы № 15/19139 от 25.10.18 включает информацию о движении вагонов в пути следования с учетом времени начала и окончания задержки на промежуточной станции «ФИО4 СКВ», не раскрывая при этом объективных причин этой задержки в силу краткости описания обстоятельств, вызвавших причину его составления.

Другой Акт общей формы № 19/39443 от 25.10.18 на увеличение срока доставки содержит более развернутую информацию о причинах, связанных с началом и последующими причинами задержек вагонов на промежуточных станциях. Причем этот Акт составлен исключительно работниками Истца и ссылка на него присутствует в Дорожной ведомости ЭЭ706953, приложенной к иску.

Согласно данному Акту поезд № 2351 с индексом 6110-677-5209 изначально был задержан по станции ФИО4 СКВ 03.10.18 с 04-02 по 07:46 по причине отсутствия (ожидания) локомотива, не принадлежащего перевозчику.

При этом время окончания задержки по указанной причине совпадает со временем начала задержки, но уже по другой причине, указанной Истцом - неприем железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Истец документально и применительно к вышеназванному положению абзаца 6 пункта 4.7 Правил 26 не обосновал, в силу каких подтвержденных обстоятельств одно и то же время (07:46 03.10.18) относится как к одной, так и другой причинам задержки, и относительно каких конкретных железнодорожных путей (станции Новороссийск или выставочных путей ООО «НМТ») обусловлено изменение формулировки причины задержки, притом, что Ответчик в качестве лица, ответственного за задержку 10-ти спорных вагонов в пути следования в названном Акте прямо не был указан.

Обращает в этой связи внимание и недолжное соблюдение Истцом такого процедурного момента как извещения Ответчика о фактах и причинах задержки спорных вагонов в пути следования, причем непосредственно в сам период задержки.

В нарушение положений абзацев 3, 4 пункта 4.7 Правил 26 все извещения о задержке вагонов (исх. № 8965 от 03.10.2018 г.) и об отправлении, задержанных вагонов (исх. № 9154 от 12.10.2018 г.), были предъявлены Ответчику уже за рамками перевозочного процесса – 26 октября 2018 года, после того как спорные вагоны в составе сборного поезда прибыли на станцию назначения Новороссийск СКВ (25.10.2018 г.).

Несмотря на отсутствие в положениях пункта 4.7 Правил 26 конкретных сроков для извещения грузополучателя, это не освобождало Истца от обязанности известить Ответчика о задержках в пределах перевозочного процесса, а не после его, что было подтверждено и в другом споре (и тоже с участием Истца) на уровне Постановления АС СКО от 16.01.2019 по делу № А53-27680/2017: «Общество не обосновало свое право извещать грузополучателя о задержке вагонов в любые сроки, в том числе за пределами разумных сроков, лишая тем самым последнего возможности предпринимать меры к оптимизации разгрузочных операций и взаимоотношений с грузоотправителями».

Доказывая причины задержки спорных вагонов в пути следования и связывая их с Ответчиком, Истец должен представить неопровержимые доказательства их существования в период, за который им начислена плата, предъявленная ко взысканию с Ответчика.

Поэтому, несоблюдение процедуры извещения Ответчика в рамках перевозочного процесса в сопоставлении с содержанием Акта общей формы № 19/39443 от 25.10.18 на увеличение срока доставки и краткими формулировками оперативных приказов суд расценивает как недоказанность правомерности возложения на Ответчика причин задержки спорных вагонов на промежуточной станции в конкретный период со стороны Истца.

Кроме того, как ранее неоднократно указывалось, состав поезда с индексом 6110-677-5209 являлся сборным и состоял из 59-ти вагонов, следовавших в адрес нескольких грузополучателей на станцию назначения.

Из общего количества вагонов только 12 следовали в адрес Ответчика, причем 2 вагона с истекшим сроком доставки. Это видно из натурного листа поезда, приведенного на оборотной стороне Извещения № 8965 от 03 октября 2018 г., представленного Истцом.

В этой связи, не имея оснований для предъявления требований в отношении 2-х вагонов, брошенных с истекшим сроком доставки (пункты 58-59 натурного листа), Истец предъявил плату за 10 вагонов (пункты 16-25 натурного листа), нормативный срок доставки которых к моменту задержки (бросания) не истек.

Вместе с тем, ранее, не признав безусловное доказательственное значение документов, представленных Истцом в материалы дела в обоснование начисления и предъявления Ответчику платы, суд отмечает и то, что 10 спорных вагонов из 12-ти, следовавших в адрес Ответчика (код грузополучателя 5148), объективно не могли быть причиной задержки всего состава поезда, в котором 47 вагонов следовали другим грузополучателям.

Причем, как видно из натурного листа поезда, в адрес грузополучателя с кодом 6127 следовало 24 вагона, грузополучателя с кодом 12 – 8 вагонов, а грузополучателя с кодом 5323 – 5 вагонов. В адрес остальных грузополучателей с кодами 7271, 6302, 5906, 7745, 4575 и 5715 следовало, соответственно, 3 вагона, 2 вагона, 2 вагона, 1 вагон, 1 вагон и 1 вагон.

В таком составе с различными грузополучателями поезд задерживался на промежуточной станции ФИО4 СКВ, в том числе и в спорный период, и прибыл 25.10.2018 г. на станцию назначения - Новороссийск СКВ ж.д.

Присутствие незначительного количества вагонов Ответчика в составе сборного поезда, которое не достигает даже максимального порога, установленного пунктом 8 Договора № 266/2 для единовременной подачи группы вагонов (в расчете на 13 вагонов) при согласованной сторонами суточной перерабатывающей способности эксплуатируемых Ответчиком путей (фронта выгрузки), составляющего 39 вагонов (для теплого периода с 16 апреля по 15 октября) в силу пункта 13 Договора № 266/2, притом, что их подача возможна на любой из 6-ти свободных выставочных путей ООО «НМТ» согласно пункту 7 Договора № 266/2, также свидетельствует о несвязанности причин задержки 10-ти спорных вагонов в составе сборного поезда именно действиями Ответчика.

На это указывает и то, что задержка 10-ти спорных вагонов осуществлена за 3 (трое) суток до истечения нормативного срока доставки – 06.10.2018, изначально установленного в дорожной ведомости ЭЭ706953.

Между тем тарифное расстояние от станции ФИО4 СКВ до станции Новороссийск СКВ составляет 579 км.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок при расстоянии перевозки от 200 до 599 км (включительно) норма суточного пробега составляет 160 км.

Согласно пункту 2.6 указанных Правил неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом сроки доставки грузов и порожних вагонов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

Приведенное свидетельствует о том, что дата прибытия и последующая задержка 10-ти спорных вагонов на промежуточной станции ФИО4 СКВ фактически исключали возможность соблюдения Истцом (перевозчиком), установленного в дорожной ведомости ЭЭ706953 срока доставки (06.10.2018), что в силу пункта 16 названных Правил и статьи 97 Устава могло повлечь уже денежную ответственность Истца за просрочку доставки груза, в том числе и перед Ответчиком.

Доказывает это то, что после задержки 10-ти спорных вагонов на промежуточной станции ФИО4 СКВ Истец увеличивает срок доставки на сутки и в натурном листе поезда (пункты 16-25), приведенном на оборотной стороне Извещения № 8965 от 03 октября 2018 г., указывает другую дату истечения срока доставки – 07 октября 2018 года, подтверждая этим организационно-техническую невозможность доставки вагонов Ответчика на станцию назначения (Новороссийск СКВ) в первоначально установленный срок (06.10.2018).

В этой связи, суд принимает во внимание как имеющий основание довод Ответчика о том, что причина задержки 10-ти спорных вагонов на промежуточной станции ФИО4 СКВ заключалась, прежде всего в организационно-технической невозможности Истца доставить спорные вагоны на станцию назначения в изначально установленный дорожной ведомостью ЭЭ706953 срок.

Причем как следует из натурного листа практически все вагоны, адресованные различным грузополучателям в составе сборного поезда, были задержаны на промежуточной станции ФИО4 СКВ либо до истечения срока доставки, либо в день его истечения.

Так, согласно натурному листу срок доставки только 24 вагонов, следовавших в адрес грузополучателя с 6127 (пункты 32-55 натурного листа) истекал как раз 03 октября – в день задержки вагонов.

И никакие обстоятельства соблюдения/несоблюдения технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, эксплуатируемых Ответчиком, в данном случае, не могли повлиять на причины задержки этих 24 вагонов, следовавших другому грузополучателю, находившихся в составе сборного поезда с вагонами Ответчика, причем в значительно большем количестве и более ранним сроком доставки.

Следовательно, при оценке всех представленных сторонами доказательств и письменных доводов оснований связывать причины задержки 10-ти спорных вагонов с действиями исключительно Ответчика у суда не имеется.

Доказательственный характер информации, включенной в указанный натурный лист поезда, следует из пункта 1.1 Инструкции по составлению натурного листа поезда (утверждена на тридцать четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту (СЖТ СНГ) 12 февраля 2003 (с изм., внесенными Протоколом от 19.05.2011), в соответствии с которым натурный лист грузового поезда формы ДУ-1 - основной технологический документ, используемый для организации процесса обработки вагонопотоков на станциях железных дорог.

Он является первоисточником для учета наличия вагонов на железнодорожных станциях (далее – станциях), перехода поездов, вагонов и контейнеров с одной железной дороги (далее – дороги) или отделения железной дороги на другие.

Натурный лист предназначен также для передачи информации о прибытии и отправлении поездов, о походе поездов и грузов с целью оперативного планирования поездной и грузовой работы на станциях и участках, для розыска вагонов.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузополучатели освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от них.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 40 238,00 руб. не имеется. В этой части иск подлежит отклонению как документально необоснованный.

В связи с признанием судом необоснованности иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования, заявленные применительно к положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344,11 руб. за период с 26.10.18г. по 02.04.19г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную задолженность, начиная с 03.04.19г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При отнесении (распределении) расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб., понесенные Истцом за рассмотрение искового заявления, подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 170, 180 и 181 АПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин