Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А51-18996/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18996/2017
г. Владивосток
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт»,

апелляционное производство №05АП-67/2018

на решение от 28.11.2017

судьи В.В. Краснова

по делу №А51-18996/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт»

к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

о взыскании 1 038 417 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» (далее – истец, ООО «Русторгконцепт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФБЛПУ «Золотой Берег») о взыскании 1 038 417 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком штрафных санкций по контракту №12-16-ЭА от 01.11.2016 в размере 1 142 778 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что начисленная в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и удержанная по условиям контракта неустойка не является неосновательным обогащением; безосновательность отказа в снижении удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривает выводы об обоснованности размера удержанной пени, рассчитанной в нарушение положений закона без учета исполненного обязательства на всю стоимость контракта.


Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам электронного аукциона №0320100020616000022 между ФБЛПУ «Золотой Берег» (заказчик) и ООО «Русторгконцепт» (поставщик) заключен контракт №12-16-ЭА на поставку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, а также обучение по эксплуатации оборудования для блока обслуживания (столовая) ФБЛПУ «Золотой Берег» в соответствии с спецификацией (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), на общую сумму 4 334 864 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара с установкой, монтажом, пуско-наладочными работами, обучением по эксплуатации оборудования и вводом его в эксплуатацию производится поставщиком до 25.12.2016 с момента подписания контракта. В силу пункта 3.5 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию, актов приема – передачи товара, товарных накладных.

Во исполнение условий контракта 12.01.2017 и 18.01.2017 истец доставил оборудование на объект ответчика, что подтверждается актами о прибытии груза №1, №2, а также сопроводительным письмом.

24.01.2017 сторонами подписан акт №3 о начале установки (монтажа) оборудования.

06.02.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором ссылается на наличие замечаний относительно недопоставки одной единицы оборудования и наличия дефекта в поставленном оборудовании.

31.03.2017 ответчиком подписаны товарные накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию.

24.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 142 778 рублей 68 копеек за период с 26.12.2016 по 30.03.2017.

Впоследствии сумма неустойки 1 142 778 рублей 68 удержана заказчиком при осуществлении расчетов за выполненные работы.

По доводам ООО «Русторгконцепт», заказчиком сумма удержанной неустойки рассчитана без учета суммы надлежаще исполненного по контракту до 06.02.2017, в связи с чем размер обоснованно начисленной неустойки не может превышать сумму 381 078 рублей 78 копеек, которая также подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до суммы 104 360 рублей 84 копеек, определенной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

29.05.2017 истцом в адрес заказчика направлено требование об оплате фактически выполненных работ и поставленного оборудования в полном объеме, которое оставлено ФБЛПУ «Золотой Берег» без удовлетворения.


Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Русторгконцепт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях истца нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства и отсутствие оснований для освобождения поставщика от предусмотренной контрактом ответственности, рассмотрев доводы ООО «Русторгконцепт» о необоснованности порядка начисления неустойки и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при удержании ответчиком которой истец, в силу условий контракта не мог оспорить ее размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО «Русторгконцепт» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и на основании уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, правильность их начисления.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С= Сцб х ДП х К (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Приведенные условия контракта аналогичны положениям действовавшего до 08.09.2017 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как следует из материалов дела и не оспаривается, срок исполнения обязательства по контракту установлен сторонами до 25.12.2016.

Доказательств исполнения поставщиком контракта в полном объеме в установленный срок ООО «Русторгконцепт» не представлено. Как следует из материалов дела, часть оборудования ответчиком принята на хранение 12.01.2017, 18.01.2017, 30.01.2017. Письмом от 02.02.2017 №63 ответчик выразил намерение в срок до 07.02.2017 ввести все оборудование в эксплуатацию, провести обучение специалистов по эксплуатации оборудования, однако обучение по эксплуатации оборудования проведено 31.03.2017, шкаф холодильный поставленный с дефектами, смонтирован и введен 24.03.2017, рисоварка поставлена и введена в эксплуатацию 31.03.2017.

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, сторонами не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства, либо оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренная контрактом неустойка является законной, ее размер подлежал определению в соответствии с Постановлением N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавших до 08.09.2017, положения которого установлены императивно.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, просрочка подрядчика составила 95 дней, в связи чем сумма законной неустойки составила 1 142 778 рублей 68 копеек.

Доводы истца относительно необходимости начисления неустойки с учетом поэтапного исполнения обязательств за минусом стоимости исполненного на 98% до 06.02.2017, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями контракта установлены конкретные сроки поставки, установки, пусконаладки и ввода в эксплуатацию оборудования, а также контрактом не предусмотрена поэтапная поставка товара. Истцом сроки поставки и выполнения работ нарушены, в связи с чем, при оплате товара ответчиком правомерно удержаны штрафные санкции.

В части рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, обязанность предоставить соответствующие доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возложена на лицо, заявляющее о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из текста иска следует, что по мнению истца необоснованность дохода истца при удержании спорной денежной суммы выражается в ее высоком процентном соотношении к цене контракта (25%), явная несоразмерность взыскиваемой неустойки выражается в отсутствии соответствующих доказательств несения убытков в связи с просрочкой, фактически составившей 1,5 месяца, в течении которых работа санатория не прекращалась. Также истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств тому, что ФБЛПУ «Золотой Берег», действуя добросовестно, предпринял необходимые меры для предотвращения убытков и уменьшения последствий просрочки.

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с условиями контракта размера неустойки допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку приведенные истцом доводы не могут быть признаны в качестве доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом иных доводов в обоснование ходатайства, не заявлено, доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что повлечет на стороне санатория необоснованный доход, не представлено.

Возражения ООО «Русторгконцепт» о голословности доводов ответчика и обязанности ФБЛПУ «Золотой Берег» предоставления соответствующих доказательств факта и размера причиненных просрочкой убытков, в том числе о предпринятых мерах их уменьшения, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у кредитора обязанности доказывания причинения убытков просрочкой, и трансформирующие право кредитора предоставить подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в его обязанность.

При этом ответчик, воспользовавшись вышеприведенным правом, направил в суд первой инстанции свои возражения относительно несоразмерности неустойки.

В связи с этим доводы, заявляемые в суде апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда, что не влечет изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу №А51-18996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Л.Ю. Ротко


И.С. Чижиков