Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А07-15840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15840/19
г. Уфа
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Универсам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в пользу ООО "Универсам" в размере 275 843 руб. (согласно уточнению)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 321028000022860) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 в размере 137 603 руб. (согласно уточнению)

и встречному исковому заявлению

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Универсам" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 900 руб. неосновательного обогащения


при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3, доверенность от 10.11.2021,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



ООО "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании оставшегося (не выплаченного) страхового возмещения в размере 740 401 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 808 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз" (450071, <...>).

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

03.12.2020 поступило заключение эксперта.

Производство по делу № А07-15840/2019 было возобновлено.

От истца ООО "Универсам" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы расходов на восстановление электропроводки и пожарной сигнализации в размере 185 000 руб., торгово-холодильного оборудования в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 производство по делу № А07- 15840/2019 по иску ООО "Универсам" к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания суммы расходов на восстановление электропроводки и пожарной сигнализации в размере 185 000 руб., утраченной стоимости торгово-холодильного оборудования в размере 200 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 к участию в деле, в соответствии с ее заявлением, в качестве соистца привлечена ФИО2 (ОГРНИП 321028000022860).

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано ФИО2 19.02.2021, поступило в суд 25.02.2019 года.

ФИО2 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 333 500 руб.

15.06.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Универсам" о взыскании 158 900 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству.

ООО "Универсам" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе представило в материалы дела дополнительные документы (надлежащим образом оформленные товарные накладные по покупке товаров), подтверждающие количество и стоимость товаров, которые находились в арендованном им помещении в момент пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимых экспертиз" (450071, <...>).

В суд поступило заключение экспертизы № 053/04 (21) от 14.05.2022.

Производство по делу было возобновлено.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, согласно которым ООО "Универсам" просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 843 руб., ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 603 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсам", ИП ФИО2, ГУ МЧС Росси по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <...>, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 98,9 кв.м., инв. № 4558, лит. А, кадастровый номер: 02-04-22/008/2008-459 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 21).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общая площадь 140 кв.м., кадастровый номер: 02:14:040304:7, является также ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2009 (л.д. 21 на обороте т. 1).

ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Универсам».

ФИО2 в спорный период индивидуальным предпринимателем не являлась.

10.02.2021 года ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 Камилевной (арендодатель) и ООО «Универсам» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012г. №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - одноэтажное здание магазина (инвентарный номер по техпаспорту 4558), по адресу: 452746, РБ, <...>, в составе следующих помещений: тамбур - 6,8 м2, коридор - 6,5 м2, офис - 11,6 м2, склад - 11,8 м2, торговое помещение - 30,9 м2, торговое помещение площадью 31,3м2 общей площадью 98,8 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1).

Помещение будет использоваться для торговых целей и управленческих функций (под офис) (п. 1.2).

Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 10 000 руб. (Десять тысяч) руб. в год начиная с января 2012 года

Срок аренды устанавливается на двадцать пять лет с 01.01.2012г. по 31.12.2036г. (п. 4.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Универсам» в арендованном помещении осуществляло деятельность по розничной продаже продовольственных товаров.

25.08.2017г. ФИО2 (страхователь) и ответчик ПАО Росгосстрах - страховщик заключили договор страхования (полис серии 7100 № 0566910 - далее полис) (л.д. 44 т. 1).

Согласно п.4 полиса, срок его действия с 28.08.2017г. по 27.08.2018г.

Пунктом 6 полиса, предусмотрены страховые риски (пожар, удар молнии, взрыв газа-употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.3. Правил).

Согласно п.7 полиса, застрахованным имуществом является:

1. Конструктивные элементы здания (помещения, включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) - страховая сумма 1 001 000 рублей;

2. Оборудование торгово-технологическое - страховая сумма 200 000

рублей;

3. Товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации) - страховая сумма 1 001 000 рублей.

Согласно п.8 полиса, общая страховая сумма по застрахованному имуществу составляет - 2 202 000 рублей, без учета риска «бой стекол» который включает в себя (окна, двери, витрины, аналогичные устройства, включающие остекление и входящие в конструкцию здания) - страховая сумма 10 000 рублей.

Согласно п. 3 полиса, выгодоприобретателем является: «За счет кого-следует" в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ.

В соответствии с п.9 полиса, общая страховая премия по полису, включая премию по риску «терроризм» - 15 525 рублей.

Страхователь (ФИО2) свои обязательства по уплате вышеуказанной премии ПАО СК "Росгосстрах" выполнила в полном объеме.

17.06.2018г. в магазине, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату пожара само здание, инженерное и торговое оборудование принадлежали на праве собственности ФИО2, продовольственные товары принадлежали на праве собственности ООО «Универсам».

18.06.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2018г. ФИО2 совместно с ООО «ТК Сервис Регион» (представитель ответчика - эксперт страховщика) был составлен Акт осмотра поврежденного в результате пожара имущества.

25.06.2018 года Давлекановским межрайонным отделом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления.

Суд запросил в ГУ МЧС России по РБ все материалы, относящиеся к пожару, произошедшему 17.06.2018г. в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В дело ГУ МЧС России по РБ представлен материал № 21710800200000091 по факту спорного пожара.

Согласно Заключения ГУ МЧС России по РБ по причине пожара произошедшего 17.06.2018г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, причиной пожара являлась нарушение правил эксплуатации электропровода.

В силу статьи 2010 ГК РФ ответственность за состоянием электропроводки несет собственник здания - ФИО2

Договором страхования, заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», с учетом пункта 5.5 Правил страхования, установлено, что в случае, если страховой случай произошел в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем инструкций, норм, правил эксплуатации, обслуживания имущества, оборудования, инженерных систем, мер безопасности, предписанных регулирующими /и/или надзорными органами, страховая выплата осуществляется с учетом франшизы, размер которой составляет 20 % от суммы убытка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что страховая выплата истцам должна была быть осуществлена за минусом указанной франшизы.

Из Акта осмотра от 21.07.2018 года согласно схемы (стр. 4) - 1(B)) следует, что обгорела правая часть магазина (территория арендуемая ООО «Универсам»).

На (стр. 2) - 1(A) (рубрика, особое мнение страхователя / очевидца) указаны, товарно-материальные ценности (далее ТМЦ):

- Алкогольная продукция (повреждены акцизные марки и коды, все покрыто копотью и использовать их не представляется возможным);

- Конфеты шоколадные растаяли, все остальные продукты покрыты копотью и пропахли гарью, их реализация не возможна. Оборудование повреждено и для дальнейшей эксплуатации не представляется возможным.

На стр. (12) - 4(Б) приводится опись, характер повреждений оборудования, мебели и инвентаря - где пострадало от пожара все оборудование.

На стр. (13) - 5(A) перечислены виды поврежденных товарно-материальных ценностей: зерно, крупа, мука, бараночные / сухарные, макаронные, свежие плоды и овощи, пряности/приправы, чай, кофе, негазированные б/алкогольные напитки, слабоалкогольные напитки, водка и ликероводочные изделия, крахмал, сахар и его заменители, шоколад/какао, конфеты, печенье, крекер, галеты, пряники/вафли, кексы/рулеты, табачные изделия, молоко/сливки, мороженое, масло коровье, животные жиры, маргарин/кулинарные жиры, майонезы, кисломолочные напитки, сыры плавленые, мясные консервы, яйца и яичные продукты, рыба охлажденная, рыба мороженая, рыба сушеная, вяленая, копченая, рыба соленая/маринованная. ТМЦ имеет повреждения товарных марок, упаковок, оплавлены, закопчены, едкий запах.

Из материалов дела следует, что после составления Акта от 21.07.2018г. уже 25.06.2018 года письмом № 21301 ПАО СК "Росгосстрах" в первый раз запросило у ФИО2:

документы, подтверждающие наступление заявленного события, в том числе акты противопожарной службы и органов внутренних дел всего 6 позиций;

документы, подтверждающие имущественный интерес в принятом на страхование здании, в том числе выписки из ЕГРН;

документы, подтверждающие имущественный интерес в поврежденных ТМЦ и размер ущерба, в том числе договоры поставки товаров, товарные накладные и иные первичные документы по покупке и продаже товаров, платежные документы, перечень погибшего/поврежденного товара, с указанием полного наименования, количества и цены, общей суммы ущерба, акты инвентаризации до и после пожара, акты на списание и уценку товара, бухгалтерскую справку о торговой наценке, акты уничтожения товара;

документы, подтверждающие имущественный интерес в оборудовании и размер ущерба, в том числе договоры купли-продажи, первичные документы, инвентарные карточки, инвентаризационные ведомости, акты об утилизации/уничтожении;

банковские реквизиты, технический паспорт на здание (т. 5 л.д. 27).

12.07.2018 года (вх. № 20193) ООО «Универсам» за подписью директора ФИО2 представило в страховую компанию (вх. № 20193) часть запрошенных документов, в том числе договоры с поставщиками, товарные накладные, тетрадь, содержащую опись испорченных товаров в оптовых ценах, акт об уничтожении товаров, подписанный ФИО2, главой сельского поселения Алексеевский сельсовет ФИО5 и представителем местного населения ФИО6, выписку из ЕГРН, бухгалтерскую справку о торговой наценке, отчет независимого оценщика ФИО7 от 28.01.2010 № 06-10 по определению рыночной стоимости торгового и технологического оборудования ФИО8, банковские реквизиты ООО «Универсам» (т 5 л.д. 41, 42-252, т. 4 л.д. 1-67).

02.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом № 25514 сообщило ФИО2 о недостаточности представленных документов для признания случая страховым и для определения размера страховой выплаты (т. 4 л.д. 68).

В данном письме страховая компания, исходя из представленных документов, условий договора страхования и фактически сложившихся взаимоотношений между ООО «Универсам» и ФИО2 предложила отдельно определить пострадавшее имущество, принадлежащее ООО «Универсам» и ФИО2, а также представить ранее запрошенные документы в полном объеме, кроме того были запрошены банковские реквизиты ФИО2

09.08.2018 ООО «Универсам» в лице директора ФИО2 (вх. № 22526) был представлен технический паспорт на здание (т. 4 л.д. 74).

Из представленного в материалы выплатного дела следует, что в период с августа по ноябрь 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Универсал» и ФИО2 осуществлялась переписка в рамках которой страховая компания запрашивала документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а ООО «Универсал» и ФИО2 представляли свои пояснения и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (т. 4 л.д. 81, 89, 92, 94, 100, 120, 116), в том числе ООО «Универсал» и ФИО2 дополнительно представили Приложение к акту об уничтожении товаров с расшифровкой по каждой позиции на общую сумму — 344 804 рублей 12 копеек, расшифровку по приходу товаров ООО «Универсам», Приложение к акту о проведении ревизии от 08.06.2018 года в продуктовом отделе магазина ООО «Универсам», в соответствии с которым на момент ревизии в магазине было продукции на сумму - 458 543 рублей (т. 4 л.д. 74-144).

23.11.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения ООО «Универсам» и ФИО2

ФИО2 по страховому Акту № 0016607139-001 платежным поручением № 230 от 23.11.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 51 497,30 руб.

ООО «Универсал» по страховому Акту № 0016607139-002 платежным поручением № 416 от 23.11.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 158 900 руб.

Получение данных выплат ФИО2 и ООО «Универсал» не оспаривается, подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ФИО2

Одновременно 23.11.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО2 было направлено письмо № 30877, из которого следует, что в связи с тем, что из представленных заявителем документов невозможно определить точный размер ущерба - в недоказанной сумме ущерба, в том числе в части поврежденных товарных запасов страховая компания отказывает в страховой выплате в данной части (т 4 л.д. 147) к письму приложен реестр почтовых отправлений от 26.11.2018 года.

Данное письмо было получено ФИО2

30.11.2018 года в ответ на данное письмо ФИО2 как физическое лицо и ООО «Универсал» в лице директора ФИО2 направили в ПАО СК "Росгосстрах" совместную претензию, в который указали что не согласны с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме как ФИО2 как физическому лицу, так и ООО «Универсам», как собственнику поврежденных товаров, и потребовали осуществить страховые выплаты в полном размере в соответствии с представленными ими документами (т. 4 л.д. 156).

Данная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" 03.12.2018 года вх. № 35280.

Письмом № 31143 от 06.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии от 30.11.2018 года (т. 4 л.д. 157).

Из материалов дела следует, что на все последующие претензии ФИО2 и ООО «Универсам» страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 2-годичный срок исковой давности для обжалования отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме для ФИО2 и ООО «Универсам» начал течь с 30.11.2018 года, когда они получили отказ страховой компании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 к участию в деле, в соответствии с ее заявлением, в качестве соистца привлечена ФИО2 (ОГРНИП 321028000022860).

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано в суд ФИО2 19.02.2021, поступило в суд 25.02.2019 года.

ФИО2 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 333 500 руб., согласно уточнения иска просит взыскать 137 603 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Учитывая, что для ФИО2 срок исковой давности начал течь с 30.11.2018 года - суд признает обоснованным заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске ей срока исковой давности на дату 19.02.2021 года.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения страховой компанией претензии ФИО2 от 30.11.2018 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 137 603 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП ФИО2 госпошлину не оплата, следовательно, госпошлина в размере 5 128 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета

При этом, суд считает необходимым отметить, что начиная с предварительного судебного заседания суд ставил на обсуждение лиц участвующих в деле, в том числе представителя ФИО2 и ООО «Универсам» (представителем данных лиц выступал один и тот же представитель), вопрос почему ФИО2, учитывая, что ей тоже отказали в выплате страхового возмещения в запрашиваемом ею объеме, не подает самостоятельный иск, если исходя из иска, фактических обстоятельств дела и из пояснений представителя следует, что в результате пожара было повреждено имущество как ФИО2 так и ООО «Универсам».

ФИО2 несет риск не совершения процессуальных действий.

ООО "Универсам" просит взыскать с к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 275 843 руб., согласно последнему уточнению иска.

ООО "Универсам" приводит следующий расчет иска:

344 804 руб. стоимость уничтоженных поврежденных товаров, отраженная в Акте об уничтожении товаров, подписанным ФИО2, главой сельского поселения Алексеевский сельсовет ФИО5 и представителем местного населения ФИО6 –минус 20% франшиза, предусмотренная договором страхования = 275 843 руб. (344 804 руб. – 20% = 275 843,2 руб.).

Истец просит взыскать округленную сумму в размере 275 843 руб.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступило встречное исковое заявление к ООО "Универсам" о взыскании выплаченных 158 900 руб., как ошибочно перечисленных.

ООО "Универсам" с предъявленными требованиями не согласно, представило отзыв.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования ООО "Универсам" подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

25.08.2017г. ФИО2 (страхователь) и ответчик ПАО Росгосстрах - страховщик заключили договор страхования (полис серии 7100 № 0566910) (л.д. 44 т. 1).

Согласно п.4 полиса, срок его действия с 28.08.2017г. по 27.08.2018г.

Пунктом 6 полиса, предусмотрены страховые риски (пожар, удар молнии, взрыв газа-употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.3. Правил).

Согласно п.7 полиса, застрахованным имуществом, в том числе являются товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации) - страховая сумма 1 001 000 рублей.

Согласно п. 3 полиса, выгодоприобретателем является: «За счет кого-следует" в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ.

Следовательно, ООО "Универсам" правомерно рассчитывало на выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

18.06.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

23.11.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения ООО «Универсам».

ООО «Универсал» по страховому Акту № 0016607139-002 платежным поручением № 416 от 23.11.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 158 900 руб. (т. 9 л.д. 25).

Одновременно 23.11.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо № 30877, из которого следует, что в связи с тем, что из представленных заявителем документов невозможно определить точный размер ущерба - в недоказанной сумме ущерба, в части поврежденных товарных запасов страховая компания отказывает в страховой выплате.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и ходатайство ответчика суд, в целях установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением от 18.11.2019 назначил судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество товарных запасов, принадлежащих ООО "Универсам" и ИП ФИО2, и на какую сумму, по бухгалтерским документам находилось на момент пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...>? Ответ дать отдельно по товарам, принадлежащим ООО "Универсам" и ИП ФИО2

2. Какое количество товарных запасов и на какую сумму было уничтожено в результате пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...>? Ответ дать отдельно по товарам, принадлежащим ООО "Универсам" и ИП ФИО2

3. Какое оборудование производственно - технологического, торгово-технологического и офисного назначения, принадлежащие ООО "Универсам" и ИП ФИО2, находилось на дату события 17.06.2018 года по данным учета и отчетности, согласно представленным фотоматериалам и документам, находилось в помещении, расположенном по адресу Республика Башкортостан, <...>? ФИО9 стоимость поврежденного указанного имущества? Ответ дать отдельно по имуществу, принадлежащему ООО "Универсам" и ИП ФИО2

4. ФИО9 стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей: пожарной сигнализации и электропроводки в помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, пострадавших в результате пожара 17.06.2018?

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.03.2020 от ООО "Центр независимых экспертиз" поступило ходатайство о замене эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11 в связи с утратой трудоспособности (планировалось длительное стационарное лечение).

19 августа 2020 от ООО "Центр независимых экспертиз" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 ходатайство эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" о предоставлении документов – удовлетворено, направлены в адрес эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" следующие документы: письменные пояснения истца ООО "УНИВЕРСАМ", письменное пояснение ГУ МСЧ России по РБ № б/н от 01.10.2020; экспертам разъяснено, что неправильное указание потерпевшего ООО "УНИВЕРСАМ" в переписке между ним и страховой компанией и в иных документах, предоставленных страховой компанией (ООО «Усолье») указано ошибочно в результате технической ошибки – опечатки.

03 декабря 2020 года от ООО "Центр независимых экспертиз" поступило заключение и ходатайство о возмещении расходов по экспертизе.

ООО "Центр независимых экспертиз" представлено заключение судебной экспертизы № 063/02/04 (19) от 30.11.2020 года, из которого следует следующее:

Ответ 1.1.

Товарных запасов, принадлежащих ИП ФИО2 (ИНН <***>) по бухгалтерским документам (согласно представленным документам), находящихся на момент события: 17.06.2018 г. в помещении, расположенном по адресу: РБ, Благоварский p-он, <...> - не выявлено.

Справочно: ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2011 года.

Ответ 1.2.

В связи с отсутствием проведения обязательной инвентаризации имущества в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, а также инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации, составленных на дату события (пожара) 17.06.2018 г. (с ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, приказ Минфина России от 13.06.1995 N 49), необходимых для выявления фактического количества товарных запасов, принадлежащих ООО «Универсам» и сумму этих запасов, которые по бухгалтерским документам находились на момент пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...> д 39 - не представляется возможным.

Ответ 2.1.

Товарных запасов, уничтоженных в результате пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежащих ИП ФИО2 (ИНН <***>) - не выявлено.

Ответ 2.2.

Экспертным исследованием представленных документов установлено, что данные, отраженные в «Акте об уничтожении товарных запасов и оборудования, не пригодных к дальнейшему использованию из-за пожара (дата происшествия (пожар) 17.06.2018г.» и «Приложению к Акту oт 22.06.2018г. об уничтожении товарных запасов и оборудования, непригодных к дальнейшему использованию пострадавших в результате пожара 17.06.2018г.» на сумму 344 804,12 (Том 1, Том 4) «вероятно» не соответствуют данным первичных учетных документов ООО «Универсам» за период: 03.08.2017-17.06.2018 г. (Том 2,3,4,5):

- отсутствуют Доброкачественные первичные учетные документы

- допускаются арифметические ошибки,

- сведения о товаре носят противоречивый характер,

- отсутствуют акты обязательной инвентаризации в случае пожара, акт о списании товара, на основании которого составляется Акт об уничтожении не пригодного к дальнейшему использованию товара

- другие нарушения, которые не позволяют определить достоверность сведений, указанных в Акте об уничтожении товарных запасов, равно как и наличие товарных запасов, подлежащих уничтожению по состоянию на дату составления Акта 22.06.2018 г.

Экспертным исследованием предоставленных документов установлено, что на основании расчетных методов максимально возможное учетное количество и сумма товарных запасов, уничтоженных в результате пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежащих ООО «Универсам» (условно-вероятно) составят:

количество - 1 987,23 уч.ед. (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь, 23 учетных единицы) на сумму 119 108,03 руб. (сто девятнадцать тысяч сто восемь рублей 03 коп.)

В связи с тем, что на исследование не предоставлены доброкачественные документы и исследование проводилось на основании недооформленных документов (недоброкачественные документы по форме), приняв данные, отраженные в этих документах за «условные», вывод из исследования носит формулировку «условно- вероятный».

В случае, если в ходе судебного разбирательства, будут предоставлены дооформленные документы, а также иные документы, касающиеся предмета экспертизы, то выводы эксперта могут измениться, а количество и сумма уничтоженных товарных запасов подлежат перерасчету.

Ответ 3.1.

- Производственно-технического, торгово-технического и офисного оборудования, принадлежащего ООО «Универсам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО2 по данным учета и отчетности (согласно представленным фотоматериалам и документам), находящегося на момент события: 17.06.2018 г. в помещении расположенном по адресу: РБ, Благоварский p-он, <...> - не выявлено.

Ответ 3.2.

- На дату события: 17.06.2018 г., в помещении, расположенном по адресу: РБ, Благоварский p-он, <...>, находилось следующее оборудование производственно-технического, торгово-технического и офисного назначения, принадлежащее ФИО2, как физическому лицу, рыночная стоимость которого, составляет: 254 876,40 руб. (приведена таблица из 24 позиций оборудования).

Ответ 4.

Стоимость восстановительно ремонта инженерных сетей в помещении, расположенном по адресу: РБ, Благоварский p-он, <...>, пострадавшем в результате пожара 17.06.2018 года, составляет 162 095, руб., а именно электропроводки 131 455 руб., пожарной сигнализации 30 640 руб.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд по ходатайству сторон пригласил в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.03.2021 года эксперты ФИО12 и ФИО11 на все вопросы суда, и лиц, участвующих в деле, дали подробные, аргументированные, компетентные пояснения и ответы, в части методологии проведения экспертизы и выводов, в ней приведенных.

Кроме того, в материалы дела приобщены письменные ответы экспертов по поставленным перед ними вопросам, сформулированным истцом после изучения заключения экспертизы.

После изучения заключения экспертизы от истца поступили дополнительные первичные документы (надлежащим образом оформленные), подтверждающие поставку товаров в его адрес.

В связи с чем, определением суда от 06.10.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить, с учетом дополнительно поступивших от ООО "Универсам" первичных документов по поставке товара и выводов заключения судебной экспертизы от 30.11.2020 года № 063/02/04(19) по вопросу № 2, на какую сумму было уничтожено товарных запасов в результате пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежащих ООО "Универсам"?

Согласно заключению эксперта № 053/04 (21) от 14.05.2022 сделан следующий вывод:

При проведении дополнительного исследования на основании предоставленных документов (в т.ч. дополнительно предоставленные копии товарных накладных от ООО «Универсам», см. Таблица № 1, лист 4 заключения) и выводов заключения судебной экспертизы от 30.11.2020 года № 063/02/04(19) по вопросу № 2 установлено, что общая сумма уничтоженных товарных запасов в результате пожара 17.06.2018 года на территории страхования в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...>, принадлежащих ООО «Универсам» (ФИО2) составляет: не менее 248 861,80 рублей.

Заключение дополнительной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Выводы экспертизы являются обоснованными и соответствующими исследовательской части и материалам дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный имуществу истца ООО «Универсам», составил сумму в размере 248 861,80 руб.

С учетом изложенного, исковое требование ООО «Универсам» подлежит удовлетворению частично в сумме 40 189,44 руб.

Суд произвел следующий расчет подлежащей взысканию суммы:

248 861,80 руб. (ущерб) – 20% (франшиза) – 158 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 40 189,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО "Универсам" по уплате госпошлины подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 241 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ООО "Универсам" госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 9 291 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Универсам" о взыскании 158 900 руб. неосновательного обогащения, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что выплата в размере 158 900 руб. была осуществлена за повреждения торговое оборудование, которое принадлежало ФИО2, а не ООО "Универсам", следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ООО "Универсам".

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судом установлено, что ООО "Универсам" являлся выгодоприобретателем по договору страхования, обращался за выплатой страхового возмещения.

Судом установлено, что имуществу ООО "Универсам" был причинен ущерб, который должен был быть компенсирован страховой компанией.

Тот факт, что в своих внутренних документах страховая компания определила, что выплачивает за оборудование, а не за поврежденный товар - не имеет правового значения для квалификации данной выплаты как неосновательного обогащения.

Выплат была произведена по реквизитам ООО "Универсам".

ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно запрашивал перед выплатой расчет стоимости уничтоженных товаров, принадлежащих ответчику.

В платежном поручении № 416 от 23.11.2018 года на сумму 158 900 руб. нет указания, что выплата осуществляется за оборудование, указан № страхового акта № 0016607139-002.

В самом страховом акте № 0016607139-002 также нет прямого указания, что выплата осуществляется за оборудование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ООО "Универсам" не возникло неосновательное обогащение в результате получения данной выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по госпошлине по встречному иску остаются на заявителе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебные экспертиза, стоимость которых составила 323 700 руб.

Оценив фактичекские обстоятельства рассмотрения дела, процессуальные действия и поведение сторон, учитывая, что судебные экспертизы были назначены для установления фактов, необходимых для рассмотрения как первоначального иска ООО "Универсам", так и встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", то суд относит расходы за проведение судебных экспертиз на них в равных долях по 50% на каждый иск, что составляет 161 850 руб.

На ФИО2 расходы на проведение судебных экспертиз распределению не подлежат, так как на дату назначения первой экспертизы она не была привлечена к участию в деле в качестве истца, активную позицию не занимала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Тот факт, что судом экспертам были поставлены вопросы также и в части имущества, принадлежащего ФИО2, был обусловлен необходимостью определить точную сумму ущерба причиненного именно ООО "Универсам" за минусом имущества ФИО2

Вопрос, который был поставлен при назначении дополнительной экспертизы, относился только к ущербу, причинённому товарам, принадлежащим ООО "Универсам", к иску ФИО2 отношение не имел.

ПАО СК "Росгосстрах" за проведение судебной экспертизы были внесены на депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб.

Учитывая, что исковые требование ООО "Универсам" удовлетворены судом в размере 14,6%, то на ООО "Универсам" относятся расходы по экспертизам за рассмотрение его иска в размере 138 219,9 руб. (85,4%), на ПАО СК "Росгосстрах" в размере 23 630,1 руб. (14,6%).

Следовательно, с ООО "Универсам" в пользу в пользу экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 138 219,9 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковые требование ПАО СК "Росгосстрах" отказано полностью, то расходы по экспертизам за рассмотрение встречного иска относятся на ПАО СК "Росгосстрах" в полном размере в сумме 161 850 руб.

Таким образом, всего на ПАО СК "Росгосстрах" относятся расходы по экспертизам в размере 185 480,1 руб. (161 850 руб. + 23 630,1 руб.).

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" за проведение судебной экспертизы были внесены на депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб., то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 480,1 руб. (185 480,1 руб. - 150 000 руб.).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Универсам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Универсам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 40 189,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб.

Вернуть ООО "Универсам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ПАО «Уралсиб» от 22.05.2019 года, индекс документа «О УНО 1979549880» госпошлину в размере 9 291 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 321028000022860) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 321028000022860) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 128 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с ООО "Универсам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 138 219,9 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертной организации ООО "Центр независимых экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 480,1 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев