Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А27-6664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6664/2021
город Кемерово
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 219 400 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика: ФИО4, директор, решение от 11.12.2018 № 3

третье лицо: ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» (далее – ООО «Запсиблифт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 219 400 руб. убытков, причиненных повреждением автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, глыбы льда (снега). Также заявлено о взыскании 5 000руб. убытков в виде оплаты стоимости экспертного заключения.

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик как управляющая организация многоквартирного жилого дома обязан своевременно, по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крыше обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

Определениями от 08.06.2021, от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник помещений, которые находятся в доме и переданы в аренду истцу, ФИО1 и главный инженер ООО «Запсиблифт-Сервис» и водитель автомобиля ФИО2.

В судебном заседании, отложенном на 07.10.2021, в связи с техническими неполадками, был объявлен перерыв до 11.10.2021 15-00, а затем, для обеспечения возможности подключения ответчика – до 16-10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины, и наличие грубой неосторожности на стороне водителя пострадавшего автомобиля ФИО2

Указал, что ООО «Запсиблифт-Сервис», как арендатор помещений в МКД, должен был быть предупрежден об условиях договора управления МКД № 37-2020 от 01.10.2020, согласно пунктам 5, 5.1.10 которого собственник помещений в МКД обязан (положение распространяется также на нанимателей жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма, арендаторов нежилых помещений, о чем собственники обязаны их уведомить), не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии, меньшем, чем 10 метров от стены дома, в связи с возможным сходом снежных и ледяных масс с кровли многоквартирного дома. Автомобиль был припаркован на ближнем к дому крае проезжей части, примерно на расстоянии 5 метров от стены дома. Слева от подъезда МКД (который является одноподъездным) размещена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега и о том, что машины ближе 10 метров не ставить, о которой ФИО2, как сотруднику истца, постоянно работающему в офисе в МКД, не могло не быть известно; несмотря на отсутствие такой таблички в месте парковки автомобиля, действие предупреждения распространяется по всему периметру МКД.

Полагает, что водителем автомобиля ФИО2 нарушены условия договора управления МКД № 37-2020 от 01.10.2020, требования правил 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74).

Также в соответствии с пунктом 6.11.2 Свода Правил СП 4.13.130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), минимальное расстояние до жилого здания составляет 6 метров, в то время как расстояние от стены дома до проезжей части, где был припаркован автомобиль, составляет 5 метров 85 сантиметров.

В дополнительном отзыве ссылается на то, что крыша МКД является плоской, железобетонной, и ее очистка осуществляется только в случае протечек на отдельных участках, согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Скат крыши на углах МКД составляет более 60 градусов, что предполагает коэффициент снеговой нагрузки – 0. В связи с этим, у ответчика имеется обязанность по очистке крыши только в случае протечек, а в местах скатной кровли она отсутствует по той причине, что снег сходит с этих мест без очистки. В спорный период ввиду погодных условий (резкая оттепель при ветре 13 м/сек, что подтверждается справкой Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.06.2021 № 1144 «О погодных условиях») на скатной кровле произошло скопление снега (льда).

В судебном заседании ответчик устно также заявил довод о том, что истец не доказал факт схода снега (льда) с крыши МКД по ул. Грдины, 37, поскольку рядом имеется иное здание.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на нарушение им части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. III пункта 1.2.15. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198. Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 Свода правил СП 42.133330.2016 «СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр. Пунктом 3.7 указанного Свода правил определено понятие гостевой стоянки, предназначенной для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства своевременной и полной очистки крыши МКД, не приняты меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли дома. Предупреждающая табличка в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовала, иных доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте происшествия, ответчиком не представлено. Наличие таблички, по мнению истца, не освобождает ответчика от осуществления своевременного и надлежащего осуществления работ по очистке крыши МКД от снега (льда). Парковка автомобиля в месте происшествия Правилами дорожного движения не запрещена. Ссылки ответчика на обязанность припарковать автомобиль на расстоянии не менее 10 метров основываются на нормах законодательства, регулирующих размещение автомобильной стоянки на постоянной основе.

ФИО1 в отзыве на иск подтвердил факт заключения договора управления № 37-2020 от 01.10.2020, указал на наличие у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность и здоровье граждан и сохранность их имущества. В момент происшествия уборка территории ответчиком не производилась. Снег (наледь) с крыши упал именно из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по очистке снега. В месте и в момент происшествия табличка о возможном сходе снега и ограждение отсутствовало, при том, что рядом с местом происшествия проходит тротуарная дорожка.

ФИО2 пояснил суду, что, поскольку в МКД расположено его рабочее место, он практически каждый день оставлял автомобиль на проезжей части (придомовой территории), что Правилами дорожного движения не запрещено, каких-либо происшествий до спорного случая не имелось. Оснований полагать, что в день происшествия имеют место какие-либо особые обстоятельства, требующие повышенного внимания со стороны водителя, не было.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Согласно представленным фотоматериалам, МКД по адресу: <...>, имеет плоскую крышу с выступающими элементами скатной кровли по углам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» на праве субаренды принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале № 1 МКД, собственником которых является ФИО1, который также является учредителем ООО «Запсиблифт-Сервис». В помещениях расположен офис истца, который является рабочим местом главного инженера ООО «Запсиблифт-Сервис» ФИО2.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.03.2018. Страхование автомобиля, помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по которому спорный случай не является страховым), не производилось.

03.02.2021, около 16 час. 20 мин. на автомобиль KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> припаркованный на придомовой территории, возле МКД по адресу: <...>, упала глыба льда (снега) с крыши данного дома. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения.

Факт повреждения автомобиля подтвержден актом осмотра от 03.02.2021, составленным с участием инженера ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.02.2021 лейтенантом полиции ФИО6, схемой места происшествия, фотографиями, объяснениями ведущего юрисконсульта ООО «Запсиблифт-Сервис» ФИО3, главного инженера ООО «Запсиблифт-Сервис» и водителя автомобиля ФИО2, заместителя директора ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО7 В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, о чем вынесено постановление от 04.02.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И-4/21 от 11.02.2021, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 219 400 руб. За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 5 000 руб. на основании договора № И-4/21 от 05.02.2021, платежного поручения № 230 р от 18.02.2021.

Претензия № 283 от 26.02.2021, полученная ответчиком 26.02.2021, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пункту 1.2.15. раздела III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198, принятых уполномоченным органом местного самоуправления в целях установления единого порядка содержания и уборки территории Новокузнецкого городского округа, обязательных для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (пункты 1.1, 1.3 разделаI), очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 03.02.2021, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.02.2021, объяснениями ФИО2, фотоматериалами подтверждается факт причинения вреда в результате падения с крыши МКД по ул. Грдины, 37 снега (льда).

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что имело место падение снега (льда) именно с этого МКД.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по очистке кровли от снега в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде потепления не являются фактором, исключающим ответственность управляющей организации.

При наличии у ответчика обязанности обеспечить общее имущество собственников МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, наличие обязанности в кратчайшие сроки обеспечить очистку крыш при наличии снежных и ледяных образований, что, следуя содержанию фотоматериалов, являлось очевидным, его доводы о том, что такая обязанность у него отсутствует исходя из конфигурации крыши, выступающих частей кровли, судом во внимание не приняты.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылался на размещение таблички о возможности падения снега.

Вместе с тем размещение таблички не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.

Исходя из смысла статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

Суд полагает, что ответчиком не подтверждена вина ФИО2 в форме умысла или грубой неосторожности.

Правоохранительными органами, в том числе, при составлении акта от 03.02.2021 не установлено нарушение водителя в виде парковки в неположенном месте, из дела не усматривается, что водитель припарковался на газоне, тротуаре, в ином, не отведенном для парковки, месте.

Сторонами не оспаривается, что в месте происшествия предупреждающая табличка отсутствовала, запрещающих стоянку дорожных знаков, установленных в соответствии с Правилами дорожного движения, не имелось, при том, что в указанном месте и ранее осуществлялась временная стоянка автомобилей, предупреждающего ограждения до момента происшествия не было.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора управления МКД судом не принимается, поскольку ООО «Запсиблифт-Сервис» его стороной не является, а в соответствии пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было припарковано от многоквартирного дома на расстоянии менее 6, 10 метров отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер вреда подтвержден экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И-4/21 от 11.02.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 219 400 руб.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Требования в части взыскания 219 400 руб. убытков являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта подготовлено в целях обращения в арбитражный суд (истцом предъявлен указанный в нем размер стоимости устранения дефектов), в дело представлены договор №И-4/21 от 05.02.2021, платежное поручение № 230 р от 18.02.2021, подтверждающее факт несения расходов в сумме 5 000 руб., ответчиком против взыскания стоимости расходов и их размера возражений не заявлено, суд полагает требование о возмещении указанных судебных издержек обоснованным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» 219 400 руб. убытков, 5 000 руб. судебных издержек, 7 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис» 100руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №451 от 31.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина