Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А19-11000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11000/2017

«13» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 42 522,93 руб.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 158,80 руб. за период с 03.10.2016 по 09.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,94 руб. за период с 03.10.2016 по 30.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 975,19 руб. с произведением перерасчета данной суммы по день фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства пояснено в части начисления процентов на сумму судебных расходов с 03.10.2016 по 21.04.2017.

Ответчик иск оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, поскольку договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от просроченной суммы товара за каждый день но не более 1 % от общей стоимости договора, максимальная ответственность установлена в сумме 8 908 руб. 55 коп..

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу № А19-10239/2016 по иску ООО "СНАБСЕРВИС" к ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору поставки №39/2016/3т от 25.03.2016 г. в размере 890 855 рублей иск удовлетворен. С ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" 890 855 руб. – основного долга, 20 817 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу № А19-10239/2016 вступило в законную силу 03.10.2016.

Во исполнение решения, арбитражным судом 28.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № 005303955 на сумму 911 672 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями № 402029 от 09.03.2017 на сумму 628 380 руб. 68 коп., № 118043 от 02.05.2017 на сумму 254 914 руб. 67 коп., № 117843 от 02.05.2017 на сумму 28 376 руб. 65 коп. ответчик частично погасил задолженность.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что остаток неоплаченной задолженности в настоящее время составляет 254 914 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истец, ссылаясь на ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с учетом частичных оплат.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу № А19-10239/2016, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ».

Согласно п. 6.3 договора поставки № 39/2016/3Т, стороны определили неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от просроченной суммы товара за каждый день, но не более 1 % от общей стоимости договора. Максимальная ответственность установлена в 8 908 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец в праве начислять неустойку, предусмотренную договором поставки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а

ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец, оспаривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление настаивал на применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на судебную практику.

Ссылки истца на судебную практику (в том числе п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае не применимы, поскольку п. 1 – 3 утратили силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, исходя из условий договора поставки № 39/2016/3Т от 25.03.2016 за просрочку исполнения обязательства к правоотношениям сторон подлежит применению статья 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 8 908 руб. 55 коп.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 по делу № А19-10239/2016 с ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 817 руб.

С учетом изложенного, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, за период с 03.10.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 30.08.2016 по делу № А19-10239/2016) по 21.04.2017 (заявленный передел) - в сумме 1 141 руб. 25 коп.

Ответчик, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на судебные расходы, не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" о взыскании с ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 522,93 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 10 049,80 руб., из них: 8 908,55 руб. – пени, 1 141,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований следует отказать, истцом в данной части документально не подтверждено нарушение его прав и интересов.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 931 от 09.06.2017).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 472 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) относятся на ответчика, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы относиться на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" 10 049,80 руб., из них: 8 908,55 руб. – пени, 1 141,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 472,60 руб. - расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев