Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А37-2842/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1804/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича


на решение от 19.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу № А37-2842/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана»

к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу

о взыскании 163 882 руб. 65 коп.






Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН – 1104910002647; далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (ОГРНИП – 304491035800391; далее – ИП Саяхов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 130 683 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане за период с 01.05. 2016 по 31.10.2016 и 33 198 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.06.2016 по 07.12.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 65 523 руб. 67 коп. судебных издержек (расходы по оплате услуг юриста в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 523 руб. 67 коп.).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.


Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены на 130 683 руб. 72 коп. задолженности и 33 128 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 5 914 руб. государственной пошлины и 65 497 руб. 46 коп. судебных издержек.


В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.


По мнению заявителя, истец не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Соответствующий протокол общего собрания собственников МКД от 01.12.2014 сфальсифицирован, что установлено судом при рассмотрении дела, но ошибочно не принято во внимание. В связи с признанием протокола от 01.12.2014 сфальсифицированным и исключением его из числа доказательств, отсутствует утвержденный общим собранием тариф для расчета стоимости оказанных услуг. Постановлением Магаданского городского суда от 02.11.2017 по уголовному делу № 1-527/2017 установлен факт того, что общее собрание собственников МКД 28.05.2016 также не проводилось и решение по установлению тарифа в размере 25 руб. за 1 м2 собственниками не принималось. Судом не учтена позиция Государственной жилищной инспекции Магаданской области, которая полагала возможным удовлетворение настоящего иска при условии перерасчета платы за содержание жилого помещения с 01.07.2016 в размере 21,69 руб. за 1 м2, а не 25 руб. за 1 м2. Считает, что представленная документация, подтверждающая, по оценке судов, факт осуществления истцом деятельности по управлению и обслуживанию спорного МКД, также является сфальсифицированной. Обращает внимание на то, что ответчику платежные документы на оплату не выставлялись, что свидетельствует об имевшей место просрочке кредитора.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Государственная жилищная инспекция Магаданской области в своем отзыве указала, что управление многоквартирным жилым домом осуществлял истец, а ответчик как собственник помещений обязан оплачивать оказанные ему услуги.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом Государственная жилищная инспекция Магаданской области представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Саяхов И.А. является собственником нежилого помещения (магазин № 1 «Фиеста») общей площадью 914,0 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25.


Решением внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, оформленным протоколом от 01.12.2014, собственниками избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана».


В период с 01.05.2016 по 31.10.2016 общество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме, которые предпринимателем не оплачены, долг составил 130 683 руб. 72 коп.


Претензия общества от 08.11.2016 № 3384 с требованием оплаты задолженности оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку предприниматель обязательство по оплате задолженности не выполнил, в том числе и в претензионном порядке, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, суд первой инстанции признал сфальсифицированным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2014, но установил, что весь спорный период ООО «Обслуживающая организация города Магадана» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Удовлетворяя требования истца в части взыскания 130 683 руб. 72 коп. долга по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, суд исходил в период с с 01.05.2016 по 30.06.2016 из тарифа 21 руб. 49 коп., соответствующего размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553, и с 01.07.2016 по 31.10.2016 тарифа 25 руб., установленного решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 12.07.2016 № 3. Проверив расчет неустойки, счел обоснованным требование в размере 33 128 руб. 87 коп. за период с 11.07.2016 по 07.12.2017.

Арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.


Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.


Частью 4 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

В пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О).

Собственникам помещений в МКД при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.


Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в исковой период осуществляло именно «Обслуживающая организация города Магадана», пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по оплате оказанных и выполненных истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Суды правомерно удовлетворили требование в заявленном размере, исходя из размера платы, установленного муниципальным органом за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 (21 руб. 49 коп.), и тарифа, согласованного решением собственников, оформленного протоколом от 12.07.2016 № 3 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 (25 руб.).

Вопреки доводам кассатора, суд округа соглашается с судами, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 12.07.2016 № 3 свидетельствует о том, что собственниками принято решение об утверждении с 01.07.2016 размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 25 руб. с кв. м площади помещения в месяц, данный протокол не оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно не предоставлено, основания для уменьшения указанной платы для конкретного собственника отсутствуют. Указанные выводы сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.


Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя и почтовые расходы в общей сумме 65 497 руб. 46 коп., суд руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска на 99,96 %, сложности дела и объема выполненной работы представителем общества, необходимости и обоснованности их несения.


Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.


Ссылка ответчика на имевшую место просрочку кредитора в связи с невыставлением счетов на оплату услуг отклоняется.


Факт непредставления истцом платёжных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего предпринимателя от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика платёжных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.


Все доводы ИП Саяхова И.А. в кассационной жалобе повторяют аргументы, озвученные в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.


Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении от 19.12.2017 и постановлении от 05.03.2018 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А37-2842/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова