Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А78-10235/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2601/2024

Дело № А78-10235/2021
30 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО1 (доверенность от 18.04.2024, паспорт диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светоч», его участников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу № А78-10235/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, далее – ООО «Светоч», общество, материальный истец) ФИО4 (далее - ФИО4, процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным договора № 8 от 01.10.2019 аренды транспортных средств, заключенного между ООО «Светоч» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности.

Определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край).

Протокольным определением от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Протокольным определением от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

ООО «Светоч», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители приводят доводы о том, что полномочия директора были ошибочно определены судом как действующие согласно уставу, между тем на момент заключения оспариваемого договора у общества не было должным образом зарегистрированного устава; при должной осмотрительности ИП ФИО2 должен был узнать об отсутствии полномочий у директора; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО4 указывает на фиктивное заключение договора аренды; неверную оценку судами количественного критерия крупности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представитель ООО «Светоч» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.10.2019 участниками ООО «Светоч» являлись ФИО5 (10,5 %), ФИО4 (55 %), ФИО6 (8 %), ФИО7 (8 %), а директором - ФИО8

01.10.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Светоч» (арендатор) в лице директора ФИО8, сведения о котором были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заключен договор № 8 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортные средства, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, арендатор принимает и оплачивает аренду транспортных средств и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор аренды).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 – с момента подписания до 01.10.2020 с ежегодной пролонгацией при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.

Перечень арендуемой техники отражен в приложении № 1, ставки арендной платы за машино-смену 12 часов - в приложении № 2: экскаватор Hitachi – 30 000 рублей, бульдозер Komatsu D155 – 42 000 рублей, бульдозер Komatsu D355 – 42 000 рублей, самосвал Oilong – 35 000 рублей, автопогрузчик Kawasaki – 28 000 рублей, погрузчик Libherr – 35 000 рублей, Камаз – 18 000 рублей, автомобиль грузовой Исузу эльф – 15 000 рублей, автомобиль грузовой Kia bongo – 12 000 рублей, Lada 212140 – 5 000 рублей.

Двусторонними актами стороны зафиксировали факт оказания услуг по аренде техники на сумму 57 085 000 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 года по делу № 2-2662/2020 солидарно с ООО «Светоч», ФИО9 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды и договору поручительства от 02.10.2019 в размере 1 000 000 рублей, с ООО «Светоч» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 56 085 000 рублей, пени в сумме 225 377 рублей.

Основным видом деятельности общества является добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, ООО «Светоч» на основании лицензии осуществляло добычу руды. Арендуемая техника относится к технике, которая обычно используется для добычи и перевозки полезных ископаемых (бульдозер, грузовые автомобили, экскаватор, погрузчик, тягач с прицепом – цистерной).

Постановлением от 13 октября 2022 года прекращено уголовное дело № 12202760005000018, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления. Согласно указанному постановлению факты заключения оспариваемого договора и подписания актов на сумму 57 085 000 рублей подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8, данными налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Светоч» за отчетные 2019-2020 годы, которые подтверждают отсутствие у общества финансовой возможности произвести оплату по договору аренды с экипажем № 8, данными отчетных балансов запасов ООО «Светоч» по форме 5-ГР, согласно которым в 2019-2020 годы проводились вскрышные работы на месторождении «Степное», без добычи флюоритовой руды. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что в период с ноября 2019 года по конец мая – начало июня 2020 года на территорию месторождения «Степное» ввезена техника: самосвал «Ман», бульдозер «Каматсу», экскаватор «Хитачи», погрузчик «Либхер», которая выполняла работы на карьере по добыче флюоритовой руды, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Согласно акту проверки Забайкальского управления Ростехнадзора № 289/05-04-2019 от 18.12.2019, письма № 351-2965 от 27.10.2023 Забайкальского управления Ростехнадзора - при проведении проверки фактического осуществления деятельности ООО «Светоч» на месторождении «Степное» установлено использование техники по договору аренды: гусеничный бульдозер Komatsu D155 – 1 единица, погрузчик Kawasaki 70 – 1 единица, погрузчик Libherr – 1 единица, экскаватор Hitachi – 1 единица.

Участники ООО «Светоч» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявляя о признании недействительным договора аренды, ссылались на отсутствие у директора полномочий на заключение такой сделки, нарушение порядка одобрения крупной сделки.

Определением суда от 31 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению балансовой стоимости активов ООО «Светоч».

Согласно заключению эксперта балансовая стоимость активов ООО «Светоч» на 31.12.2018 с учетом стоимости нематериальных активов: права пользования недрами – лицензии ЧИТ 01287 ТЭ, права аренды земельных участков, кадастровые номера: 75:14:450102:121 и 75:14:4501022:122, составляет 265 822 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) позволяет участникам общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

То есть, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что договор аренды не является для общества крупной сделкой, ООО «Светоч» на основании лицензии осуществляло добычу руды, а арендуемая техника относится к технике, которая обычно используется для добычи и перевозки полезных ископаемых, исполнение сделки подтверждается постановлением от 13 октября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, актом проверки Забайкальского управления Ростехнадзора № 289/05-04-2019 от 18.12.2019, письмом № 351-2965 от 27.10.2023 Забайкальского управления Ростехнадзора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного иска.

Доводы заявителей жалобы о том, что полномочия директора были ошибочно определены судом как действующие согласно уставу, между тем на момент заключения оспариваемого договора у общества не было должным образом зарегистрированного устава, при должной осмотрительности ИП ФИО2 должен был узнать об отсутствии полномочий у директора, судом округа отклоняются как не имеющие какого-либо правового значения, данные о директоре общества были отражены в ЕГРЮЛ, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, о фиктивном заключении договора аренды, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым также отметить, что в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в данном случае дополнительно выступают абзацы 1 и 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года по делу № А78-10235/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

В.Д. Загвоздин