Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А63-13502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13502/2021
г. Ставрополь
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований управление в заявлении указало на наличие в действиях заинтересованного лица признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором оно признало вину в совершенном правонарушении, при назначении наказания просило применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией стать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 05.08.2021 № Р-410-100 в отношении учреждения приведена выездная проверка выполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ранее выданного предписания от 06.04.2021 № РП-410-756-о.

В ходе проведения проверки управлением выявлен факт неисполнения указанного предписания, а именно:

не выполнен пункт 25 предписания – в нарушение частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта «в» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, листа 68-1 (изм.) Раздела 3. «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книги 2. «Право-Егорлыкский канал. Сооружения. Графическая часть» 01030641-10-06-ТКР2 Тома 3.2 застройщиком, техническим заказчиком (учреждение) не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку на откосе канала ПК153+22 (водовыпуск в распределитель Р-3) установлена не предусмотренная проектной документацией металлическая конструкция (полозья), вмонтированная в откос русла канала;

не выполнен пункт 26 предписания – в нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», подпунктов «в», «б» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, застройщиком, техническим заказчиком (учреждением) не обеспечено проведение строительного контроля и реконструкции объекта капитального строительства должностными лица, прошедшими аттестацию, в том числе первичную аттестацию в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений: ФИО2 (начальник отдела капитального строительства заинтересованного лица), ФИО3 (главный специалист по надзору за строительством отдела капитального строительства учреждения), ФИО4 (начальник строительного участка ООО «СтройПромТорг»), ФИО5 (начальник отдела авторского надзора ООО «Севкавгипровозхоз»), ФИО6 (заместитель директора ООО фирма «МОСТОВИК», ФИО7 (мастер строительно-монтажных работ ООО фирма «МОСТОВИК»).

С учетом выявленных нарушений в отношении учреждения составлен протокол от 23.08.2021 № Р-410-100 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении учреждения к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, учреждением в срок и в полном объеме не исполнено выданное управлением 06.04.2021 предписание № РП-410-756-о, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При этом с указанным предписанием и сроком его исполнения заинтересованное лицо было согласно, доказательств оспаривания предписания и признания его незаконным суду не представило.

Доказательств свидетельствующих об обращении учреждения в административный орган с заявлением о продлении срока выполнения предписания, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении вышеназванных пунктов предписания учреждение ни управлению при проведении проверки, ни суду не представило.

Наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается самим заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина доказана и подтверждена материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение. Также суд не нашел оснований для снижения штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в данном случае исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», адрес: 355003, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.09.1997 администрацией города Ставрополя, ОГРН <***> (дата присвоения 21.10.2002), ИНН <***>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по СК (КУ Ростехнадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263201001, ОКТМО 07701000, расчетный счет <***>, банк получателя – отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 040702001, счет банка 40102810345370000013, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев