Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-13253/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13253/2020
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савойским А. В., рассмотрев дело по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ"

к ТСН ТСЖ "СТАРТ"

о взыскании задолженности в сумме 986 785, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ТСН ТСЖ "СТАРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 61 на теплоснабжение от 01.01.2010 г. в сумме 349 889,52 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 17.01.2020 в размере 122 983,08 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 18.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, задолженности по Договору № 2/19 водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 г. в сумме 360 671, 63 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 17.01.2020 в размере 83 705,24 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 18.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца в судебное заседание поступило заявление об уменьшении исковых требований с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в судебное заседание поступил отзыв на иск, заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. N 17-УМ, от 14 марта 2020 г. N 20-УМ, от 16 марта 2020 г. N 21-УМ, от 19 марта 2020 г. N 25-УМ, от 23 марта 2020 г. N 26-УМ, от 25 марта 2020 г. N 28-УМ, от 26 марта 2020 г. N 31-УМ, от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 29 марта 2020 г. N 34-УМ, от 31 марта 2020 г. N 35-УМ, от 2 апреля 2020 г. N 36-УМ, от 4 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 9 апреля 2020 г. N 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ, от 21 апреля 2020 г. N 47-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 30 апреля 2020 г. N 53-УМ, № 55-УМ от 07.05.2020 г.) и постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Московской области от 13.03.2020 N 115-ПГ, от 16.03.2020 N 126-ПГ, от 18.03.2020 N 132-ПГ, от 19.03.2020 N 133-ПГ, от 20.03.2020 N 135-ПГ, от 23.03.2020 N 136-ПГ, от 24.03.2020 N 141-ПГ, от 25.03.2020 N 143-ПГ, от 26.03.2020 N 144-ПГ, от 27.03.2020 N 161-ПГ, от 29.03.2020 N 162-ПГ, от 31.03.2020 N 163-ПГ, от 02.04.2020 N 171-ПГ, от 04.04.2020 N 174-ПГ, от 09.04.2020 N 175-ПГ, от 10.04.2020 N 176-ПГ, от 12.04.2020 N 178-ПГ, от 18.04.2020 N 193-ПГ, от 21.04.2020 N 204-ПГ, от 28.04.2020 N 214-ПГ, от 29.04.2020 N 216-ПГ, от 01.05.2020 N 222-ПГ, № 227-ПГ от 07.05.2020 г.) на территории города Москвы и Московской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановлением Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», Постановления Президиума Верховного Суда РФ (с изменениями от 29.04.2020 г.) истекло с 11 мая 2020 г., в связи с чем, деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее – Обзор 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 1 к Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор 2) к нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявил, имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайствовал об отложении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом с представлением в материалы дела отзыва на иск и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) и Жилищно-строительным кооперативом «Старт» (далее - ЖСК «Старт») были заключены Договор № 61 от 01.01.2010 г. «на теплоснабжение», в соответствии с условиями которого МУП Теплосеть приняло на себя обязательства по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) в находящийся под управлением ответчика многоквартирный дом по адресу: <...>, а ЖСК «Старт» - обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Также ЖСК «Старт» был заключен Договор №1/100 от 01.01.2009 г. «на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» с Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат вспомогательных производств» Орехово-Зуевского муниципального района (далее МУП «КВП»). В соответствии с условиями договора МУП «КВП» обязалось поставлять ЖСК «Старт» коммунальный ресурс - питьевую воду на холодное водоснабжение, а также оказывать услуги по приему и транспортировке сточных вод, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

07.04.2011 г. на основании постановления № 379 Главы Орехово-Зуевского муниципального района МУП Теплосеть было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «КВП». Следствием проведенной реорганизации является правопреемство МУП Теплосеть по всем правам и обязанностям МУП «КВП», в том числе и по договору № 1/100 от 01.01.2009 г.

13.09.2018 г. на основании постановления Главы городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 29.08.2018 г. № 254 «Об изменении подведомственности и наименования муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района», листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.09.2018г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, МУП Теплосеть изменило свое наименование на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво (сокращенное наименование - МУП «Водоканал»).

17.01.2020 г. на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 31.12.2019 г. № 785 «О переименовании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Ликино-Дулёво, смене учредителя и внесении изменений в Устав», листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2020 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, МУП «Водоканал» изменило свое наименование на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (сокращенное наименование - МУП «Водоканал»).

14.03.2019 г. ЖСК «Старт» преобразовано в Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Старт» (далее ТСН ТСЖ «Старт»), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14.03.2019 г.

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы согласно п. 4.5. Договора № 61 от 01.01.2010 г. должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п. 4.5. Договора № 1/100 от 01.01.2009 г. не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение срока действия договоров МУП «Водоканал» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по отношению к ТСН ТСЖ «Старт». За расчетные периоды: апрель 2017; октябрь 2017 - январь 2018; ноябрь 2019 г. истцом поставлены, а ответчиком приняты следующие коммунальные ресурсы:

- по договору № 61 - тепловая энергия на отопление и горячая вода на сумму 1 919 889,50 руб.;

- по договору № 1/100 - холодная вода и прием сточных вод на сумму 393 501,34 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 70 от 12.12.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по договору № 61 составила 349 889, 52 руб., по договору №1/100 - 352 053, 19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается счетами и актами, возражений по которым ответчиком не заявлено. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на заключение им договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулёво».

Из пояснений истца следует, что во исполнение Закона Московской области «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 15.05.2018 № 118 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах городского округа Ликино-Дулево Московской области», принятого постановлением Московской областной Думы от 17.05.2018 № 5/52-П с 01.08.2018 г. деятельность по производству и передаче тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Ликино-Дулёво» (прежнее наименование – Орехово-Зуевский муниципальный район; в настоящее время – Орехово-Зуевский городской округ Московской области) осуществляет ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево». Таким образом, действие договора теплоснабжения № 61 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось с 01.08.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Условиями спорного Договора № 61 от 01.01.2010 г. полного прекращения обязательств сторон после окончания срока его действия не предусмотрено.

Таким образом, прекращение действия спорного Договора с 01.08.2018 г. не освобождает ТСН ТСЖ «Старт» от исполнения неисполненных обязательств по оплате поставленных в апреле 2017 г. и январе 2018 г. коммунальных ресурсов.

Факт получения коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды) в спорный период не от истца, а от иной ресурсоснабжающей организации ответчик не подтвердил.

При этом изменение наименования истца с МУП «Теплосеть» на МУП «Водоканал» на основании с постановления Главы городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 29.08.2018 г. № 254 и постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 31.12.2019 г. № 785 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по Договору № 61 на теплоснабжение от 01.01.2010 г. за период с 11.05.2018 по 17.01.2020 в размере 122 983,08 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 18.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки по Договору № 2/19 водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 г. в сумме 360 671, 63 руб. за период с 11.05.2018 по 17.01.2020 в размере 83 705,24 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 18.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

По вопросу начислению неустойки в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенных платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор № 2 (Вопрос 7), Верховным Судом РФ разъяснено следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки по договору № 61 на теплоснабжение от 01.01.2010 г. за период с 15.06.2017 по 05.04.2020 которая составляет 148 949, 95 руб., неустойку по договору № 1/100 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 г. за период с 05.06.2017 по 05.04.2020 составляет 120 457, 37 руб., то есть до даты действия введенного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 моратория. Расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5 %, действующий на день вынесения решения суда.

В части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Между тем, суд разъясняет, что заявитель имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности в связи с несвоевременным перечислением истцу денежных средств с граждан, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик является стороной по договорам № 2/19 водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 г. и № 61 на теплоснабжение от 01.01.2010 г.

Согласно условиям указанных договоров обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии лежит именно на ответчике.

Неисполнение обязательств по перечислению истцу денежных средств третьим лицом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН ТСЖ "СТАРТ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" задолженность по Договору № 61 на теплоснабжение от 01.01.2010 г. в сумме 349 889, 52 руб., неустойку за период с 15.06.2017 по 05.04.2020 в размере 148 949, 95 руб., задолженность по Договору № 1/100 на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 г. в сумме 266 728, 30 руб., неустойку за период с 05.06.2017 по 05.04.2020 в размере 120 457, 37 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ТСН ТСЖ "СТАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 424 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян