Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А58-1466/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1466/2021
12 декабря 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» и ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу № А58-1466/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 929 959,74 руб.,

встречного иска о признании общего объема по договору, о признании исполнившим обязательство по оплате услуг, о признании недействительным Соглашения от 04.02.2021, о взыскании 1 334 707,37 руб. неосновательного обогащения, о взыскании процентов 9 068,70 руб.,

третье лицо – ООО «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 06.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «МП ЖХ») о взыскании 2 929 959,74 руб. и расходов по государственной пошлине.

Определением от 22.04.2021 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в размере 2 466 249,12 руб.; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – третье лицо, ООО «Профи»).

21.07.2021 определением суда принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 5 225 654 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2021 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск со следующими требованиями:

1. В удовлетворении первоначального иска от 05.03.2021 ИП ФИО4 к ООО «МП ЖХ» о взыскании 2 929 959,74 руб. основного долга по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019, а также 37 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объёме.

2. Признать исполнившим ООО «МПЖХ» своё обязательство по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 ООО «МПЖХ» по оплате ИП ФИО4 суммы в размере 4838092,94 руб., согласно платежному поручению № 421 от 08.05.2020; платежному поручению № 396 от 19.05.2020, платежному поручению № 401 от 20.05.2020; платежному поручению № 391 от 30.04.2020; платежному поручения № 1168 от 04.06.2020; платежного поручения № 1551 от 31.08.2020; платежному поручению №1552 от 31.08.2020; платежному поручению № 1587 от 03.09.2020; платежному поручению №1795 от 12.10.2020.

3. Признать исполнившим ООО «МПЖХ» своё обязательство по Соглашению от 04.02.2021 об оплате задолженности, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «МПЖХ», а именно в части оплаты ООО «МПЖХ» по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 ИП ФИО4 суммы в размере 1 389 702 руб. согласно платежному поручению № 2351 от 10.02.2020; платежному поручению № 2359 от 12.02.2020; платежному поручению № 2368 от 15.02.2020. Итого общая сумма договора РО 10/П-20 от 30.12.2019 составляет в размере 6 227 794,94 руб. В остальной части пункты данного Соглашения от 04.02.2021 оплате задолженности признать недействительными.

4. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «МПЖХ» сумму неосновательного обогащения по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 в размере 147108,66 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «МПЖХ» проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 016,66 руб.

6. Взыскать с ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 444 руб.

Определением от 21.07.2021 судом приняты уточнения требований по встречному иску:

- о признании общего объёма по договору № РО 10/П-20 от 30,12.2019 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 составил в количестве 36 800,70 мЗ на сумму 4 893 087,57 руб.;

- о признании исполнившим своё обязательство ООО «МПЖХ» по оплате услуг по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 ООО «МПЖХ» по оплате ИП ФИО4 всего произведённой оплаты сумму в размере 6 227 794, 94 руб., согласно платежного поручения № 421 от 08.05.2020; платежного поручения №396 от 19.05.2020, платежного поручения № 401 от 20.05.2020; платежного поручения №391 от 30.04.2020; платежного поручения № 1168 от 04.06.2020; платежного поручения №1551 от 31.08.2020; платежного поручения № 1552 от 31.08.2020; платежного поручения № 1587 от 03.09.2020; платежного поручения № 1795 от 12.10.2020. Также на основании соглашения от 04.02.2021 об оплате задолженности платежного поручения №2351 от 10.02.2021; платежного поручения №2359 от 12.02.2021; платежного поручения №2368 от 15.02.2021;

- о признании недействительным заключенное между ИП ФИО4 и ООО «МПЖХ» Соглашения об оплате задолженности от 04.02.2021 по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 в связи с полной оплатой выполненных работ по данному договору;

- о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «МПЖХ» суммы неосновательного обогащения по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 в размере 1334707,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9068,70 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 438 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «МП ЖХ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 691 707 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 25 306 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «МП ЖХ» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МП ЖХ» и доверительный управляющий ИП ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «МП ЖХ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО4. в полном объёме. Взыскать с ИП ФИО4. в пользу ООО «МПЖХ» сумму неосновательного обогащения по договору №РО 10/П-20 от 30.12.2019 в размере 1 334 707,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 9068,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 26 438 руб.

Как указывает апеллянт, 26.04.2021 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств - документов у третьего лица ООО «Профи». Ответ от ООО «Профи» на запрос ООО «МП ЖХ» за исх. № 09/04-05-3043 от 23.07.2020, не поступал. 19.06.2019 ООО «МП ЖХ» за исх. № 09/04-05-1292 направило в том числе, генеральному директору ООО «Профи» ФИО2 типовую форму маршрутного журнала (маршрут-график) движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твёрдых коммунальных отходов, транспортированию ТКО, утверждённую Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) №148-п от 22.03.2019. Заявитель жалобы отмечает, что генеральный директор ООО «Профи» ФИО2, осуществляющая деятельность по транспортированию ТКО в г. Ленске, является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ИП ФИО4, осуществляющему обработку, обезвреживание, захоронение ТКО в г. Ленске, так как приходится супругой истца по первоначальному иску.

Заявитель жалобы указывает, что 25.05.2021 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением по данному делу отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению ООО «МП ЖХ», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказав ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у оператора по транспортированию ООО «Профи», которые включали в себя требуемые сведения навигационной системы, маршрутные журналы на каждый мусоровоз, содержащие информацию о местах накопления ТКО, адресах, даты, времени загрузки мусоровоза, количестве контейнеров, объёме вывезенных ТКО до конечной точки - объекта размещения ТКО (полигон ИП ФИО4.), сделал неправильный вывод о том, что каждая из сторон по делу не приводит надлежащих и достаточных доказательств указанного им объёма ТБО, которые бы в совокупности подтверждали их утверждения. В журнале учёта заезда транспортных средств на полигон отсутствуют полные наименования транспортных средств с государственными номерами, что затрудняет идентификацию мусоровозной техники, осуществлявшей заезд на полигон. При этом суд принимает во внимание, что истец и ответчик ежемесячно подписывали акты оказанных услуг, где согласовывали объем принятых к захоронению отходов за 2020 год.

Апеллянт отмечает, что указанные ИП ФИО4. в журнале и в таблицах учёта сбора и размещения ТБО (мЗ) на полигоне за 2020 год количество рейсов и объём завезённых ТКО на полигон двумя транспортными средствами КаМАЗ 55111 с государственными номерами «020» и «337» ИП ФИО6 согласно письму от 24.06.2020, не соответствуют действительности.

По мнению ООО «МП ЖХ», при расчёте следует руководствоваться следующим:

1. В январе 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 5382 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенной вдвое объёма кузова, объём составляет - 2743 мЗ х 132,96 руб. (тариф) = 364 709,28 руб. подлежит оплате за январь 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 1 к настоящему заявлению.

2. В феврале 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 5120 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 2560 мЗ х 132,96 руб. (тариф) = 340 377,60 руб. подлежит оплате за февраль 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 2 к настоящему заявлению.

3. В марте 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 6168 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенной вдвое объёма кузова, объём составляет - 3084 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 410 048,64 руб. подлежит оплате за март 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 3 к настоящему заявлению.

4. В апреле 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 6280 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 3140 мЗ х 132,96 руб. (тариф) = 411 494,40 руб. подлежит оплате за апрель 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 4 к настоящему заявлению.

5. В мае 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 6528 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 3264 м3 х 132,96 руб. (тариф) - 433 981,44 руб. подлежит оплате за май 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 5 к настоящему заявлению.

6. В июне 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 6528 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 3264 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 433 981,44 руб. подлежит оплате за июнь 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 6 к настоящему заявлению.

7. В июле 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 6719 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 3359,5 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 446 679 ,12 руб. подлежит оплате за июль 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 7 к настоящему заявлению.

8. В августе 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 6664 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 3332 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 443 022,72 руб. подлежит оплате за август 2020 года Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 8 к настоящему заявлению.

9. В сентябре 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 6868,4 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 3434,2 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 456 611,24 руб. подлежит оплате за сентябрь 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 9 к настоящему заявлению.

10. В октябре 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 5953,6 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 2976,8 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 395 795,33 руб. подлежит оплате за октябрь 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 10 к настоящему заявлению.

11. В ноябре 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 5658,4 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, то есть исходя из уменьшенного вдвое объёма кузова, объём составляет - 2829,2 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 376 170,44 руб. подлежит оплате за ноябрь 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 11 к настоящему заявлению.

12. В декабре 2020 года общий объём (м3) по установленному техническими характеристиками объёму кузова ТС завезённого ТКО на полигон ТС и подлежащий учёту составляет 5629 м3. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, то есть исходя из уменьшенной вдвое объёма кузова, объём составляет - 2814,5 м3 х 132,96 руб. (тариф) = 374 215,92 руб. подлежит оплате за декабрь 2020 года. Подробный анализ и расчёт приведён в приложении № 12 к настоящему заявлению.

Таким образом, исходя из произведённого выше расчёта, общий объём по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 составил в количестве 36 800,70 м3 на сумму 4 893 087,57 руб.

Доверительный управляющий ИП ФИО4 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО4. к ООО МПЖХ в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «МПЖХ» к ИП ФИО4. отказать.

Апеллянт ссылается на заключенный договор доверительного управления наследственным имуществом от 11.01.2022 между ФИО7, нотариусом Ленского нотариального округа PC (Я), действующей на основании лицензии №29, выданной 17.06.1994 года Министерством юстиции Республики Саха (Якутия) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленек Ленский район Якутская АССР, паспорт 98 17 728474, выданный ТП в Ленском районе МРО УФМС России по PC (Я) в Мирнинском районе 09.06.2017 года, зарегистрированной по адресу: г. Ленек, PC (Я), ул. Первомайская, д. 32 А, кв. 57, последняя является доверительным управляющим после смерти супруга ФИО4.

Заявитель жалобы утверждает, что учет завозимых объемов на полигон осуществлялся по фактическим объемам, о чем вносилась соответствующая запись в журнал учета твердых коммунальных отходов и ставилась подпись представителя ИП ФИО4 В связи с отсутствием на полигоне ТКО в г. Ленске весового контроля учет принимаемых твердых коммунальных отходов осуществлялся по фактическим объемам в метрах кубических и не мог приниматься в тоннах, при том, что Приложением N 2 к постановлению Правления ГКЦ PC (Я) от 17 декабря 2019 г. N 215 утверждены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов ИП Овчинников на 2020-2022 года и на 2020 год составляет 132,96 руб. в метрах кубических, а не в тоннах. Также п. 3.1.7. и в расчете суммы стоимости по договору № РО 10/11-20 от 30.12.2019 года единица измерения указана в метрах кубических, а не в тоннах.

По мнению апеллянта, журнал учета твердых коммунальных отходов отражает объективный и фактический объем принятых твердых коммунальных отходов.

Заявитель жалобы полагает применяемый расчет суда неправомерным. В расчете при определении суммы задолженности судом в расчет были взяты суммы из подписанных двухсторонних актов выполненных работ и суммы указанные ООО МПЖХ в акте сверки на 31.12.2020, при этом указанные суммы в акте сверки со стороны ООО «МПЖХ» не подтверждены подписанными двухсторонними актами выполненных работ. Мотивированные отказы о подписании актов выполненных работ или разногласия от ООО «МП ЖХ» в адрес ИП ФИО4. не поступали, соответственно услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. Данные доводы истца судом не были приняты во внимание.

18.01.2022 от ООО «МП ЖХ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку деятельность ИП ФИО4 прекращена 11.12.2021 в связи с его смертью, поэтому данное спорное правоотношение не допускает правопреемства в силу п.6 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу доверительного управляющего ИП ФИО4 ООО «МП ЖХ» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскать с ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения по договору № РО 10/П-20 от 30.12.2019 в размере 1 334 707,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068,70 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» и доверительного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу № А58-1466/2021 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, ФИО4 (в связи с его смертью).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 назначено судебное заседание на 13.09.2022 в 14-45 часов для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением суда от 13.09.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 произведено процессуальное правопреемство истца - индивидуальный предприниматель ФИО4 заменен на ФИО2 и ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «МП ЖХ» (заказчик) заключен договор № РО 10/П-20 от 30.12.2019, по условиям которого истец обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО на полигоне, расположенном по адресу: г. Ленск на 4 км автодороги Ленск-Нюя, а ответчик обязуется передавать ТКО и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется мусоровозом заказчика или организацией, осуществляющей транспортные услуги в интересах заказчика, за счет заказчика.

В соответствии с 3.1.7 указанного договора заказчик обязуется поставлять подрядчику ТКО в количестве 70 000 куб.м. в год, равномерно распределенные по кварталам, в полном объеме соответственно, согласно приложению № 1 и 2.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; стоимость 1 куб. м. составляет 132,96 руб.; общая сумма по договору составляет 9 307 200 руб.

Оплата заказчиком услуг подрядчика за фактически размещенные отходы по договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны. Заказчик вправе по своему усмотрению осуществлять оплату услуг подрядчика частями или полностью в течение расчетного периода (пункт 4.8 договора).

Подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату, 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания. Акт составляется на основании веса твердых коммунальных отходов, переданных заказчиком в отчетном месяце, что подтверждается сведениями в талоне и журнале подрядчика. В случае утери или порчи талона, основанием для выставления актов оказанных услуг являются сведения по весу твердых коммунальных отходов, зафиксированные в журнале подрядчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик самостоятельно получает отчетные документы на полигоне подрядчика по месту нахождения подрядчика. Заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта подрядчику либо предоставить мотивированный отказ в подписании акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 6.2. договора).

В доказательство факта оказания услуг истец представил следующие акты:

1. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 31.01.2020: наименование работ услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество 6521 куб. м., сумма 867 032,16 руб., данный акт подписан сторонами без разногласий;

2. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 29.02.2020: наименование работ и услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество 6359,5 куб. м.; сумма 845 559,12 руб., данный акт подписан сторонами без разногласий;

3. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 20 от 31.03.2020: наименование работ (услуг): прием и размещение ТКО на полигоне, количество – 7365 куб. м. на сумму 979 250,40 руб., данный акт подписан сторонами без разногласий;

4. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 34 от 30.04.2020: наименование работ и услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество – 7618,5 куб. м. на сумму 1 012 955,76 руб., данный акт подписан сторонами без разногласий;

5. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 41 от 31.05.2020: наименование работ услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество 8021,5 куб. м. на сумму 1 066 538,64 руб. Акт подписан заказчиком (ответчиком) с разногласиями, ответчик подтвердил объёмы в количестве 5242,16 куб.м.

6. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 51 от 30.06.2020: наименование работ и услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество 10 779,9 куб. м. на сумму 1 433 295,50 руб., данный акт подписан сторонами без разногласий;

7. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 62 от 31.07.2020: наименование работ (услуг): прием и размещение ТКО на полигоне, количество -7808 куб. м. на сумму 1 038 151,68 рублей. Акт подписан заказчиком (ответчиком) с разногласиями, ответчик подтвердил объёмы в количестве 4369,30 куб. м.

8. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 70 от 31.08.2020: наименование работ и услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество – 7959 куб. м. на сумму 1 058 228,64 рубля. Акт подписан с разногласиями, заказчик подтвердил объёмы в количестве 4254,04 куб.м.

9. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 78 от 30.09.2020: наименование работ услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество 8010 куб. м. на сумму 1 065 009,60 руб. Акт подписан заказчиком с разногласиями, ответчик подтвердил объёмы в количестве 4482,74 куб.м.

10. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 94 от 31.10.2020: наименование работ и услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество 7013 куб. м. на сумму 932 448,48 руб. Акт подписан заказчиком (ответчиком) с разногласиями, ответчик подтвердил объёмы в количестве 4334,61 куб.м.

11. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №100 от 30.11.2020: наименование работ (услуг): прием и размещение ТКО на полигоне, количество – 7090 куб. м. на сумму 942 686,40 руб. Акт подписан заказчиком (ответчиком) с разногласиями: ответчик подтвердил объёмы в количестве 4295,26 куб.м.

12. акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) №109 от 31.12.2020: наименование работ и услуг: прием и размещение ТКО на полигоне, количество – 6921 куб. м. на сумму 920 216,15 руб. Акт подписан с разногласиями, заказчик подтвердил объёмы в количестве 4377,99 куб.м.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по спорному договору с разногласиями на сумму 2 929 959,74 руб., так как по расчету истца им оказано услуг на сумму 12 161 372,54 руб., из которых оплачено 5 936 318,30 руб., задолженность составляет 7 099 066,80 руб., а по расчету ответчика истцом оказано услуг на сумму 9 307 200 руб., произведена оплата на сумму 5 936 318,30 руб., в связи с чем задолженность составляет 4 169 107,06 руб.

04.02.2021 стороны заключили Соглашение об оплате задолженности, согласно которого общая сумма договора составляет 9 307 200 руб., при этом ответчик признает кредиторскую задолженность перед истцом в размере 4 169 107,06 руб. и обязуется его оплатить в срок до 15.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по спорному договору 4 838 092,94 руб. по платежным поручениям № 391 от 30.04.2020, №421 от 08.05.2020, № 396 от 19.05.2020, № 401 от 20.05.2020, № 1168 от 04.06.2020, №1551 от 31.08.2020, № 1552 от 31.08.2020, № 1587 от 03.09.2020, № 1795 от 12.10.2020, а также в рамках исполнения Соглашения об оплате задолженности от 04.02.2021 в размере 1 389 702 руб. по платежным поручениям № 2351 от 10.02.2021, № 2359 от 12.02.2021, всего на общую сумму 6 227 794,94 руб.

Истец в обоснование исковых требований в уточненном размере ссылается на то, что в период с января по декабрь 2020 года он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 11 773 674,48 руб., из них оплачены ответчиком 5 138 318,30 руб. и 1 389 702 руб. по Соглашению об оплате задолженности от 04.02.2021, в связи с чем задолженность составляет 5 225 654 руб.

01.12.2020 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по электронной почте.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив ссылки истца на акты приема ТКО, исходит из того, что факт подписания таких актов ответчиком не лишает его права оспаривать объемы ТКО переданных им истцу, ссылаясь на объективные обстоятельства.

В частности, ответчик указывает на то, что истцом ведется ненадлежащий коммерческий учет ТКО, поскольку не осуществляется процедура весового контроля.

Действительно, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, истец (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял.

Как следует из материалов дела, истец как владелец (оператор) полигона, расположенного по адресу: г. Ленск, на 4 км автодороги Ленск-Нюя, средствами измерения массы твердых коммунальных отходов названный полигон не оборудовал.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанные полигоны не обустроены средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, то порядок учета принятого объема ТКО не может основываться на положениях договоров, поскольку иного порядка коммерческого учета ТКО они не устанавливают.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, устанавливающих порядок коммерческого учета ТКО в отсутствие весового контроля по коммерческому учету принимаемого ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила не позволяют заменить весовой контроль по коммерческому учету ТКО коммерческим учетом ТКО путем подписания соглашения сторонами об объеме ТКО, поскольку иные способы учета установлены данными правилами.

Пунктом 1 Правил установлено, что данные правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае складываются в области обращения с твердыми коммунальными отходами, то данные правила подлежат применению сторонами в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 2 Правил установлено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса, в том числе в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (пункт 5). В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил (п.9 Правил).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (пункт 10 Правил).

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (пункт 11 Правил).

Учитывая, что на указанных полигонах ТКО истец не ведет учет ТКО исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, то его учет следует производить на основании подпункта б) пункта 11 названных Правил. Из анализа названного пункта правил следует, что при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

При этом объем твердых коммунальных отходов определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец при расчете платы учитывал массу твердых коммунальных отходов на основании данных талонов, где отражался объем ТКО на основании данных вместимости кузова транспортного средства, что не опровергается материалами дела.

Следовательно, принимая во внимание, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и данных вместимости кузова транспортного средства, указанных в талонах, то с учетом правила подпункта б) пункта 11 Правил объем, подлежащий оплате за предъявленный период, следует исчислить из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил того, что в пунктах 5.2, 5.3 заключенного между сторонами договора урегулирован порядок взвешивания транспортных средств на полигоне и занесения сведений о массе принимаемых отходов в журнал движения талонов, а также порядок заполнения и хранения талонов на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение отходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание суд подписанные 11 двусторонних актов за период с января по декабрь 2020 года, акт сверки на 31.12.2020, частичную оплату на сумму 6 227 794,94 рубля платежными поручениями в количестве 11 штук, а также заключение между сторонами Соглашения об оплате задолженности от 04.02.2021, как согласие обеих сторон с объемами оказанных услуг на общую сумму 9 307 200 рублей в рамках договора № РО 10/П-20 от 30.12.2019.

Суд находит данный вывод суда верным.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции самостоятельно произвел подробный расчет, при этом учел исполненные и не оспоренные ответчиком обязательства, принял во внимание факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает правильными и обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к том, что все обязательства перед истцом исполнены ранее, хотя услуги по обращению с ТКО принимались без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил их того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о признании недействительным Соглашения от 04.02.2021 не является основанием для признания исполненной частично либо полностью сделки (соглашения) недействительной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, до обращения в суд с встречным исками ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения им услуг по перечисленным денежным средствам, не обращался к истцу с требованием о возврате необоснованно либо ошибочно перечисленных денежных средств, не изменял назначение платежа в платежных поручениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу № А58-1466/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов