Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А70-14186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14186/2022
г. Тюмень
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 (ОГРН <***> ИНН/КПП 7202169002/720301001, адрес: 625005, <...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7705856587/720301001, адрес: 625048, <...> Октября, д. 14, этаж/офис 15/42) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТюменьНефтьСервис» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1064088,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655233,67 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало, что настоящий спор уже был урегулирован сторонами в досудебном порядке, спорная денежная сумма была включена в общий размер от аварии, о чем истец был согласен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А70-6187/2021 в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис» введена процедура внешнего управления. Исполняющий обязанности внешнего управляющего назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) внешним управляющим утверждена ФИО4.

В ходе осуществления полномочий внешнего управляющего было установлено, что между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «ТюменьНефтьСервис» заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождения Кынско-Часельского лицензионного участка № 01/2017-170.

09.03.2018 при проведении работ по капитальному ремонту газовой скважины № 221 Ново-Часельского месторождения ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» подрядной организацией ООО «ТюменьНефтьСервис», произошла авария, общий размер ущерба составил 26373184,46 рублей, в том числе 23069204,46 рублей ориентировочный ущерб, причиненный ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

В последствии, как указывает истец, размер ущерба ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» был пересчитан и составил 23706201,60 рублей.

На момент аварии риск возникновения непредвиденных расходов по локализации и ликвидации аварии на опасном производственном объекте был застрахован ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору №17150Н8000212 от 01.04.2017.

21.06.2018 и 25.06.2018 между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «ТюменьНефтьСервис» произведен зачет встречных однородных требований по договору № 01/2017-170 и претензиям по возмещению ущерба на общую сумму 23706201,60 рублей.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 3000000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ТюменьНефтьСервис» о взыскании 3000000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу № А70-10801/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 3038000 рублей, в том числе: сумма ущерба в размере 3000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38000 рублей.

Таким образом, фактическое возмещение ущерба составило 26706201,60 рублей (23706201,60 + 3000000).

По утверждению истца, с учетом указанного решения суда, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» обязано возместить истцу указанную сумму ущерба, взысканную решением суда.

Далее, как указывает истец, 30.08.2021 ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» частично произведена выплата ООО «ТюменьНефтьСервис» денежных средств в размере 1935911,59 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» перед ООО «ТюменьНефтьСервис» составила 1064088,41 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «ТюменьНефтьСервис» был заключен договор № 01/2017-170 на выполнение работ по проведению капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождения Кынско-Часельского лицензионного участка.

09.03.2018 при проведении работ по указанному договору по капитальному ремонту газовой скважины № 221 Ново-Часельского месторождения по вине ООО «ТюменьНефтьСервис» произошло газоводопроявление, перешедшее в открытый фонтан (далее - авария).

На момент аварии риск возникновения непредвиденных расходов по локализации и ликвидации аварии на опасном производственном объекте был застрахован ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в САО «ВСК» по договору № 17150Н8000212 от 01.04.2017.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 3000000 рублей, что подтверждается страховым актом от 08.08.2018, платежным поручением № 48237 от 10.08.2018, в результате чего в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) предъявило требование о взыскании указанной денежной суммы с ООО «ТюменьНефтьСервис».

Письмом от 02.12.2020 №1355/01 истец просит ответчика компенсировать ему 3000000 рублей, которые он должен будет заплатить САО «ВСК», либо самостоятельно осуществить платеж в адрес САО «ВСК».

В ответном письме от 18.02.2021 №01.5-0454 ответчик сообщил истцу о том, что размер ущерба, указанный в акте технического расследования причин аварии, был определен на 02.04.2018. В июне 2018 года расходы на ликвидацию потерь от аварии были уточнены, в связи с чем, размер ущерба подлежал корректировке.

В состав уточненного размера ущерба были включены:

- начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 850 609,00 рублей . В соответствии со статьей 343 НК Российской Федерации при расчете налога на НДПИ количественные показатели добычи умножаются на ставку налога, откорректированную на расчетные коэффициенты. Согласно акту о потерях при ГНВП на скважине 221Р Ново-Часельского месторождения потери газа составили 1345,9 тыс.м . Расчетная ставка налога на НДПИ за март 2018 года составила 632,00 рубля;

- расходы по содержанию персонала в сумме 207500,00 рублей;

- агентское вознаграждение по агентскому договору № 1715715/0763Д от 30.04.2015 от ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (принципал) в адрес ООО «РН-Ванкор» (агент) по организации авиаперевозки к месту аварии в размере 5979,41 рублей.

Письмом от 18.02.2021 №267/01 истец попросил ответчика предоставить дополнительные пояснения об обстоятельствах увеличения размера ущерба.

Письмом от 30.03.2021 №01.5-0841 с приложением подтверждающей документации ответчик предоставил истцу подробные разъяснения увеличения размера ущерба. В этом же письме ответчик указал, что общий размер ущерба, причиненного ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», составил 24770290,01 рублей.

ООО «ТюменьНефтьСервис» возместило в адрес ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» ущерб в размере 23706201,60 рублей, кроме того, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 3000000 рублей, в связи с чем, сумма полученных денежных средств составила 26706201,60 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» изъявило готовность возвратить ООО «ТюменьНефтьСервис» денежную сумму в размере 1935911,59 рублей.

В ответном письме от 13.05.2021 №583/03 истец сообщил ответчику о том, что с доводами в письме и суммой он согласен, попросил возвратить денежную сумму в размере 1935911,59 рублей.

Письмом от 30.07.2021 №869/03 истец попросил ответчика возвратить денежные средства в размере 1935911,59 рублей в ближайшее время.

В ответном письме от 03.08.2021 №01.5-1812 ответчик сообщил истцу, что возврат суммы будет произведен в кратчайшие сроки.

30.08.2021 ответчиком произведено возмещение денежных средств в размере 1935911,59 рублей (п/п от 30.08.2021 №37439).

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «ТюменьНефтьСервис» согласилось с увеличением размера ущерба и возвратом оставшейся денежной суммы в размере 1935911,59 рублей.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае, представленная в материалы дела ответчиком переписка, в частности, письмо от 13.05.2021 №583/03, истцом не оспорены, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на последнего.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к рассматриваемому спору, действия истца согласившись с увеличением размера ущерба и возвратом суммы в размере 1935911,59 рублей, противоречит последующему поведению общества, обратившемуся с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 1064088,41 рублей.

Такое поведение, по мнению суда, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что заявленные к взысканию денежные средства представляют собой взысканную решением суда сумму ущерба (письмом от 02.12.2020 №1355/01 истец просит ответчика компенсировать ему 3000000 рублей, которые он должен будет заплатить САО «ВСК», либо самостоятельно осуществить платеж в адрес САО «ВСК»), суд, исходя из природы указанных сумм в совокупности с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также представляют собой размер ответственности, считает, что заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.