Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А28-7634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7634/2017
г. ФИО4
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО4ская область, г.ФИО4, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а),

закрытому акционерному обществу «ЦЭЭВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603053, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>),

о взыскании 99 439 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «УЖХ»: ФИО3, по доверенности от 07.06.2017,

от ЗАО «ЦЭЭВТ»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖХ») о взыскании убытков в размере 136 137 рублей 00 копеек, а также 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замене и ремонту водо–водяного подогревателя, установленного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2017 и от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АДС» и закрытое акционерное общество «ЦЭЭВТ» (далее – ООО «АДС», ЗАО «ЦЭЭВТ»).

На основании ходатайства истца определением от 07.12.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО «ЦЭЭВТ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «УЖХ» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у истца отсутствуют основания возлагать на предыдущую управляющую организацию затраты на исполнение обязанностей по договору управления, в том числе затраты на производство работ. На момент выхода из строя водо-водяного подогревателя (далее – ВВП, подогреватель) ответчик не управлял общим имуществом спорного многоквартирного дома, ответчик не предпринимал противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу.

09.01.2018 ответчик ЗАО «ЦЭЭВТ» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при рассмотрении данного дела к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не применимы, также указал, что истец не имеет права на предъявления данного иска, поскольку не является покупателем подогревателя по договору от 27.02.2014 №12/14, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также в отзыве указал, что гарантийный срок на товар установлен в пункте 5.1 договора от 27.02.2014 №12/14 и составляет 1 год, следовательно, срок предъявления требований по недостаткам товара истек 24.10.2015; по мнению ответчика, проведенная истцом экспертиза позволяет предположить, что подогреватель эксплуатировался с нарушениями, что привело к проявлению коррозии. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что выступает в интересах собственников многоквартирного дома на основании пункта 3.1.3 договора управления от 14.03.2016 №4/В68/У-16, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, что подтверждается экспертным заключением, следовательно, истец имеет право предъявлять требования в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости выполненных работ по замене подогревателя в жилом доме по адресу: <...> в размере 99 439 рублей, а также 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Ответчик ООО «УЖХ» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно ответчик указал, что в случае взыскания убытков в пользу истца последний получит неосновательное обогащение, поскольку расходы на замену подогревателя уже были возмещены истцу собственниками помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. По мнению ответчика, необходимость несения расходов на замену подогревателя в данном случае обусловлена обычным предпринимательским риском истца.

Ответчик ЗАО «ЦЭЭВТ» своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АДС», извещенное надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ЗАО «ЦЭЭВТ» и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖХ» с 15.03.2010 по 14.03.2016 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

03.12.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол от 08.12.2015), на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» с 29.02.2016 (вопрос №2) и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Паритет» с 01.03.2016 (вопрос №3).

Между ООО «УК «Паритет» и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был подписан договор управления №4/В68/у-16 от 14.03.2016.

09.08.2016 при проведении гидравлических испытаний в указанном многоквартирном доме вышел из строя водо-водяной подогреватель.

По результатам осмотра специалистами ООО «УК «Паритет» был составлен акт осмотра от 09.08.2016, в котором установлено, что подогреватель ремонту не подлежит.

Истцом было установлено, что данный подогреватель на основании договора от 27.02.2014 №12/14 был изготовлен ЗАО «ЦЭЭВТ» (поставщик) и передан ООО «Вяткасантехмонтаж» (покупатель) 23.10.2014 по товарной накладной от 20.10.2014 №94.

Работы по монтажу подогревателя, установке регулятора и циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения были произведены ООО «АДС» по договору от 02.10.2014 №112-УЖХ/14 с ООО «Управление жилищного хозяйства» в период управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что на выполнение работы устанавливается гарантийный срок 2 года. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема – передачи объекта в эксплуатацию.

24.10.2014 между представителем собственников жилья (квартира 32), ООО «УЖХ» и ООО «Вяткасантехмонтаж» (подрядчик по договору от 02.10.2014 №32/14, заключенному с ООО «АДС») был подписан акт приема-передачи выполненных работ по смене подогревателя с установкой регулятора и циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...>. В акте указано, что гарантийный срок устанавливается с момента сдачи объекта в эксплуатацию - 2 года.

11.08.2016 истец обратился к ответчику ООО «УЖХ» с заявлением №1354 о проведении ремонта или замены подогревателя в рамках гарантийных обязательств.

В связи с тем, что ООО «УЖХ» требования истца не исполнил, ООО «УК «Паритет» (покупатель) 30.08.2016 заключило с ЗАО «ЦЭЭВТ» (поставщик) договор №67/16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя подогреватель ВВПИ150.22.20х2 стоимостью 79 000 рублей 00 копеек.

Стоимость выполненных работ по смене подогревателя в жилом доме, по адресу: <...> составила 99 439 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1, подписанным с ООО «Путь-Сервис».

Для определения наличия дефектов на ВВП, характера, причин и времени их возникновения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКФ «Экскон».

В экспертном заключении от 29.11.2016 N Э-16/624 установлено, что корпус представленного подогревателя ВВПИ-150.22.20 заводской номер 2344 негерметичен вследствие образования трещин на корпусе. Причиной образования трещин корпуса стали грубые неметаллические включения в металле корпуса. Дефект носит скрытый производственный характер, трещины образовались в процессе эксплуатации подогревателя.

14.12.2016 истец в адрес ООО «УЖХ» направил претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости выполненных работ и расходы по оплате экспертизы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиками гарантийных обязательств по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации подогревателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦЭЭВТ» по договору от 27.02.2014 поставило ООО «Вяткасантехмонтаж» подогреватель ВВПИ 150.22.20Сх2, который в дальнейшем по заданию управляющей организации ООО «УЖХ» был установлен ООО «АДС» на системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

09.08.2016 при проведении гидравлических испытаний подогреватель вышел из строя.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2016 N Э-16/624, представленному истцом, корпус представленного подогревателя ВВПИ-150.22.20 заводской номер 2344 негерметичен, вследствие образования трещин на корпусе. Причиной образования трещин корпуса стали грубые неметаллические включения в металле корпуса. Дефект носит скрытый производственный характер, трещины образовались в процессе эксплуатации подогревателя.

При таких обстоятельствах, именно ЗАО «ЦЭЭВТ» как производитель подогревателя несет ответственность за нарушение качества товара.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 03.12.2015 ООО «УК «Паритет» выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из понятия общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, спорный подогреватель на системе горячего водоснабжения дома, относящийся к санитарно-техническому оборудованию, необходимому для оказания услуги по горячему водоснабжению, является частью общего имущества собственников.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обнаружив неисправность подогревателя, истец как управляющая организация в силу закона обязан был принять меры, направленные на восстановление готовности указанного санитарно-технического оборудования к осуществлению поставок ресурса для оказания услуги горячего водоснабжения.

Исполняя данную обязанность, истец обеспечил приобретение и установку за свой счет нового водо-водяного подогревателя, а также понес расходы на проведение экспертизы по определению причин неисправности спорного подогревателя. Несение данных расходов было непосредственно обусловлено исполнением установленной законом обязанности восстановить работоспособность системы горячего водоснабжения, которая вышла из строя по вине ответчика, являющегося производителем подогревателя.

Размер расходов на восстановление системы горячего водоснабжения путем выполнения комплекса работ по монтажу нового подогревателя подтвержден представленным суду актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №1 на сумму 99 439 рублей 00 копеек. Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности и не оспорен ответчиком.

Вопреки возражениям ООО «УЖХ», из материалов дела не следует, что собственники, внося плату за содержание и ремонт общего имущества ООО УК «Паритет», компенсировали соответствующие затраты истца.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктами 5 и 8 которых проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующая ему стоимость данных услуг утверждается собственниками помещений по предложению управляющей организации.

В данном случае решением общего собрания собственников помещений от 03.12.2015 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (17 рублей 21 копейка), а также условия договора управления с ООО УК «Паритет».

Согласно представленному в материалы дела договору управления от 14.03.2016, заключенному с ООО УК «Паритет», перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2) содержит указание на наличие у управляющей организации обязанности проводить лишь осмотр и незначительный ремонт инженерных систем, в том числе водоснабжения. Приведенный в приложении №4 расчет тарифа на содержание и текущий ремонт не содержит указания на включение в тариф расходов, подобных затратам истца на восстановление работоспособности системы горячего водоснабжения, либо на формирование резервов для подобных затрат.

Следовательно, условия договора управления в части перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не предусматривали компенсацию затрат управляющей организации на выполнение работ по замене подогревателя. Более того, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право управляющей организации выполнять неотложные работы, не предусмотренные в составе утвержденного перечня, но направленные на устранение аварий на общедомовом имуществе с последующим отнесением соответствующих дополнительных расходов на собственников вне рамок утвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из представленных суду платежных документов за период с апреля 2016 года по февраль 2018 года, выставленных собственникам помещений в многоквартирном доме истцом, следует, что расходы на восстановление работоспособности системы горячего водоснабжения не были предъявлены собственникам самостоятельно.

Из сводного отчета по услуге содержания ООО УК «Паритет» в отношении многоквартирного дома по адресу: г, ФИО4, ул. Володарского, д. 68, за период с апреля по декабрь 2016 года также следует, что начисление собственникам помещений в указанном доме было произведено, исходя из утвержденного собственниками размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, несение расходов на замену бойлера в размере 99 439 рублей повлекло отрицательное сальдо на конец отчетного периода.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает довод ответчика ООО «УЖХ» о вероятности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения иска не основанным на имеющихся в деле доказательствах. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о возмещении указанных расходов и иными лицами, помимо собственников, в том числе ответчиками.

Возражая против иска, ответчик ЗАО «ЦЭЭВТ» ссылается на то, что истец не является покупателем по договору поставки спорного подогревателя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявленный иск основан не на факте нарушения ЗАО «ЦЭЭВТ» обязательств из договора поставки, а на факте несения истцом расходов на восстановление нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме путем устранения неисправности подогревателя, которая обусловлена производственными дефектами, то есть возникла по вине производителя - ЗАО «ЦЭЭВТ».

С учетом особенностей правового статуса управляющей организации истец в силу закона обязан был в сжатые сроки устранить неисправность системы горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что таким образом истец в сущности возместил ущерб, причиненный имуществу собственников неисправностью подогревателя, он вправе требовать компенсации своих расходов с лица, виновного в причинении ущерба, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что предъявление настоящего иска в защиту интересов собственников не противоречит полномочиям истца, предоставленных ему как управляющей организации пунктом 3.1.3 договора управления от 14.03.2015.

Вместе с тем, с учетом того, что рассматриваемым в рамках настоящего спора последствием ненадлежащего качества подогревателя стал только выход данного подогревателя из строя, а также обусловленные данным фактом расходы по производству демонтажных и монтажных работ, арбитражный суд признает, что ответчик обоснованно ссылается на нормы статьи 477 ГК РФ о праве предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества товара в установленные договором.

В данном случае по условиям представленного ЗАО «ЦЭЭВТ» договора поставки №12/14 от 27.02.2014 на дефектный подогреватель был установлен гарантийный срок 1 год с момента передачи товара. Товар передан покупателю по данному договору 23.10.2014, о чем свидетельствует товарная накладная №94 от 20.10.2014.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было отмечено, экспертным заключением от 29.11.2016 N Э-16/624, подготовленным по заказу истца, установлено, что причиной образования трещин корпуса и неработоспособности подогревателя стали грубые неметаллические включения в металле корпуса. Дефект носит скрытый производственный характер, трещины образовались в процессе эксплуатации подогревателя.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в подтверждение того, что причины неисправности спорного подогревателя возникли до передачи товара покупателю. Доводы ответчика о причинах неисправности эксплуатационного характера основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. Приводя указанные доводы явно из сферы специальных познаний в области закономерностей образования и развития коррозии металлов, ЗАО «ЦЭЭВТ» вопреки требованиям статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не просило о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что неисправность подогревателя была обнаружена истцом 09.08.2016, в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ он вправе предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ЗАО «ЦЭЭВТ» к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Довод ответчика ЗАО «ЦЭЭВТ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в рамках требований к данному ответчику, судом отклоняется, поскольку ЗАО «ЦЭЭВТ» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу. Заявляя указанные возражения, ответчик одновременно привел доводы в обоснование своих возражений по существу иска, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны в данном случае влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку исходя из смысла норм процессуального права, устанавливающих претензионный порядок, они направлены на предоставление сторонам возможности реального урегулирования спора вне судебного разбирательства. В данном случае, исходя из возражений ответчика, такая возможность им не рассматривается, конкретные меры к мирному урегулированию спора с истцом в ходе продолжительного судебного разбирательства не приняты. Следовательно, оставление иска без рассмотрения в данном случае не обеспечит право сторон на внесудебное разрешение спора, не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора по существу, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд и нарушит его право на судебную защиту в разумные сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 99 439 рублей 00 копеек убытков подлежат удовлетворению к ответчику ЗАО «ЦЭЭВТ».

Исковые требования к ответчику ООО «УЖХ» удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения данного лица к ответственности.

Помимо взыскания убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 расходов на оплату экспертного заключения.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на проведение экспертизы от 11.10.2016 №Э-624, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 29.11.2016 на сумму 15 000 рублей, экспертное заключение от 29.11.2016 №Э-16/624.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец подтвердил несение им расходов на оплату экспертного заключения от 29.11.2016 №Э-16/624. Данное заключение было исследовано судом в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством в обоснование иска. Несение расходов на оплату данного исследования было необходимо для предъявления и рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 556 рублей 00 копеек, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603053, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) 99 439 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, ФИО4ская область, г.ФИО4, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 23.06.2017 № 1147.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин