Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-9939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-9939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО3 (доверенность от 17.07.2023), от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), ФИО5 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-9939/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20А, литера А, помещение 17-Н, комната 20-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», адрес: 620076, Свердловская область, Екатеринбург, улица Щербакова, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 действующим и о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного договора, изложенного в уведомлении от 21.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.07.2019, принят заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ Общества от иска в части требования о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 действующим; в этой части производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 указанные судебные акты в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А56-35173/2019, в рамках которого Обществом заявлено к Компании требование о признании исполненным обязательства по возврату аванса по договору генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 в сумме 467 856 521 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью ПО «ЭТАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «АВ-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТК-Газ», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЖБИ Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «ПрофМодуль», общество с ограниченной ответственностью «Роял-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ПФК Саотрон», общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Уральские Конструкции», общество с ограниченной ответственностью «Уральская Инжиниринговая группа», общество с ограниченной ответственностью «Автосервис».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, иск удовлетворен частично: признано исполненным (прекращенным) обязательство истца по возврату аванса по договору генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 в сумме 363 674 506 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа Компании от договора, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о необходимости проведения сальдирования встречных обязательств Общества по возмещению убытков Компании.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит жалобу Компании отклонить, Компания просит отклонить жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы Общества.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор генерального подряда от 11.04.2017 № 663/2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> земельный участок № 12.

По условиям договора (пункт 2.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса (склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Монетка»), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, согласованы сторонами в приложении № 8 «Подробный календарный график производства работ» к договору.

Договор подряда действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 2 «Ведомость договорной цены» на основании видов и объемов работ, указанных в приложении «Задание на Проектирование».

Стоимость работ является твердой и подлежит корректировке путем составления дополнительных соглашений к договору в случаях, прямо указанных в подпунктах 2.3.2.3, 10.1, 10.3 договора.

Срок оплаты выполненных работ составляет десять рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 сторонами.

Пунктом 4.3 договора согласован порядок авансирования работ.

Пунктом 4.3.5 договора регламентирован порядок зачета выплаченных авансов.

Общий объем авансовых платежей по договору в редакции на дату его подписания составлял 506 431 696 руб., что сторонами не оспорено.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 1 к договору сумма авансовых платежей по договору была дополнительно увеличена на 57 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 2 был пересмотрен порядок выплаты авансовых платежей по договору: заказчик согласовал выплату генподрядчику 70 000 000 руб. без предоставления генподрядчиком заказчику изначально предусмотренного по договору обеспечения в виде банковской гарантии.

Данным соглашением в пересмотрен порядок зачета суммы выплаченных авансов в счет стоимости выполненных работ: процент зачитываемой суммы был уменьшен с 45% до 20%.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 № 3 к договору «дата доступа 1» перенесена на 05.07.2018.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 № 9 к договору срок ввода в эксплуатацию был перенесен на 15.11.2018, «дата доступа 1» – на 15.09.2018.

В дополнительное соглашение включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по договору, если разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию будет получено к обозначенном в соглашении сроку.

При этом дополнительными соглашениями № 9, 10 к договору сторонами были изменены сроки выполнения работ и согласованы новые редакции приложений № 3, 8 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 № 10 к договору согласована выплата генеральному подрядчику дополнительного аванса, ранее не предусмотренного договором на общую сумму 200 000 000 руб.

Кроме того, включено условие об освобождении генерального подрядчика от штрафных санкций по договору на общую сумму 20 000 000 руб. в случае соблюдения сроков, зафиксированных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 16.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по договору, или устранения дефектов более чем на 60 дней по вине генерального подрядчика (пункт 16.3.1); начала в отношении генерального подрядчика процедуры конкурсного производства или добровольной ликвидации (пункт 16.3.2); иных случаях, предусмотренных законом (пункт 16.3.3).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 9 к договору стороны изменили редакцию пункта 16.3.1 договора и установили, что заказчик в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, или устранения дефектов, более чем на 20 дней по вине генерального подрядчика.

Согласно пункту 16.5 договора данный договор считается расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Уведомлением от 21.09.2018 Компания в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что данный отказ от исполнения договора является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество также ссылается на то, что отработало аванс на сумму 467 856 521 руб. 94 коп.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ Компании от исполнения договора, а также установили, что сумма отработанного Обществом аванса составляет 363 674 506 руб. 18 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что генеральный подрядчик нарушал существенные условия договора (сроки выполнения работ), выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, в отсутствии доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании такого отказа недействительным.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рамках настоящего спора подрядчиком заявлено требование о признании исполненным (прекращенным) обязательств по возврату аванса заказчику.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 09.11.2021 № 1054/12-3, установив, что до расторжения договора Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору на сумму 363 674 506 руб. 18 коп., удовлетворили требования о признании прекращенным обязательств истца на указанную сумму.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм законодательства и иной оценке установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-9939/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина