Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-26624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26624/2020


Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 74;

от ответчика - не явился, извещен, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита и надежность", г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, общество), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Хамидуллиной Л.В. определением от 16.12.2020 произведена замена на судью Бредихину Н.Ю. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил.

Суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 23.12.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам распечатки из базы данных РОСГВАРДИИ о факте направления ответчиком заявления о начале оказания охранных услуг.

Суд удовлетворил ходатайство в соответствии со ст. 66, ст. 159 АПК РФ.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 сторонам было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.10.2020 в 12ч.04 мин. ответчиком по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул.Тукая, д.87 допущено нарушение ч.2 ст.11.2, п.3 ч.3 ст.3, ст.11.1, п.7, п.8 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), пункта «В» части 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании); в ходе проверки сведений, указанных в уведомлении ответчика о начале оказания услуг, установлено следующее:

- В нарушение абзаца «В» подпункта 8 (1) Положения о лицензировании при поступлении сигнала «Тревога» с кнопки тревожной сигнализации на объект охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования общества в количестве одного работника ФИО4, который не имел при себе средств пассивной защиты (жилета, шлема защитного) и специальных средств;

- В нарушение ст.11.1 Закона об охранной деятельности у работника общества ФИО4 отсутствовало при себе удостоверение частного охранника;

- В нарушение п.7, п.8 ст.12 Закона об охранной деятельности работник общества ФИО4 оказывал частные охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №16ЛРР005051120000018 от 09.11.2020).

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя заявителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статьи 8 Закона о лицензировании.

Из содержания представленного заявителем договора о взаимодействии №50002574597 от 23.10.2018 следует, что ответчик обязался оказать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, получаемую с объекта на центральную станцию мониторинга (п.1.1).

В пункте 1 примечания к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 8.1 Положения о лицензировании утвержден перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Нормами абз.7 ст.12 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Доказательства осуществления охранной деятельности с соблюдением указанных выше норм ст.12 Закона об охранной деятельности Общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем указанное нарушение не может быть признано грубым в силу прямого указания п.8.1 Положения о лицензировании и ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, а следовательно, данное нарушение не содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также не может быть квалифицировано по ч.14 ст.14.1 КоАП РФ в качестве грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности отсутствие у ФИО4 при себе удостоверения частного охранника, поскольку данное нарушение не повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с п.п. «в» п.8.1 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Поскольку заявителем были выявлены нарушения ответчиком п.п. «в» п.8.1 Положения о лицензировании (данные факты ответчиком не опровергнуты), данные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований в силу прямого указания подп. «в» п.8.1 Положения о лицензировании.

Данные действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №16ЛРР005051120000018 от 09.11.2020, объяснениями ФИО4

При этом, факт последующей выдачи охраннику ФИО4 защитного жилета и шлема после проведения проверки не имеет в данном случае правового значения, поскольку в момент проведения проверки указанные средства защиты у охранника отсутствовали и ему не выдавались, что следует из его объяснений, отобранных 29.10.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие». В представленном суду заявлении указано, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба, а также, то, что ответчик является малым предприятием, учитывая, что в настоящее время выявленное нарушение Обществом устранено, суд считает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Защита и надежность», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина