Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-85237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85237/23-110-692
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (129281, <...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>,) к ФИО3 о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" (171842, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УДОМЛЯ ГОРОД, ВЫШНЕВОЛОЦКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца –ФИО4 по дов. от 05.02.2023,

от ответчика-Алексеев М.В. по дов. от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" обратилось с иском к ФИО3 признать право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного Промышленному образцу по патенту №123868 решения – «Рукоятка зубной щетки» без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 300 000 штук в год.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит Патент на промышленный образец RU № 123868 от 16.02.2021 на «Рукоятку зубной щётки».

В сведениях о Патенте Ответчик указан как патентообладатель и автор промышленного образца с датой приоритета - 22.11.2019.

Согласно ст. 4 (В) Конвенции по охране промышленной собственности (Парижской конвенции) «права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством страны Союза».

В соответствии со ст. 1361 ГК РФ право преждепользования определяется как право лица, не являющегося правообладателем, на безвозмездное использование технического решения, тождественного запатентованному объекту или отличающегося от него только эквивалентными признаками (для изобретений), после того, как на такие патентоохраняемые объекты был получен патент иным лицом.

Условием возникновения такого права является факт добросовестного использования разработки пользователем указанного технического решения или совершение необходимых приготовлений к такому использованию. После получения иным субъектом патента преждепользователь не должен расширять объем использования разработки.

Истец сослался на то, что ООО «ОРАПРО» («Истец») является добросовестным пользователем Промышленного образца. Патентоспособное решение, разработано и использовалось Истцом, но заявка на получение патента не подана. Вклад в научно-технологическое развитие внесено Истцом, в связи с чем он заслуживает предоставления ему права на использование соответствующей разработки -Промышленного образца.

При решении вопроса о праве преждепользования суды должны установить следующие обстоятельства:

тождественность решения, использованного предполагаемым преждепользователем, запатентованному техническому решению;

независимость создания тождественного технического решения;

фактическое использование технического решения, тождественного патентоохраняемому объекту, или подготовка к такому использованию;

добросовестность использования решения;

объем преждепользования.

Чертежи с отражением внешнего вида изделия Промышленного образца («Чертежи») создавались силами сотрудника компании AGORA JK SIA (Латвия, Per. номер 40003484944) Владимира Блока в 2018 - 2019 годах.

ФИО5 являлся штатным сотрудником в должности Промышленного дизайнера-конструктора прессформ для производства изделий из пластмасс и разработки моделей конечных изделий (Трудовой договор № 02 от 18.04.2000).

Согласно п. 1.8. Трудового договора трудовой функцией является создание по заданию работодателя служебные произведения в форме 3D моделей конечных изделий и конструкторской документации на оснастку для производства этих изделий в 2D и 3D проекциях с использованием компьютерных программ.

Пункт 1.12. Трудового договора говорит, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

В 2018 году творческим трудом г-на Блока разработана концепт-модель Промышленного образца. Рабочее название «Рукоятки зубной щетки» - FACET.

Истец обратился к независимому Патентному поверенному РФ № 2001 ФИО6, которая заключила следующее:

При проведении исследования установлено, что в промышленном образце № 123868 имеется вся совокупность существенных признаков, нашедших отражение в решении внешнего вида изделия, представленном на изображениях и чертежах, содержащихся в протоколе нотариального осмотра, предоставленном для исследования.

Совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868 производит ли на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, какое производит совокупность существенных признаков решения внешнего вида изделия, представленного на изображениях и чертежах, содержащихся в протоколе нотариального осмотра, предоставленном для исследования.

В 2018 году, после утверждения первых эскизов и ЗО-моделей Рукоятки зубной щётки FACET, компания AMEDPAC OU. Со. разместила и оплатила заказ у китайской компании CiXi City JingCheng Mould Co., Ltd, которая в свою очередь организовала поставку. Что подтверждается:

Инвойс (INVOICE) от 17.07.2018 № JC180717-1;

Упаковочный лист (Packing List) от 17.07.2018 № JC180717-1;

Авианакладная (Air Waybill) от 20.07.2018 № 5964662539;

Платежные документы:

FT18081SFC8P от 22.03.2018 на сумму 812,00 Евро, назначение платежа: «payment for toothbrush mould, invoice JC180312-1»;

№ FT18194V9F2B от 13.07.2018 на сумму 3 248,00 Евро, назначение платежа: «payment for 1 cavity Facet toothbrush mould, invoice JC 180622-2».

В 2019 году, имея скорректированные чертежи и ЗО-моделей Рукоятки зубной щётки FACET, компания AMEDPAC OU. Со. вновь разместила и оплатила заказ у китайской компании CiXi City JingCheng Mould Co., Ltd, которая в свою очередь организовала поставку. Что подтверждается:

Инвойс (INVOICE) от 14.03.2019 № JC190314-1;

Инвойс (INVOICE) от 17.07.2019 № JC170717-1;

Инвойс (INVOICE) от 20.08.2019 № JC170717-1;

Коносамент от 29.08.2019 № WMS19082321С;

Платежные документы:

№ FT19073357P7 от 14.03.2019 на сумму 3 840,00 Евро, назначение платежа: «advance payment for moulds, invoice JC190314-1»;

№ 2019071778812499 от 17.07.2019 на сумму 25 472,00 Евро, назначение платежа: «Invoice No. JC 170717-1»;

№ 2019072379923489 от 23.07.2019 на сумму 7 000,00 Евро, назначение платежа: «Invoice No. JC 170717-1».

05.07.2019 между AMEDPAC OU Co. (Продавец) и ООО «ОРАПРО» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № ORA0507-01 на основании которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях договора товары в номенклатуре количестве и по цене согласно Спецификации поставки № 1.

Согласно Спецификации, поставляется, в том числе, следующий товар -Прессформа рукоятки зубной щетки «Facet» (пункт 17).

Продавцом выставлен Инвойс (Счёт) № 05/11/19-01 от 05.07.2019 на оплату товаров, в том числе, Прессформа рукоятки зубной щетки «Facet» (пункт 17).

Оплата данного Инвойса проводилась тремя платежами: № 44 от 27.11.2020 на сумму 3 035,46 Евро, № 46 от 10.12.202 на сумму 12 522,00 Евро, № 49 от 30.12.2020 на сумму 4 430,00 Евро. Во всех трёх платежных документах назначение платежа: «PAYMENT UNDER THE CONTRACT ORA0507-01 FROM 05.07.2019 for the equipment)).

Поставка товара в Россию подтверждается Таможенной декларацией № 10115070/1311 19/0090430 от 14.11.2019.

Пресс-формы Промышленного образца для серийного производства «Рукоятки зубной щётки» поступили на территорию России до Даты приоритета.

Договоры на поставку товаров, равно как и маркетинговые материалы на территории России, включающие в себя Промышленный образец, заключены до Даты приоритета

09.07.2019 между ООО «ОРАПРО» (Поставщик) и ООО «КРОН» (Покупатель) заключен Договор поставки № 09/07-Щ/-2019, по которому Поставщик обязуется поставлять средства гигиены для полости рта, а именно Зубные щётки в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях.

09.07.2019 в соответствии с пунктом 3.2. Договора стороны согласовали образец-эталон, укрепили на нём ярлык, содержащий сведения о Товара, его изготовителе и дате утверждения. Согласовано что зубная щётка, включающая в себя Промышленный образец, поставляется под наименованием «Dr.Dente».

Поставка в рамках договора осуществлена 02.06.2020 согласно Товарной накладной № ЦБ-89.

15.10.2019 между ООО «ОРАПРО» (Поставщик) и ООО «Ставропольские городские аптеки Склад» (Покупатель) заключен Договор поставки товара под собственной торговой маркой покупателя № 15/10/2019, по которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять биологически активные добавки, медицинские изделия, сопутствующие и иные товары под собственной торговой маркой Покупателя.

Под «собственной торговой маркой Покупателя» в рамках договора, стороны понимают специальный отличительный знак, который должен быть размещен на товарах, являющихся предметом договора.

Согласовано что зубная щётка, включающая в себя Промышленный образец, поставляется под наименованием «ZeroWhite» (Приложение №1 от 15.10.2019 к договору).

Поставка в рамках договора осуществлена 27.02.2020 согласно Товарной накладной № ЦБ-38.

Факты выдачи Роспетентом Патента на промышленный образец RU № 123868 от 16.02.2021 свидетельствует о том, что запатентованное изобретение не было известно из общедоступных источников информации. Следовательно, Истец не имел возможности узнать о Промышленном образце по патенту № 123868 до даты публикации сведений о нем, которая согласно сведениям из открытого Реестра изобретений произошла 16.02.2021. При этом необходимые приготовления и производство произведены до указанной даты.

Объем использования тождественного технического решения на подготовительной стадии должен устанавливаться исходя из возможности реализации данного технического решения всеми ресурсами ответчика, существовавшими на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе.

Согласно ст. 4 (В) Конвенции по охране промышленной собственности (Парижской конвенции) «права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством страны Союза».

Российское право признает право преждепользования. В соответствии со ст. 1361 ЕК РФ право преждепользования определяется как право лица, не являющегося правообладателем, на безвозмездное использование технического решения, тождественного запатентованному объекту или отличающегося от него только эквивалентными признаками (для изобретений), после того, как на такие патентоохраняемые объекты был получен патент иным лицом.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, Белов Александр Юрьевич (далее также – ответчик) является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ №123868, зарегистрированного 16.02.2021 по заявке № 2019505245 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях (далее – промышленный образец):

Право преждепользования на промышленный образец по патенту РФ № 123868 у истца не возникло ввиду нижеследующего.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу № СИП-1058/2021 установлено, что ФИО5 не принимал творческого участия в создании спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щётки, его роль носила технический характер. Соответственно, ФИО5 не является источником независимой разработки спорного решения. Следовательно, истцом не доказано, что решение внешнего вида рукоятки зубной щётки, которое он использует в своей деятельности, разработано независимо от ответчика, то есть что имеет место параллельное изобретательное авторство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления (пункт 2 статьи 1362 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10), для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, из смысла нормы статьи 1361 ГК РФ следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Согласно пункту 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе путем указания на виды выпускаемой продукции, влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.

Равным образом не может расширяться и территория использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Научные и иные исследования, не связанные с непосредственным внедрением в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, не составляют необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Как разъяснено в пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним следует, что при определении права преждепользования на промышленный образец существенное значение для дела имеет установление совокупности следующих условий:

1) создание решения внешнего вида изделия независимо от автора промышленного образца;

2) использование этого решения или осуществление необходимых приготовлений к такому использованию на конкретном предприятии;

3) использование или приготовление к нему имели место на территории РФ и началось до даты приоритета промышленного образца;

4) тождественность решения промышленному образцу;

5) добросовестность использования или приготовлений к нему;

6) объём использования (приготовления к нему) на дату приоритета промышленного образца, включающий в себя количественное измерение объёма выпускаемой продукции и территория использования;

7) в случае принятия права преждепользования от другого лица – обстоятельство передачи права преждепользования вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были произведены необходимые к этому приготовления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств истцом не доказана, что подтверждается нижеследующим.

1) Условие независимости в создании объекта преждепользования.

Согласно официальной правовой позиции Российской Федерации, озвученной на 20-й сессии Постоянного комитета по патентному праву Всемирной организации интеллектуальной собственности, проходившей с 27 января по 31 января 2014 г. в Женеве, Швейцария, и сформулированной в пункте 13 документа заседания (индекс документа SCP/20/6), институт преждепользования в России направлен на создание стимулов для одновременной творческой деятельности лиц, которые по той или иной причине не смогли запатентовать результаты своей технической работы в соответствующий момент времени.

Таким образом, законодательное регулирование института преждепользования направлено на разрешение проблемы параллельного изобретательского творчества.

Между тем, истцом не доказано, что решение внешнего вида рукоятки зубной щётки, которое он использует в своей деятельности, разработано независимо от ответчика, то есть что имеет место параллельное авторство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автором спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щётки является гр. ФИО7, разработавший его в 2018-2019 годах в рамках исполнения своей трудовой функции по трудовому договору № 02 от 18.04.2000, заключённому с латвийской компанией “AGORA JK” SIA, в подтверждение чего представил Протокол осмотра от 13 августа 2021 года, составленный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, в порядке обеспечения доказательств.

Вместе с тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу № СИП-1058/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07 февраля 2023 г. (определением Верховного Суда РФ № 300-ЭС23-8122 от 30.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ), установлено, что ФИО5 не является автором спорного промышленного образца.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что в соответствии с действующим законодательством автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создано решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

При этом под творчеством понимается умственный процесс свободной реализации мысли во внешнем мире, в том числе с помощью инструментов и внутренних ощущений человека, представляющий для него или для окружающих интерес и имеющий эстетическую ценность. Необходимым элементом творческой деятельности человека, выражающимся в построении образа продуктов труда, а также обеспечивающим создание программы поведения в тех случаях, когда проблемная ситуация характеризуется неопределенностью, является воображение.

При этом творчество заключено в деятельности, предварительная регламентация которой содержит в себе известную степень неопределенности. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), – уникальность его результата, то есть создание нового, ранее неизвестного.

Таким образом, творческий характер решения, определяющего внешний вид изделия, подразумевает самостоятельную деятельность, обусловленную невозможностью копирования либо переработки известных решений.

Следовательно, невозможность для автора такого решения ознакомиться с подобными решениями других лиц свидетельствует о самостоятельности его работы, а значит, и о творческом характере созданного им решения.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указывает, что ФИО5 осуществлял конвертацию и подготовку файлов с решением внешнего вида рукоятки зубной щетки, созданным ФИО3, из одной программы в другую, для целей заказа изготовления пресс-форм.

В ходе рассмотрения дела данный довод ФИО3 истцом опровергнут не был. При этом довод ФИО3 об отсутствии творческого вклада Блока В. в создание спорного решения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, исходя из состава отправителей и адресатов электронных писем от 02.03.2018, 11.03.2018, 24.03.2018, которые вошли в представленный истцом протокол осмотра от 13.08.2021 электронной почты руководителя компании AGORA (стр.8, 49, 50 протокола осмотра от 13.08.2021), следует, что Белов А.Ю. и Блок В. знакомы друг с другом, осуществляли переписку, деловое общение и пересылку друг другу, с участием компании AGORA, электронных файлов, в том числе файлов с изображением рукояток зубных щеток.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что и ФИО5, и ФИО3 имели возможность ознакомиться с решениями друг друга, поэтому сама по себе электронная переписка, зафиксированная нотариусом в протоколе осмотра от 13.08.2021, не может являться доказательством творческого вклада ни Блока В., ни ФИО3 в спорное решение внешнего вида изделия.

Более того, представленные истцом электронные письма свидетельствует, наоборот, о несамостоятельности работы Блока В. В частности, в электронном письме от 06.03.2019 в 18:40 (стр. 53 протокола осмотра от 13.08.2021) отправитель «vladimir.block@gmail.com» (ФИО5) направляет адресату «ceo.agorajk@gmail.com» письмо с темой «FACET BRUSH» («ЩЕТКА FACET»), прикладывая файл в формате .stp, с текстом: «Все, ребята, больше менять ничего не буду категорически! В.Б.».

Из содержания данного письма следует, что от Блока В. неоднократно требовали внести какие-то изменения в файлы. Между тем, протокол не содержит данных о характере этих изменений: о том, кто, когда, куда и какие изменения просил внести, поэтому ввиду недостаточности этих данных невозможно оценить характер предполагаемых изменений и заключить о наличии творческого вклада Блока В.

Само же по себе направление файлов по электронной почте, в том числе с указанием фамилии дизайнера «BLOCK», не свидетельствует о том, что их автором является отправитель.

При этом в представленных электронных письмах вопрос авторства никак не решается, а сама электронная переписка не носит систематизированного и последовательно-логического характера, что не позволяет ее оценить в качестве достаточного источника информации о взаимоотношениях сторон.

Таким образом, оценив данный протокол осмотра по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что он не может являться достаточным и достоверным доказательством творческого участия Блока В. в создании спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки.

Более того, содержание ряда электронных писем подтверждает позицию ФИО3 о том, что в этой переписке речь идет именно о заказе пресс-форм для производства рукояток зубных щеток и о работе технического характера с файлами для такого заказа, а не о творческом создании дизайна самой рукоятки.

Довод истца о создании Блоком В. спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щетки на основании трудового договора № 02 от 18.04.2000, заключенного с работодателем – компанией AGORA, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом следующего.

В предварительном судебном заседании 22.11.2021 ФИО3 заявлено о фальсификации трудового договора № 02 от 18.04.2000, мотивированное наличием в нем признаков подделки. Определением от 05.04.2022 суд предложил истцу представить оригинал вышеуказанного трудового договора, на что в судебном заседании 31.05.2022 истец пояснил, что подлинник трудового договора № 02 от 18.04.2000 отсутствует. Ввиду отсутствия подлинника трудового договора суд протокольным определением от 31.05.2022 прекратил проверку заявления ФИО3 о фальсификации трудового договора, определив дать оценку данному доказательству в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

В соответствии с пунктом 1.8. трудового договора работник (ФИО5) по заданию работодателя (компании AGORA) обязуется создавать служебные произведения в форме 3D-моделей конечных изделий и конструкторской документации на оснастку для производства этих изделий в 2D- и 3D-проекциях с использованием компьютерных программ. В пункте 1.9. трудового договора прямо закреплено, что сроки создания служебного произведения определены сторонами в соответствии с заданием работодателя.

Таким образом, копия трудового договора, представленная истцом, предусматривает в качестве существенного условия создания служебного произведения наличие служебного задания.

Между тем, задание работодателя на создание спорного решения рукоятки зубной щетки в материалы дела не представлено. Следовательно, истцом документально не подтверждено выполнение Владимиром Блоком каких-либо творческих работ по заданию своего работодателя.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. С учетом подачи ФИО3 мотивированного заявления о фальсификации доказательства, копия трудового договора № 02 от 18.04.2000 не может являться достоверным доказательством по делу.

Справки от 23.11.2021, выданные компанией AGORA, о заработной плате и отчислениях из зарплаты Блока В. за 2017–2019 годы, подтверждают только наличие трудовых отношений между Блоком В. и компанией AGORA.

Инфографики, представленные истцом, не являются отражением стадий творческого процесса по созданию спорного решения внешнего вида изделия и поэтому не подтверждают реального творческого вклада Блока В. в процесс создания решения внешнего вида изделия, а представляют собой типовые коммерческие графики по реализации производственных бизнес-проектов.

Представленные истцом доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить авторство Блока В. в отношении спорного промышленного образца.

Суд отмечает, что сам ФИО5 не выразил какого-либо интереса к установлению своего авторства на спорный промышленный образец и не представил доказательств своего творческого участия в его создании, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, в которых ФИО5 заявлял бы о своем авторстве на спорное решение внешнего вида ручки зубной щетки.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ФИО5 является автором спорного промышленного образца.

Все лица, участвующие в настоящем деле, являлись и участниками дела № СИП-1058/2021. Дополнительно для участия в деле № СИП-1058/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, а также иностранные компании “AGORA JK” SIA и AMEDPAC OU.

Следовательно, на основании части 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-1058/2021, не должны доказываться при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, то есть они носят преюдициальный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в случае если после рассмотрения одного дела сторона представляет в другое дело доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Иными словами, преюдициальный характер обстоятельств по ранее рассмотренному делу, может быть преодолён только посредством представления новых и существенных доказательств, подтверждающих, что преюдициальным обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Таким образом, из обстоятельств, установленных решением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу № СИП-1058/2021, следует, что у истца не было независимого от ответчика источника создания спорного решения внешнего вида изделия, на которое заявлено преждепользование.

Кроме того, в названном решении содержится правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой само по себе направление файлов по электронной почте, в том числе с указанием фамилии дизайнера «BLOCK», не свидетельствует о том, что их автором является отправитель

В целях иллюстрации установленного Судом по интеллектуальным правам обстоятельства того, что представленный истцом протокол осмотра электронной переписки от 13.08.2021 не подтверждает творческого вклада Владимира Блока в создании спорного решения внешнего вида рукоятки зубной щётки.

Таким образом, ни нотариальный протокол осмотра электронной почты, ни чертёж с указанием фамилии дизайнера «BLOCK» не являются достаточными доказательствами творческого вклада Владимира Блока в создании спорного решения.

Довод истца о получении права на использование спорного решения через цепочку сделок с компаниями “AGORA JK” SIA (Латвия) и AMEDPAC OU (Эстония) также опровергается решением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. по делу № СИП-1058/2021, который пришёл к выводу, что названные документы не подтверждают возникновение у истца исключительного права на спорное решение внешнего вида рукоятки зубной щетки, так как авторство Блока В., как установлено выше, не доказано, что исключает переход данного права в результате вышеуказанных договоров к истцу.

С учётом изложенного, истцом не доказано условие независимого создания спорного решения внешнего вида изделия.

В обоснование фактического использования промышленного образца до даты приоритета на территории РФ истец ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно иску, в 2018 году эстонская компания AMEDPAC OU заказала у китайской компании CiXi City JingCheng Mould Co. Ltd. пресс-формы для производства зубных щёток FACET, в подтверждение чего представляет копии инвойса от 17.07.2018, упаковочного листа от 17.07.2018, авианакладной от 20.07.2018, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 22.03.2018 и от 13.07.2018, составленные на иностранных языках.

Данные документы, во-первых, не являются надлежащими доказательствами, так как в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ к ним не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Во-вторых, данные документы касаются хозяйственных операций за пределами РФ, поэтому они в любом случае не могут свидетельствовать ни об использовании, ни о приготовлении к использованию на территории РФ.

В-третьих, согласно утверждению истца, итоговый чертёж рукоятки зубной щётки был направлен Владимиром Блоком директору фирмы “AGORA JK” SIA 14.03.2019, но заказ же на пресс-форму делается другой фирмой AMEDPAC OU и за год до этого чертежа, что нелогично.

С учётом изложенного, полагаем, что документы к иску по перечню приложений под №№ 11-15 не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

2. Согласно исковому заявлению, в 2019 году эстонская компания AMEDPAC OU снова заказала у китайской компании CiXi City JingCheng Mould Co. Ltd. пресс-формы для производства зубных щёток FACET, в подтверждение чего представляет копии инвойсов от 14.03.2019, 17.07.2019, 20.08.2019, коносамента от 29.08.2019, распечатки дебетового авизо (debit advice) от 14.03.2019, иностранных платёжных поручений (foreign payment order) от 17.07.2019, 23.07.2019.

Поскольку данные документы также составлены на иностранных языках без приложения перевода на русский язык, в силу части 5 статьи 75 АПК РФ они являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, из данных документов не следует, что на их основании изготавливалась пресс-форма именно для изготовления изделий по спорному промышленному образцу.

Согласно исковому заявлению, 05.07.2019 ООО «ОРАПРО» заключило с эстонской компанией AMEDPAC OU договор купли-продажи №ORA0507-01, по которому приобрело пресс-форму рукоятки зубной щётки “Facet”, в подтверждение чего представлены копии договора купли-продажи № ORA0507-1 от 05.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2019 к нему, инвойса от 05.07.2019, заявлений на перевод в иностранной валюте от 27.11.2020, 10.12.2020, 30.12.2020, таможенной декларации от 14.11.2019.

Между тем, из данных документов не следует, что на их основании изготавливалась пресс-форма именно для изготовления изделий по спорному промышленному образцу, на что обратил внимание ещё Суд по интеллектуальным правам в решении от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021: “При этом суд отмечает, что из документов, представленных в материалы дела для обоснования данного довода, не следует, что в Российскую Федерацию ввозились пресс-формы для изготовления зубных щеток с использованием спорного промышленного образца, так как отсутствуют какие-либо чертежи, по которым изготавливались пресс-формы. Само же по себе название пресс-формы для зубной щетки «Facet» не свидетельствует о том, что данная пресс-форма предназначена для изготовления рукояток для зубных щеток по спорному патенту на промышленный образец, поскольку из протокола осмотра от 13.08.2021 следует, что зубной щеткой «Facet» назывались не только изображения спорного промышленного образца, но и иные варианты решения внешнего вида зубных щеток” (стр. 16 решения, 3-й абзац снизу).

Согласно исковому заявлению, 09.07.2019 ООО «ОРАПРО» заключило с ООО «КРОН» договор поставки № 09/07-Щ/-2019, по которому ООО «ОРАПРО» обязалось поставлять в ООО «КРОН» в том числе зубные щётки, в которых использован промышленный образец ответчика, в подтверждение чего представлены копии договора поставки № 09/07-Щ/-2019 от 09.07.2019 с приложениями №№ 1,2 и протоколом разногласий, фотография эталон-образца зубной щётки к данному договору и товарная накладная № ЦБ-89 от 02.06.2020.

Договор поставки № 09/07-Щ/-2019 от 09.07.2019 с приложениями №№ 1,2 и протоколом разногласия не являются подтверждением ни фактического использования спорного промышленного образца, ни приготовлением к нему, поскольку указанные документы не подписаны со стороны ООО «ОРАПРО».

Кроме того, ни Приложение № 1, ни Приложение № 2 к договору поставки № 09/07-Щ/-2019 от 09.07.2019 не содержит существенных условий поставки – наименования товара, его существенные характеристики, о которых должно быть достигнуто соглашение сторон в соответствии со спецификацией (жёсткость, высота и вид щетины, рукоятка), срок исполнения заказа.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ООО «КРОН» договора поставки изделий, в которых использован промышленный образец, именно 09.07.2019, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, неподписанные Приложения №№ 1 и 2 к договору поставки № 09/07-Щ/-2019 от 09.07.2019 в графе «Наименование товара» содержат указание на “Модель MY Art O_M 001”, которая никак не соотносится со спорным промышленным образцом.

Сама по себе фотография утверждённого ООО «ОРАПРО» и ООО «КРОН» эталон-образца зубной щётки от 09.07.2019 в отсутствие договора не является подтверждением ни использования промышленного образца до даты приоритета, ни приготовлением к нему.

Кроме того, при оценке всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности вызывает сомнения дата 09.07.2019 утверждения эталон-образца, поскольку в эту дату у него ещё не было пресс-формы для изготовления эталонного образца зубной щётки, так как в соответствии с доводами искового заявления пресс-форма для изготовления рукояток зубных щёток, в которых использован промышленный образец, поступила в Российскую Федерацию только спустя 5 месяцев после этой даты – по таможенной декларации от 14.11.2019 г.

Сомнения в дате 09.07.2019 утверждения эталон-образца подтверждаются также тем обстоятельством, что единственная поставка в адрес ООО «КРОН», на которую ссылается истец, произошла по товарной накладной № ЦБ-89 от 02.06.2020, в графе «Основание» которой указан «Заказ клиента № 1 от 9 января 2020 г.».

Соответственно, объективных доказательств того, что до 09 января 2020 ООО «КРОН» размещало у ООО «ОРАПРО» заказы на изготовление зубных щёток, в материалы дела не представлено.

Промышленный образец ответчика имеет дату приоритета 22.11.2019 г.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что во взаимоотношениях с ООО «КРОН» до даты приоритета промышленного образца им фактически использовался промышленный образец или осуществлялись необходимые приготовления к этому.

15.10.2019 ООО «ОРАПРО» заключило с ООО «Ставропольские городские аптеки Склад» договор поставки № 15/10/2019, по которому ООО «ОРАПРО» обязалось поставлять в ООО «Ставропольские городские аптеки Склад» в том числе зубные щётки, в которых использован промышленный образец ответчика, в подтверждение чего представлены копии договора поставки под собственной торговой маркой покупателя (СТМ) № 15/10/2019 от 15.10.2019 с приложением № 1 и протоколом разногласия и товарной накладной № ЦБ-38 от 27.02.2020.

Действительно, в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставлять в ООО «Ставропольские городские аптеки Склад» зубные щётки “ZeroWhite”.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в рамках данного договора заказывались и поставлялись зубные щётки, в которых использован промышленный образец ответчика.

С учётом всего вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, что до даты приоритета промышленного образца на территории Российской Федерации им фактически использовался промышленный образец или осуществлялись необходимые приготовления к этому.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,158, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1