Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А17-3978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3978/2017
06 сентября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 30.08.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю., при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства и ЖКХ района Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумтекс» (ОГРН: <***>, место нахождения: город Санкт- Петербург, улица Софийская, дом 8) о взыскании неустойки, и установил:

Управление городского хозяйства и ЖКХ района Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумтекс» о взыскании на основании статей 309, 330, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 75 907 053 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.08.2016 по 28.11.2016.

Определением суда от 01.06.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и рассмотрение спора по существу назначены на 07.08.2017.

Копия определений суда от 01.06.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику по адресу, указанного в исковом заявлении, соответствующего адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления. Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда 01.06.2017 была направлена ответчику заказным письмом №№ 15302207243238, 15302207243245, 15302207243252.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказного письма, содержащего копию определения суда от 01.06.2017, и неудачной попытке его вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает ООО «Хоумтекс» надлежаще извещенным о принятии иска к производству, дате, месте и времени рассмотрения спора и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 07.08.2017, учитывая, что в определении суда от 01.06.2017 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции, в последствии судебное заседание было отложено до 30.08.2017.

Ответчик в судебное заседание после отложения, назначенное на 30.08.2017, явку представителя вновь не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание 30.08.2017 проведено без участия представителя надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отложении рассмотрения иска информация была размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2014 между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт № 0133300016513000023_238475, на выполнения работ по строительству «под ключ» многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Пучежского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2015 годы» (далее Контракт, спорный контракт).

09.12.02015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 0133300016513000023_238475 от 17.01.2014, по условиям которого окончательная стоимость строительства, включая дополнительные работы, составляет 63 255 878 рублей 00 копеек, пункт 3 Дополнительного соглашения №1.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта, авансирование не предусмотрено. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточных Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии выполнения работ надлежащим образом.В случае отсутствия к моменту оплаты бюджетных средств, выделенных на эти цели, по причинам, не зависящим от заказчика, срок оплаты продлевается до получения соответствующего финансирования (без применения штрафных санкций к Заказчику). В соответствии с пунктом 4.2. Контракта срок выполнения работ установлен до 01 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 по делу № А17-5660/2015 (вступившим в законную силу), внесены изменения в пункт 4.2 муниципального контракта от 17.01.2014 № 0133300016513000023-238475, заключенного между Администрацией Пучежского городского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области и ООО «Хоумтекс» на выполнения работ по строительству «под ключ» многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Пучежского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2015 годы». Сроком окончания работ по контракту продлен до 25 декабря 2015 года.

24.12.201 5 сторонами подписан Акт об остаточном сроке выполнения работ к контракту, по условиям которого работы по контракту приостановлены, остаточный срок их выполнения после возобновления составляет 1 календарный день.

30.06.2016 сторонами подписан акт о возобновлении выполнения paбот по Контракту.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи по муниципальному контракту от 17.01.2014 № 0133300016513000023-238475 работы были выполнены ответчиком в полном объеме 29.11.2016.

В силу положений пункта 6.5. Контракта, в случае нарушения сроков начала и окончания работ (по вине Подрядчика), подрядчик выплачивает Заказчику неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно произведённого истцом расчета неустойки за нарушение срока окончания paбот по Контракту, за периоде 01.08.2016 по 28.1 1.2016, размер неустойки составил 75 907 053 рублей 60 копеек.

26.01.2017 в адрес ООО «Хоумтекс» была направлена претензия № 6 о нарушении сроков выполнения работ по Контракту и начислении неустойки по адресу указанному в Контракте.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков выполнения работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 6.5. Контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2015 по делу №А17-5660/2015 (вступившим в законную силу), внесены изменения в пункт 4.2 спорного муниципального контракта от 17.01.2014 № 0133300016513000023-238475, срок окончания работ по контракту продлен до 25 декабря 2015 года.

24.12.2015 сторонами подписан Акт об остаточном сроке выполнения работ к муниципальному контракту от 17.01.2014 № 0133300016513000023-238475, по условиям которого работы по контракту приостановлены, остаточный срок их выполнения после возобновления составит 1 календарный день.

30.06.2016 сторонами подписан Акт о возобновлении выполнения работ по Контракту.

Истец просит взыскать с ответчика 75 907 053 рубля 60 копеек пени в размере, исходя из стоимости муниципального контракта 63 255 878 рублей 00 копеек, за период просрочки выполнения работ с 01.08.2016 по 28.11.2016 (120 дней).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи по муниципальному контракту от 17.01.2014 № 0133300016513000023-238475 работы были выполнены ответчиком по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме 29.11.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Объем работ по Контракту определяется в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к Контракту).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения Обществом предусмотренных Контрактом обязательств.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например ,по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

Снижая размер ответственности ответчика по правилам статьи 333 Кодекса , суд принял во внимание установленный Контрактом неравный размер ответственности Заказчика и Подрядчика, высокий процент неустойки , отсутствие доказательств реального ущерба, возникшего у истца вследствие просрочки выполнения работ ответчиком.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 суд вправе снизить размер неустойки по соответствующему ходатайству с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для еще большего уменьшения неустойки (ниже100000 рублей 00 копеек) судом не установлены.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

При этом Управление не обосновало заявленный размер штрафа как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, Управлением не доказано, как неисполнение обязательств причинило реальный ущерб Управлению, соразмерный условиям муниципального контракта.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера штрафа, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 100 000 рублей копеек.

В остальной части требования Управления о взыскании с Общества неустойки удовлетворению не подлежат.

При принятии настоящего решения судом учтено, что Управление государственную пошлину не уплачивало на основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления городского хозяйства и ЖКХ района Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Хоумтекс» в пользу Управления городского хозяйства и ЖКХ района Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области:

- 100000 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Хоумтекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.