Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-245007/2016

тел: 600-97-40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245007/16-30-403Б
21 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г..

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дело по существу,

при участии: от ООО «Улисс» - ФИО2 (дов. от 18.10.16), от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО3 (дов. от 24.01.17), ФИО4 (дов. от 23.09.2016г.) от ООО «Нома Петролиум» - ФИО5 (дов. от 14.09.17), ФИО6 (дов. от 14.09.2017г.) от ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - ФИО3 (дов. от 02.09.2016г.), ФИО4 (дов. от 25.10.2016г.), от временного управляющего- ФИО7 (дов. от 19.05.2017г.), от ООО "Руно-Ресурс"- ФИО8 (дов. от 26.06.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017г. в отношении ООО «Нома Петролиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 67.

В судебном заседании рассматривается дело по существу.

10.11.2017г. в суд поступило письменное ходатайство АО АКБ «Международный финансовый клуб» об отложении судебного заседания.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» представил оригинал поданного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, огласил позицию, поддержал заявленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника огласил позицию, поддержал заявленное в суд ходатайство, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Руно-Ресурс" огласил позицию, поддержал заявленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.11.2017г. по 20.11.2017г.

Представитель ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД огласил позицию, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника огласил позицию, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Улисс» огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего огласил позицию, представил письменное ходатайство о приобщении уточненного отчета арбитражного управляющего, с приложенными документами.

Представитель должника огласил позицию, заявил письменное ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по вопросам анализа финансового состояния должника и выявления наличия признаков преднамеренного банкротства.

Представитель ООО «Улисс» огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должника о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на основании нижеследующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанные в пункте 1 настоящей статьи лица (лица, участвующие в деле о банкротстве) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, настоящие Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий должника представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что проведение такой экспертизы не входит в число обязательных мероприятий, подлежащих проведению в наблюдении (глава IV Закона о банкротстве).

В материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с документами в подтверждение доводов отчета, отчитался о проделанной работе, пояснил, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Поддерживает решение, принятое собранием кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав отчет временного управляющего, суд признает ООО «Нома Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017, стр. 67.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с суммой требований в размере 2 209 747 817,33 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.09.2017 г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, предложена кандидатура саморегулируемой организации НП АУ "Орион", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного, ООО «Нома Петролиум» подлежит признанию банкротом, конкурсным управляющим должника суд утверждает кандидатуру ФИО10, являющуюся членом НП АУ "Орион", которая соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 11-15, 32, 45, 52, 53, 124, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу финансово-экономической экспертизы – отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Нома Петролиум» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Нома Петролиум» арбитражного управляющего ФИО10 (члена НП АУ "Орион", ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 297, адрес для направления корреспонденции: 192171, г. Санкт-Петербург, а/я 3).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Нома Петролиум» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 14 мая 2018 года в 13 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...> зал 4014, этаж 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Ларина